Mescladis e còps de gula

La langue vivante selon Michel Serres

tavan — Fri, 24 May 2013 12:25:00 GMT

La langue vivante selon Michel Serres

Le philosophe Michel Serres, éminent membre de l’Académie Française, natif d’Agen, dont il a su conserver l’accent, a récemment participé au tollé provoqué par l’article 2 du projet de loi sur l’enseignement supérieur et la recherche, prévoyant l’élargissement de la pratique de cours en anglais dans nos universités (essentiellement pour attirer des étudiants étrangers). France Culture a diffusé, le 19 mai dernier, une courte intervention que je reproduis dans son intégralité :

« Il faut savoir ce que c’est qu’une langue vivante. Une langue vivante est une langue qui peut tout dire, et une langue qui ne peut pas tout dire est une langue virtuellement morte. Par exemple les langues régionales, comme le gascon, ou la langue d’oc, le breton, etc. sont virtuellement morte parce qu’elles ne peuvent pas tout dire. Elles ne peuvent pas dire la biochimie, les mathématiques, les techniques l’informatique, etc. bon, donc si à un certain moment on enseigne en anglais les disciplines considérées, c’est-à-dire les techniques, les sciences, etc. la langue française ne pourra plus tout dire… et par conséquent, elle sera virtuellement morte comme les langues régionales ».

Ce raisonnement à la va comme je te pousse est un tissu de lieux communs qu’il vaut la peine de détricoter ; car selon la manière de les interpréter, soit le propos apparaît purement conservateur, sinon réactionnaire, soit il est proprement révolutionnaire. Se pose aussi, selon l’une et l’autre option, la question de la validité linguistique et sociolinguistique de ces affirmations à l'emporte-pièce.

Nous pouvons nous accorder sur la proposition générale : une langue vivante est une langue « qui peut tout dire », à condition de préciser que ce sont ceux qui la parlent, les locuteurs, qui peuvent dire tout ce qu’ils veulent dire, et que « tout » n’est pas une totalité absolue, mais relative au monde de connaissance des locuteurs. Tout dire en France au XVIe siècle, n’est pas la même chose que tout dire à Rome au temps de Cicéron ou tout dire lorsqu’on appartient à une société amazonienne sans contact avec l’extérieur (s’il en est encore). Mais bon, ainsi relativisée, accordons avec cette majeure : une langue vivante peut tout dire.

Mais il faut maintenant s’entendre sur ce que pouvoir veut dire : s’agit-il de la capacité d’une langue à tout dire, ou la permission, le droit qui lui est donné et que se donnent les locuteurs de tout dire avec elle ? C'est-à-dire le pouvoir, au sens politique du terme, dont elle est investie et chargée, de tout dire ? Tout le propos de Serres repose sur cette ambiguïté, sur cette équivoque entre capacité et autorisation, puissance et pouvoir.

Si Serres veut dire que certaines langues, prises à un moment « t » de leur évolution, peuvent tout dire, comme le français, encore mais pas pour longtemps, et d’autres non, comme les langues régionales (je laisse de côté la distinction pour le moins maladroite entre gascon et langue d’oc, que ne reconnaîtrait pas même le plus radical des gasconisants hostiles à l’occitan), alors nous sommes dans le premier cas de figure : le français doit lutter pour conserver le monopole public de tout dire, du moins en France (car la question territoriale se pose immédiatement, même si elle n’est pas évoquée) ; l’État français doit lutter bec et ongle contre la pénétration de l’anglais, langue des plus dangereuses, parce que « pouvant tout dire ». Quant aux langues régionales, privées depuis longtemps de leur capacité de tout dire, elles sont « virtuellement » mortes et n’ont plus qu’à attendre leur disparition définitive.

Certes, l’expression « virtuellement » mortes n’est guère satisfaisante, parce que toute langue est mortelle, même les plus puissantes, aujourd’hui comme hier, celles qui « peuvent tout dire ». Mais manifestement, pour Serres, le critère de cette mort virtuelle est précisément le fait de ne pouvoir tout dire. Mais alors, les contre-exemples viennent en foule : le français avant le XVIe siècle n’était pas la langue de la philosophie, de la théologie et des sciences, prérogatives presque exclusives du latin. Pourtant le français était en plein essor et s’apprêtait à conquérir l’un après l’autre tous les domaines du savoir (de l'époque, en cette partie du monde, doit-on préciser). A cette époque là, l’occitan, dans lequel auparavant on avait pu écrire deux siècles avant, de manière certes marginale par rapport au latin, des textes de médecine, de mathématique, de théologie, face à la fois au latin et déjà au français n’était plus considéré comme « pouvant » (je conserve ici l’ambiguïté) dire ces sciences. Pourtant, il s’est maintenu extrêmement vif (c’est-à-dire qu'il était parlé par la quasi totalité des populations du sud de la France) pendant quatre siècles. Ce n’est pas mal pour une mort virtuelle (et annoncée) ! D’autres langues se sont maintenues plus d’un millénaire (comme les langues amérindiennes) sans accéder à l’écriture et sans exprimer les savoirs principalement véhiculés par les livres, et qui pourtant, une fois établi un système d’enseignement peuvent, comme les autres, dire la mathématique et l’informatique.

Car, ce que nous apprend la linguistique, c’est qu’une langue peut toujours tout dire, qu’elle en possède la capacité et que ce sont les conditions sociales et politiques de ses locuteurs qui décident de ses domaines d’usage. Descartes écrit latin pour la Sorbonne, français pour « l’honnête homme », mais il a montré qu’il pouvait développer les mêmes idées (ou du moins sensiblement les mêmes) dans les deux langues. Le maquignon naguère encore parlait occitan sur le champ de foire, français au juge, mais il est clair qu’il aurait pu faire l’inverse, si la possibilité s’en offrait.

L’expérience d’interlocution la plus simple le montre suffisamment : interrogez dans sa langue un locuteur d’une langue moribonde, d’une langue qui ne peut presque plus rien dire, questionnez-le sur son métier, sur la politique, sur la religion, sur la vie et sur la mort… et même, évidemment, sur les mathématiques et la biochimie, s’il pratique ses sciences (cela bien sûr peut se produire). Il vous répondra sans hésiter et en trouvant les mots (les empruntant quand il le faut à la langue dominante) dans la langue, prouvant ainsi que toute langue à tout moment peut tout dire.

Par contre toute langue n’a certes pas la possibilité sociale de tout dire, au sens où les paysans de naguère se seraient moqués du maquignon qui leur aurait parlé français et le juge se serait fort irrité que le même homme, sachant le français, lui eusse parlé « patois » ; si je propose un ouvrage de philosophie écrit en occitan à la maison Vrin, il y a fort peu de chance pour que l’éditeur me le publie et j’aurais les pires ennuis si je décidais de délivrer mes cours en occitan dans un département d’histoire ou de philosophie, alors que je vais avoir, que j’ai déjà en fait depuis longtemps, le droit de les donner en anglais. De ce point de vue d'ailleurs, les propos de la ministre au sujet de l'anglais, n’effectuent qu’un rattrapage des pratiques et des exigences effectives.

Si c’est cela que veut nous dire Serres, alors ses propos sont vraiment révolutionnaires. Il voudrait alors dire sa crainte de voir le français privé du droit de parler de biochimie et l’exemple des langues régionales tendrait à montrer qu’elles sont en grand péril parce qu’on ne leur laisse plus rien dire et, à la fois, que les locuteurs eux-mêmes ne s’autorisent plus à parler que de manière quasi clandestine, dans leurs relations privées les plus étroites. Il voudrait donc dire qu’un tout autre sort est possible pour ces langues si on leur reconnaissait (et si les locuteurs se reconnaissaient) d’autres espaces d’expression légitime.

Mais non, il ne dit pas cela : il ne peut pas vouloir dire cela, parce qu’il conçoit l’enseignement en anglais de certaines matières, même non exclusif, comme une atteinte aux capacités d’expression du français. Octroyer des droits aux locuteurs des langues minorées reviendrait donc sans doute aussi pour lui à attenter au français (c’est en tout cas la position de l’Académie française à laquelle il appartient), mais alors ce qui est en cause n’est pas un pouvoir tout dire, mais le « pouvoir », au sens politique du terme, de faire taire les autres langues, fût-ce au prix d’un double déni de réalité. Car Serres sait bien que les colloques internationaux – et même s’ils ont lieu en France – se font en anglais et que cela n’empêche nullement les chercheurs, en d’autres circonstances, de formuler leur savoir dans leur langue maternelle… et bien sûr éventuellement dans les autres. La réalité déniée, c’est à la fois l’imposition planétaire de l’anglais comme langue de communication des savoirs, et le fait évident que cette langue n’est nullement en mesure de revendiquer le monopole de l’expression de ces savoirs, justement parce que, à tout moment, toute langue peut tout dire, et il sera donc toujours possible de parler de biochimie en français, tant que le français existera. Ce qui pourrait advenir, c’est que l’usage de parler de biochimie en français soit interdit par la loi ou par la coutume, mais nous n’en sommes certes pas encore là !

Par contre, effectivement, les langues régionales en sont là, et depuis des siècles. Ce n’est d’ailleurs certes pas cela qui les tue, mais le fait que l’espace public et domestique de leur usage se rétrécisse comme une peau de chagrin, à la fois pour de complexes raisons sociales et culturelles, mais aussi pour des raisons politiques et légales que je ne veux ici ni minimiser, ni maximiser. Une chose est certaine, en tout cas, si vous voulez parler de biochimie en occitan avec vos amis, cela est possible, évident, immédiat, il suffit pour cela de connaître la langue ; la question de vocabulaire (c'est-à-dire du lexique) est toujours seconde, secondaire, rien n’est plus facile que d’emprunter les mots qui manquent au français, à l’anglais ou au chinois s’il le faut !

Jean-Pierre Cavaillé

PS) Ma lecture est amplement confirmée par le texte d’une intervention de M. Serres à l’ENS de la rue d’Ulm à Paris, le 13 mai 2008, retranscrit partiellement sur un forum (abc de la langue française). Dans ce texte, le philosophe ayant rappelé qu’il a été nourri « en gascon, c’est-à-dire dans un patois d’Occitanie », définit une langue régionale, carrément comme une langue attaché à une seule « région cognitive », une langue qui ne parle que « d’une région du sens » et « ne peut pas s’exprimer en une autre région du sens ». L’argumentation, confusionniste et fallacieuse de bout en bout, est critiquée très finement par l’internaute transcripteur (greg), qui affirme contre Serres et ses exemples que « toutes les langues peuvent créer, utiliser puis recycler/bannir <nucléotide> et <octaèdre> pourvu que l’usage le veuille. D’ailleurs ces mots grécolatins existent bel et bien en occitan : et ! ». Il en vient ainsi, et à juste titre, que Serres – comme tant d’autres – confond langue et lexique.

Michel Serres en habit vert. On aperçoit derrière Hélène Carrère-d'Encausse

Cossí editar los « classics » occitans ?

tavan — Sat, 11 May 2013 08:11:00 GMT

La taula de Letras d'òc a Mirapeis en 1999 (panat a "la dormeuse")

Cossí editar los « classics » occitans ?

Dins mon post precedent, ai rendut compte de la primièra publicacion – lo remirable Libre dels ausèls d’Antonin Perbòsc –, d’una colleccion novèla dirigida per Joan Thomas : « Classics occitans », per las edicions de l'Institut d'Estudis Occitans. La tòca de l’editor, expausada sus la coberta, es de publicar de tèxtes « classics » (se podriá evidentament questionar aquesta categoria, mas zo farèm pas aquí) occitans que son venguts de mal trobar : « Es gaireben impossible de se poder carrar amb las poesias de Jean-Henri Fabre, de Clovis Hugues o los romans de Valère Bernard ». Poder aisidament, per un vintenat d’euròs, accedir als tèxtes, plan segur, es important, amai essencial, perque una letteratura qu’es pas mai accessibla es una literatura mòrta.

E aquí, cal saludar e mercejar la ponhadada d’editors corajoses que zo fan : Joan Eygun, amb Lètras d’òc, aquí, en Lemosin, Jan dau Melhau amb Lo Chamin de Sent Jaume, Atlantica, amb sa colleccion Occitanas/Occitanes, mas pensi tanben a Per Noste, al Trabucaire, a Vent Terral e enfin a las edicions universitarias (PULM, etc.), que fan o an fach tanben aquel trabalh de reedicion de classics occitans vièlhs o modernes.

Sus la coberta del libre de Perbòsc, Joan Thomas avisa lo legeire qu’a pas entre las mans una « edicion scientifica ». Pr’aquò lo tèxte es plan adobat d’un polit prefaci de Felip Gardy (en òc), d’una corta biografia de Perbòsc faita per Josiane Bru (en francés), d’una tièra dels ausèls cantats pel poèta e d’una bibliografia. S’es pas exactament çò que se sona una edicion critica, balha pr’aquò d’ajudas importantas a la lectura.

Mas, generalament, aquestas edicions presentan los tèxtes nuses e devèm reconeitre que sens explicacions, nòtas e lexic, aquesta literatura es sovent fòrça malaisida de legir. Mai los tèxtes son vielhs, mai ven complicat de los apreciar sens aparelh critic.

Aquí volriái far una remarca generala sus l’avenir de l’edicion d’òbras occitanas. Evidentament, cal integrar dins la refleccion l’edicion electronica. Trobarèm de mai en mai de tèxtes en linha, dins lors edicions originalas : lo Cirdoc de Besièrs amb Occitanica fa sul sicut un trabalh remirable, e aquí tanben, la Bibliothèque numérique du Limousin, a començat a botar en linha d’òbras coma Lingamiau d’Henri Cholet o lo Virgilo Limouzi de Jean-Baptiste Roby. Se pòt tanben trobar de causas sus Google books : las Faulas de Foucault per exemple dins l’edicion de Ruben, e d’autras causas. Sens comptar lo sit de la Bibliotèca Nacionala, Gallica, ont la lenga d’òc es plan presenta (per « occitan », i a al jorn d’uèi pas mens de 500 items de libres e documents, pr’aquò, evidentament, pas totis en occitan). E anavi doblidar lo sit clafit de tèxtes del Cield'òc. Segurament lo papièr a totjorn sa plaça e reconeissi qu’es fòrça mai agradiu de legir un tèxte sus papièr, que non pas en linha. Mas lo desvolopament e migliorament de las « legidoiras » (lo mot es pas brevetat !) e dels ecrans d’ordinador mòstra que pòt tanben venir agradiu de legir lo numeric (vesi d'aquí los partejants del tot papièr que bufan e bracejan, mas lor indignacion cambarià pas res a la realtat del cambiament de las praticas e dels gosts).

Mas alara, çò que dins l’avenir nos farà de mai en mai mestièr, son d’edicions, papièrs e/o numericas, non pas dels tèxtes despolhats mas d’òbras que presentan una valor apondida, es a dire acompanhadas de tèxtes de presentacion, de nòtas istoricas e filologicas, de bibliografia e d’index, d’images e – quora es possible – de cd o fichièrs son, per far entendre la lenga. Mas sens anar dusca al produch « multimedia », qu’es pas totjorn necessari ni mai interessant – pòt èsser mai attractiu per lo legeire de demorar conhat dins un monde de tèxte blos – aurèm totjorn mai besohn d’edicions criticas (se volèm pas utilisar l’adjectiu « scientific », un pauc reguèrgue en efièt).

D’edicions aital existisson, pensi per exemple a la que Sylvan Chabaud faguèt de las òbras de Louis Bellaud de la Bellaudière (2011), o encara lo remirable libre collectiu (Gardy, Courouau, Lieutard, Martel, Toreilles, Verny) sus las autobiografias occitanas en verses (Mémoires de pauvres, Garae Hesiode, 2009).

Mas aquí se pausa un autre problema. Aquestas edicions son sovent, se non totjorn surdeterminadas per la revirada en francés qu’acompanha los tèxtes e, de fach, l’aparelh critic es totjorn, inexorablament, en francés. Evidentament existisson fòrça bonas rasons per aquò far (se dubrir al public francofòn tot, recebre per son trabalh la reconeissença academica meritada, etc.), mas valdriá alara la pena almens de far l’esfòrç de s’explicar e de se justifiar (coma zo fasiá encara en son temps Robert Lafont, per exemple dins sa presentacion de son essenciala antologia dels baròcs occitans), perqué aquesta costuma es clarament lo coronament d’un usatge diglossic de la lenga.

Quora legissi aquels libres aital plan adobats, ont la lenga de Molière sembla tota al servici de la lenga nòstra, alara qu’al contrari es venguda la quite condicion de la lectura del tèxte occitan, me disi que sèm deja, amb lo consent tacit de totis, dins l’aprèp còp de la mòrt de la lenga. Dispausam, òc, de totis los elements de contextualisacion e de bon comprene, mas lo tèxte en lenga es vengut una mèna d’objècte sacrat, una relica o un fetiche, darrèr una veirina e botat jos la lutz, amb totas las explicacions que pòt aver – en bon francés evidentament –, es a dire un objècte d’una civilisacion avalida expausat dins lo musèu de la cultura nacionala.

Alara, òc, dins aquesta situacion, fin finala, en contradiccion amb çò dich aquí dessus, m’agrada mai una edicion tota en òc, amai sens nòtas ni res, perqué me balha un contacte direct amb la lenga sens la mediacion del francés. E se i a quicòm que compreni pas, de mots, de biaisses de dire, d’allusions ; tant pièg, almens pòdi imaginar de responsas en òc. Compreni alara tot l’interés de las edicions dins la lenga e totas en lenga, que pòrtan lo legeire a soscar e pantasseijar en òc. Aquò deuriá pas nos empachar, al contrari, de publicar de tèxtes d’analisis leteraria, de contextualisacion istorica o de filosofia dins la lenga, a prepaus d’obras classicas occitanas, o sus tot autre subjècte.

Dire qu’aquò es pas possible, que i a pas mai de public per aquò (mas n’i ajèt jamai un jorn ?), encara un còp, es nos embarrar dins la diglossia e subretot, dins la situacion ont sèm, aquò nos fa tornar a la question lancejanta que cadun es forçat de se pausar dins una situacion de quincanela imminenta : quant de temps poirèm encara tener abans d’èsser obligats de plegar botica ?

Joan Peire Cavalièr

Antonin Perbòsc, lo grand auselaire

tavan — Fri, 03 May 2013 14:04:00 GMT

Antonin Perbòsc, lo grand auselaire

Ai una afeccion prigonda pels ausèls. Es per aquò que veirètz pas cap de cat a mon ostal. Lo paire pr’aquò, quand èri mainatge, m’aviá plan apres a desnisar los agachons per los fricassar, d’invèrn se fasiá de trapelas pel sòl, per trapar de passerats e un còp me rapèli s’anèt braconar a luminada pels bartasses en Avairon e se faguèt un chaple terrible[1]. Mas tot aquò m’es plan passat. M’agrada los ausir cantar (es ara la plena sason), los veire passar dins lo cèl, faire de viravòltas davant la fenestra e se pausar sul telh pel coderc.

E puèi, son los ausèls que me portèron a l’occitan. M’agradava botar lor nom en lenga nòstra al gredon jos los imatges de ma Guida dels ausèls d’Europa : gòrp, gaìs, faucilh, bernat pescaire, misorga, chòca, roquièr, barberòs, falcon, gòira, lausèta, batacoa, traucabartas… La quita lista dels noms èra deja un poèma…

De poèma d’ausèls, n’i aviá ben un que coneissiái ; se cantava e ne jogavam l’aire sul trelhon de la gleisa de la Drècha a costat d'Albi. Èra lo Nadal dels ausèls, qu’aviái trobat dins lo recuèlh de Cantaloba : « Lo pol s’avança lo prumièr,/…/ Entona son cocoroco // Lo cardin sortiu de son niu,/ Saluda e ditz : Tirli, chiu, chiu ! / Chiu, chiu respond lo passerat,/ e la calha fa : Palpabat ».

L’ai tornat trobar, amai la musica, dins aquesta miraudia qu’es Lo libre dels ausèls d’Antonin Perbòsc (1924 e 1930), publicat de nòu – enfin – per l’IEO[2]. Dins la version Perbòsc, lo pol fa « Quiquiriquí » ! e « lo Cardin e lo Cortorliu fan piu-piu e riu-tir-liu ». E sus la mèma pagina, ai tanben reconeguda una peçòta que fa dialogar las bestias per Nadau, qu’aviái ausida (evidentament amb d'unas variantas) sus lo CD de collectage de la Talvera dins lo canton de Castelnau de Montmiral (aquí mon compte rendut) : « Lo Pol : Dius es nascut ! Lo Buòu : E ont ? La Cabra : A Betleèm ! L’Ase : I cal anar i cal anar ! » Aqueste pichon tablèu, s’es aital mantengut per tradicion orala dusca a las annadas quatre-vingt.

Los mimologismes, disiá lo Felix Arnaudin, « son des formulas, que per lor biais s’interpretan plasentament los cants dels ausèls e las gridas d’unas bestias »[3]. Perbòsc foguèt un dels primièrs (el almens coneissiá pas digus mai que se’n ocupava) a reculhir los mimologismes (de legir plan segur son recuèlh adobat per Josiana Bru[4]) e an una plaça benlèu centrala dins Lo Libre dels ausèls, qu’es per una bona part compausat de reformulacions poeticas d’istòrias, istoriètas en verses o en prosa que Perbòsc collectèt, amb l’ajuda, de còp que i a, de sos escolans de Comberoger[5]. Coma zo ditz l’Arnaudin, se sap pas jamai s’es lo mimologisme qu’a generat lo conte o se la formula es çò que demora d’una istòria perduda (« Aquestas formulas son a l’origina de pichons contes, se son pas elas que ne son trachas »[6]).

Per exemple, quora s’ausís lo mimologisme qu’acaba la rescritura del Rossinhòl envidalhat : « Dormirai plus, plus, plus sus la rama de vit » ; l’auditor pòt, amai dèu aver l’impression que tota l’istòria siá nascuda per justifiar e preparar aquesta transcripcion umana del cant de l’ausèl, que reclama del legeire una imitacion vocala. De còps que i a, coma la peçòtas de las bestias de Nadal, son de vertadièras scenètas ont se mesclan la vida vidanta de las bestias e la dels paísans dins lor bòria, coma per exemple dins La cançon de l’auriòl :

Qu’aquel ausèl al bòsc polidament clarina !

A l’aire de parlar en parladís de Cáurs.

Canturleja a l’Auriòla : « E ! diga, Catarina,

« as un bel niuc tot nòu ! Fai espelir los uòus ! »

A jorn falit, demanda a la goja : « Norina,

« as abeurat los buòus ? »

Aital lo mimologisme fa existir una mena de comunautat entre los òmes e las bestias, dins la continuitat entre la grida e lo lengatge uman que se l’apropria en lo mimant. Dins un tèxte del 1900, citat per Gardy, lo poèta parla de « revirada » del cant d’ausel o de la grida de bestia, mas aquò marcha dins lo dos sens : lo mimologisme mèna de las bestias als òmes e dels òmes a las bestias, lo « parlar » animal ven intelligible als umans e lo parlar de l’òme torna trobar la grida e lo cant de sas originas.

Lo mimologisme es un acorchi per anar dreit a la descoberta del campestre. Aital tot lo trabalh de musicaire de la lenga de Perbòsc, son sens de l’aliteracion en particulièr, es directament o indirectament inspirat al modèl del mimologisme. A pròva, per exemple, aquestes dos verses de A còr d’estiu que son pas qu’un long rocoladis :

Es lo rocol tremol e tot comol d’amor

que monta de la comba ont romba la Palomba.

O encara coma rend lo caquetatge de la polalha :

De la Cloca al Poliquet,

Cadun viu de sa grapada ;

De la Cloca al Poliquet,

Bon papach e bon caquet.

La faula, lo conte es totjorn pròche, prèp a se debanar, amb una facilitat desconcertanta. Es, encara un còp, tot un anar e venir entre musica pura del campestre et narracion, amb o sens morala.

Dins son prefaci, Felip Gardy escrit que « l’abondància, en país d’òc coma dins d’autrei ròdols, de fòrmas recitadas ò cantadas ont leis òmes se meton en rivalitat amb la votz dei bèstias, lei mimologismes, es una marca, dins lo temps lòng, d’aquela estranja mai necessària relacion ». Es la relacion mimetica, d’escambi e de competicion entre l’òme e l’animal. E Gardy, justadament, a prepaus de la preséncia del mimologisme, vei l’empresa poetica de Perbòsc comme la « recerca pacienta d’aqueu ligam primièr ont lo mond cosmic se confond amb lo dei mots occitans, aquelei mots que Perbòsc, tot de lòng de son existéncia, s’es esforçat de lei sauvar de l’oblit, en ne fasent gisclar lo cant que fai pas qu’un amb lo campèstre ».

Lo campestre (cf. Lo libre del Campestre) dins la poetica de Perbòsc es un concept, benlèu, lo concept central, coma zo faguèt remarcar Castan (dins son edicion d’Antonin Perbosc, Choix de poèmes occitans) : impossible a revirar en francés, lo campestre es en fach la « natura », a l’encòp l'espací mai proche e lo mai luenh, lo dels camps e lo del cosmòs. Lo campestre es l’univers natural, que compren tanben la societat e la cultura umana, mas, diriái, es la natura tota, vista en partent de l’espaci campestre, de la tèrra dedicada a las culturas e a las bestias domesticas, ont pr’aquò lo non domesticat, lo selvatge es pertot present : las erbas fòlas, lo garric al mièj d’un camp, la selvatgina, e mai que mai, l’ausèlum tindaire e fugidis. Puèi òm s’entrauca dins los randals, bartasses, bosigas e bòsses, domeni misterios dels èssers liures de tota estaca umana, amb totas las transicions possiblas entre lo domestic e lo selvatge, l’adomesticat e l’indomesticable, dusca als monts, a las mars e al cèl de nuèit semenat d'estelas.

Es çò que, dins lo poèma de dedicacion, comença a explicar lo poeta a sa felena Suson, amb son sens de vielh regent :

A ! Suson, sabes pas encara

tot lo Campèstre : aquò’s trop bèl

per claure en ton pichon cervèl ;

mas empacha pas qu’ades ara

as un pauc comprés qu’aquò diu

èstre tot un monde agradiu,

grand, misteriós, atalentaire,

poetic plan mai que n’a l’aire…

Lo camin poetic del campestre es lo que mèna de la descripcion, sovent d’una precision remirabla (per exemple sul nis d’irondas o sus la polalha bartassièra), al conte moral ont las bestias son pas que d’òmes desguisats, e los òmes benlèu de bestias mascaradas. Encara un còp, lo mimologisme es lo ligam, lo pont amai lo nosèl entre l’observacion empirica e lo conte etiologic e la narracion morala.

Aquesta volontat de participar dins la lenga al contacte amb la vida animala, abans tota moralisacion, es benlèu una particularitat de l’escritura occitana, almens en compareson del francés modern. La trapam deja dins lo Gentilòme gascon de Guilhem Ader amb sa batesta d’ausèls (« hiu-hiu, tira-vira »), mas a una epoca ont Du Bartas fasiá la mèma causa en francés (« La gentille Alouette avec son tire-lire,/ Tire l’ire à l’iré, et tire-lirant tire/ Vers la voûte du Ciel: puis son vol vers ce lieu/ Vire et désire dire : adieu Dieu, adieu Dieu »[7]). Mas al segle XIX e XX l’escritura occitana se vòl en relacion prigonda e continua, en presa directa amb çò que Perbòsc apèla lo « campestre », es un escritura que cerca a se bastir lo punt de vista de qualcun que viu pels camps, e que cerca d’actualisar aquesta participacion al campestre dins e per la lenga d’òc. Podriái prene un fum d’exemples : ai solament fuelhetat uèi lo Bestiari de Max Roqueta (Atlantica 2000) e lo Bestiari Lemosin de Delpastre (Sent Jaume 2003) de formas e stiles completament diferents, mas i trobam lo mème jòc entre observacion sarrada, lo sens e la sal del conte e lo vam liric, qu’es a l’obra dins los poèmas de Perbòsc.

Me soi tanben remembrat d’ausèls plan diferents, los de Rolet e de Simeonin, mènas de construccions allegoricas surrealistas, aparentament plan lenh dels ausèls de carn e de pluma. Pr’aquò, aquí tanben, lo ligam amb l’experiénça, dins çò qu’aquels ausèls a capel e paraplueja devon a l’encontre, per la fenestra e pel campestre, amb l’auselum que vola o voleja, e subretot amb lo que camina, trica traca, totjorn un pauc patraca, sus sas doas patas, coma lo guit Donald Duck amb son costum marin.

Joan-Peire Cavalièr

Perbòsc dins la biblioteca de Prosper Estieu

[1] Existís una bèla analisi antropologica de la cassa als ausèls pel mainatges, que se trapa tanben en linha : Daniel Fabre, « La voie des oiseaux. Sur quelques récits d’apprentissage », L’Homme, 99, 1986, p. 7-40.

[2] Antonin Perbòsc, Lo Libre dels ausèls, IEO edicions, s. l., 2011.

[3] Ma revirada : « Ce sont les formules par lesquelles on interprète plaisamment les chants des oiseaux et les cris de divers animaux ».

[4] Antonin Perbosc, Le langage des bêtes : Mimologismes populaires d'Occitanie et de Catalogne, ed. Josiana Bru, Caracassonne, Garae-Hésiode, 1988.

[5] Sus la pedagogia de perbòsc e son usatge didactic de l’occitan, veire l’article en linha de Josiana Bru, L’instituteur, l’ethnographe et le poète sur le site Garae ethnopole, Toulouse 2008.

[6] « Ces formules ont donné lieu à la création de petits contes, à moins qu'elles en soient elles-mêmes tirées »

[7] Cal veire sul sicut los escrits de Michel Jourde sus la « votz » dels ausèls dins la literatura de la primièra modernitat. De notar qu’aquels verses de Du Bartas foguèron jutjats « risibles » tre lo sègle XVII, e encara al sègle XIX.

Documentaires en Limousin

tavan — Tue, 02 Apr 2013 20:14:00 GMT

Documentaires en Limousin

Pour une fois (que l’on veuille bien me le pardonner), je vais faire la promotion d’une entreprise à laquelle je participe, non certes pour me mettre en avant (je ne joue désormais qu’un rôle secondaire dans ce travail), mais parce qu’il me semble qu’elle le mérite, et surtout, qu’elle donne à voir et à penser.

La chaîne locale 7A Limoges, diffuse depuis quelques temps une série de documentaires intitulés En Lemosin, réalisés par un petit groupe d’amis et membres de l’Institut d’Études Occitanes dau Lemosin. Cinq courts métrages, que je vous invite à visionner sur le site de 7A Limoges, ont été à ce jour diffusés, au rythme d’un par mois. Six au moins le seront encore. Ils rejoindront ensuite les fonds sonores et audiovisuels de l’IEO du limousin, dont une partie importante est déjà mise en ligne, dans la Biaça, sur le site de l’association.

L’idée

Du reste, l’idée nous est venue de passer au documentaire lors de la réalisation d’un collectage linguistique et ethnographique. Jean-Paul Faure, un caméraman professionnel qui nous prêtait amicalement son assistance, nous fit comprendre l’intérêt qu’il y avait à saisir des images en mouvement dans le but de les monter, afin de réaliser de véritables films et non simplement de capter des entretiens de manière statique, l’image n’ajoutant finalement que très peu à la parole. Depuis, J.-P. Faure est devenu le principal maître d’œuvre de ces réalisations, assisté de l'équipe de l'IEO Lemosin et de quelques autres personnes, dont moi-même.

Ces documentaires ont pour but d’explorer des lieux et des situations et surtout de côtoyer des personnes qui parlent la langue – et éventuellement leurs proches qui ne la parlent pas –, saisies dans leurs activités quotidiennes. Sans fioritures, sans musique ni voix off, sans un discours extérieur donc, qui serait plaqué sur les images et en donnerait le sens, et en prenant le parti de montrer la relation entre celui d’entre nous qui conduit les entretiens (Jean-François Vignaud) et ceux avec lesquels il échange.

Nous ne voulons rien démontrer, nous n’avons pas de message a priori à faire passer, hors du geste de monstration et de démonstration – de preuve – que les locuteurs, que l’on dit tous morts depuis longtemps, sont encore bien vivants. Le plus jeune que nous ayons trouvé, au moment où nous l’avons filmé, il y a deux ans, avait 27 ans. Cela ne veut pas dire pour autant que la langue se porte bien ; notre constat est plutôt qu’elle est au plus mal, c’est-à-dire qu’elle n’est presque plus parlée, alors que les locuteurs sont encore très nombreux. Je reviendrai sur ce paradoxe.

Je veux simplement souligner ici une partie de la tâche que nous nous assignons : témoigner et produire la preuve qu’en 2013, en Limousin, une langue différente du français était encore parlée. « Était » ? Oui, car je me situe déjà dans un futur indéterminé, mais très proche, où les traces de la langue seront devenues imperceptibles, réduites à des bribes de toponymie. Je me situe dans cet avenir, parce que nous savons désormais que la preuve que nous apportons avec nos films n’est pas aujourd’hui, en Limousin, recevable (hé oui, il faut qu’il existe dans le public une disposition à la recevoir, pour qu’une preuve fasse preuve ![1]) ; mais dans l’avenir, nous aurons produit en effet la preuve qui nous permettra de l’emporter enfin, dans cette désolante confrontation avec l’ensemble des productions culturelles qui nient la réalité linguistique, négation parfois, mais rarement, explicite, le plus souvent par une conspiration du silence, en faisant comme si cette réalité n’existait pas. Piètre consolation, certes, mais quand le présent ne veut pas de vos preuves, force est de travailler pour l’avenir.

Ce propos pourra sembler exagéré car, au présent, ces films sont montrés et diffusés et rencontrent un très modeste succès en Limousin. S’il en est ainsi, me semble-t-il, c’est essentiellement pour leur valeur sentimentale et leur intérêt documentaire, le partage et peut-être la transmission discrète d’une culture commune. Mais ce bien commun reste privé de reconnaissance, c’est-à-dire qu’il lui manque ce discours qui lui donnerait publiquement une existence, qui produirait la reconnaissance collective de son importance vitale pour la région. Un tel discours, en effet, tout simplement, n’existe pas. Il n’existe pas, non pas au sens où il ne serait pas formulé ou formulable – nous nous entêtons pour notre part à tenter de le faire entendre – mais au sens où il n’est pas relayé, au sens où il est privé de toute légitimation, où il est inaudible – un peu comme dans ces rêves, où l’on cherche en vain d’appeler ou de crier, sans parvenir à émettre le moindre son.

Les sujets

Concernant leur valeur documentaire, les sujets abordés dans ces films courts (entre 10 et 25 mn) sont très différents ; d’une certaine façon, ils sont portés, apportés par les locuteurs eux-mêmes. Nous avons d’abord tourné surtout dans le nord Limousin, autour de Saint-Symphorien sur Couze, non loin autrement dit de la frontière linguistique avec le pays marchois, mais nous étendons désormais notre activité à l’ensemble de la région.

Dans le bourg, Marcel, nous fait visiter son potager, auquel il apporte tous ses soins quotidiens et il nous raconte quelques bribes de sa vie d’ex-agriculteur fumeur de gris.

Raymond, maçon à la retraite, nous montre comment il confectionne ses « palissons » (prononcez « palissou » ; ce sont les corbeilles que l’on utilisait pour faire lever la pâte à pain), un savoir faire acquis dans son enfance et dont il s’est souvenu tardivement, non sans peine et tâtonnements.

Raymonde perpétue le rituel de « mettre de part » ou de « tirer les saints » ; elle nous introduit, avec la plus grande simplicité et un sens didactique aigu, aux pratiques « dévotionnelles » (en réalité magiques et thérapeutiques) des Bonnes fontaines, encore vives en Limousin.

Le domaine de Salesse est une propriété d’élevage bovin qui a conservé sa structure sociale ancienne avec le propriétaire, son homme de confiance faisant l’office de régisseur, un ouvrier agricole (celui que l’on nommait autrefois métayer) – et sa femme occupée ailleurs qui l’aide pour les travaux importants – un valet de ferme enfin à l’ancienne mode. Ce monde, qui survit à lui-même, éloigné de tout profit agricole consistant, où la source de revenu principale n’est pas l’élevage, mais une chasse privée et les coupes de bois, a pourtant parfaitement sa raison d’être : l’entretien paysager d’un espace bâti, agricole et boisé magnifique.

La propriété du Moulin de Courieux est bien différente, même si l’on y élève aussi des vaches ; il s’agit d’une petite propriété familiale, qui fut aussi, jusqu’à la deuxième guerre, un moulin en activité, et c’est l’histoire de cette famille qui est relatée par ses membres à travers la double question du travail de paysan, de son évolution et transmission, et de la langue, du déclin et de l’abandon de sa transmission.

Voilà, en deux mots, les thématiques des sujets mis en ligne à ce jour.

Dans l’un des films achevés en attente de diffusion, nous traitons de questions semblables à celles qui se sont imposée dans la ferme du moulin, en nous intéressant aux activités d’un Gaec (Groupement agricole d’exploitation en commun) familial. Dans leurs entretiens, les membres – deux frères et le fils de l’un des deux – évoquent la place centrale, dans la mémoire familiale, de la figure d’un patriarche qui fut à la fois un pionnier du machinisme et un défenseur intransigeant de la pratique de la langue au sein de la famille. Nous observons alors la force, le poids et les limites de cet héritage : l’usage résolu des machines les plus modernes se conjugue à la nostalgie du temps de la batteuse – cultivée lors de la grande fête annuelle de la batteuse qui se déroule dans le bourg le plus proche de Saint-Symphorien sur Couze –, mais aussi à la présence obstinée et désormais finissante de la langue, le plus jeune des membre du Gaeg, ayant moins de trente ans se révélant par exemple un bon locuteur, mais sans aucun espoir de transmission ni d’ailleurs de pratique personnelle.

Nous avons consacré un autre sujet, dans les mêmes lieux, à la culture légumière et en particulier à celle de la pomme de terre, en accompagnant l’activité d’un cultivateur émérite du tubercule de Parmentier, de la semence à la récolte. Par le biais de la pomme de terre, si importante dans l’économie vivrière et la culture culinaire limousine, c’est le récit de toute une vie passée, sans interruption aucune, au village, en contact continu avec la langue.

Un autre de ces films à paraître est d’ailleurs consacré à la confection et à la consommation du pâté de pommes de terre, plat mythique et rituel de la famille limousine, celui que l’on consommait pour carnaval.

Nous avons aussi rencontré un vieil agriculteur, le doyen du bourg de Saint-Symphorien, qui nous a raconté, dans une très belle langue, tout son temps d’armée et de guerre entre 1936 et 1945 ; un récit construit, une sorte d’épopée privée d’une remarquable précision historique, qui nous a saisi. Cet homme récitait aussi une « niorle » de Lingamiau (Édouard Cholet), La bourrico dau paï Cassou, composée de plusieurs centaines de vers, offrant ainsi un exemple, l’un des derniers sans doute, de culture littéraire (dite) populaire mémorisée.

D’autres réalisations sont en cours ou en projets, pêle-mêle, sur le communisme rural ; sur les Bonnes fontaines, encore (sujet précieux s’il en fut) ; sur la fabrication et le rôle de l’accordéon ; sur la culture du châtaignier ; sur une tournée de boulanger creusois ; sur les enfants de l’assistance publique dans les milieux ruraux, etc.

Ainsi, espérons-nous que ces films, pièce après pièce, reconstitueront à terme une sorte de cartographie, certes incomplète, mais assez indicative, tout à la fois de la culture (entendue au sens le plus large) populaire limousine encore vive et de l’éventail des usages de la langue, telle qu’elle est impliquée dans la diversité des pratiques de ses locuteurs.

Silence on tourne

Des locuteurs, c’est-à-dire des gens capables de s’exprimer dans la langue (qu’ils nomment invariablement « patois ») sur tous les sujets, comme je l’ai dit, il n’en manque pas, même si, dans les jeunes générations (moins de 40 ans), il devient très rare d’en rencontrer. Mais nous avons pu faire la constatation de ce que l’on pourrait appeler un effondrement des pratiques. Les plus anciens, s’ils ont des interlocuteurs, parlent très facilement, mais – justement – les interlocuteurs se raréfient ; souvent, même les vieux n’ont plus personne à qui parler, en dehors d’occasions spéciales : une rencontre au supermarché, à la foire, quand il y en a encore, et surtout aux funérailles, bien souvent d’un ou d’une qui parlait... Mais plus on descend la pyramide des âges et plus on trouve de locuteurs muets, oui muets, car ils n’utilisent généralement pas la langue avec les gens de leur âge et jamais avec plus jeune qu’eux (autrement dit toute transmission directe est abolie), et il est bien rare que les anciens s’adressent à eux en autre chose qu’en français. C’est dans une relation familiale ou de voisinage avec un ancien, souvent un grand-père ou une grand-mère, qu’ils ont appris à parler en leur enfance et lorsque cette relation est rompue, souvent par le décès de l’ancien, hé bien, ils n’ont tout simplement plus aucune occasion de parler. On trouve également des fratries divisées linguistiquement : entre deux naissances les parents ont cessé de communiquer dans la langue avec les plus jeunes enfants ; ceux-ci néanmoins, par imprégnation, la connaissent le plus souvent, mais n’imagineraient pas la parler avec leurs parents et leurs frères et sœurs. Quant aux plus jeunes, hé bien, généralement, ils possèdent au mieux une connaissance passive (ils comprennent mais ne parlent pas), mais de plus en plus souvent ne comprennent même plus, hors de quelques expressions et de quelques vocables.

Tous ces phénomènes sont bien connus des sociolinguistes travaillant sur les langues en voie de disparition ; mais en lire la description dans un article et en faire l’expérience humaine, in situ, à travers l’enregistrement et la prise de vue, est tout autre chose. En réfléchissant sur cette expérience, j’ai proposé (dans un article – justement ! – à paraître dans la revue Lenga) la notion de « langue rémanente » : une langue qui reste, qui survit à elle-même, pour quelques décennies, à travers des locuteurs qui la connaissent parfaitement mais ne l’emploient plus. Aussi avons-nous, vraiment, la sensation d’assister à une catastrophe immense et absolument silencieuse. Silence, parce qu’on ne parle plus, mais surtout silence, parce qu’on n’en parle pas ; le sujet n’est quasiment jamais thématisé, même pas par les locuteurs eux-mêmes, qui voient là, non de gaîté de cœur, mais sans dramatiser non plus, une « évolution » inéluctable. Il faut dire et redire (et nous le dirons et redirons encore) que tout concourt à ce silence et à précipiter la catastrophe, puisqu’il s’agit justement d’un sujet dont on ne parle pas, en aucun des lieux névralgiques où cela serait possible : ni à l’école (absence totale, non seulement de transmission de la langue, mais d’informations sur la culture locale, complètement tabouée), ni dans les médias, ni à travers le discours public des élus (qui pourtant, en privé, sont encore souvent des locuteurs), et encore moins dans celui des institutions culturelles, où alors de façon minimale et à travers un langage entièrement étranger à celui des locuteurs, qui tout au plus, en présence de l’évocation formelle de l’importance de l’occitan en limousin, se demandent bien de quoi on parle. Mais le mot même d’occitan est en fait employé de la manière la plus parcimonieuse ; sa disparition, la disparition d’une « vraie » langue, apparaîtrait en effet infiniment plus problématique et dommageable – à l’heure où l’on ne cesse de nous bassiner les oreilles avec le syntagme de diversité culturelle – que la fin d’un simple patois.

Dans cette configuration, le militantisme occitaniste, quand il ne se regarde pas le nombril, cultivant la langue avec une condescendance mal dissimulée pour ces locuteurs naturels dont le vocabulaire passe pour francisé à outrance, est réduit ici à une souveraine impuissance. C’est pourquoi, de reculade en reculade, voici où nous en sommes arrivés nous-mêmes : à produire des preuves, des témoignages d’une réalité qui nous file entre les doigts, qui disparaît devant nos yeux à grande vitesse dans une indifférence absolue ; sachant que ces témoignages seront tout ce qui nous restera, et d’abord pour prouver l’existence d’une réalité dépréciée, méprisée, négligée, dont on n’a pas attendu qu’elle disparaisse pour décréter qu’elle appartenait à un passé révolu, qu’elle n’était plus, qu’elle était morte, nulle et non avenue, et depuis si longtemps que la mémoire s’en serait déjà perdue, que l’on pourrait même douter qu’elle ait jamais existé.

Jean-Pierre Cavaillé

[1] Cela vaut aussi bien pour les preuves en matière de science (voir la longue marche de l’héliocentrisme par exemple) et les faits historiques (l’extrême difficulté des rescapés de la shoah à se faire entendre après la guerre, le tabou si longtemps infrangible sur la torture en Algérie, etc. etc.) que pour les faits de société et de culture au présent (voir par exemple, le tabou sur les risques du nucléaire en France et particulièrement en Limousin, voir ma réflexion à ce sujet).

Eric Fraj : Quin occitan per deman ?

tavan — Tue, 26 Mar 2013 21:08:00 GMT

Vaquí (enfin !) la version occitana prometuda del tèxt que nos balhèt Eric Fraj al mes de novembre passat, una reflexion critica sus la qualitat mas tanben sus la concepcion de la lenga que volèm (voldriam) transmetre a nòstres nebots, qu’a pas acabat de provocar de discussions. JP C

Piqué à FR 3 Viure al Païs

le document en .doc : Quin_occitan_per_deman1

Quin occitan per deman ?

    Si es vertat que l’occitanisme diu voler, non pas simplament la subrevida (mès o mens simbolica), mes la vida efectiva de l’occitan, la resocializacion rapida e massiva d’aquesta lenga es alavetz una necessitat absoluda. Tot occitanista que se dona una tala finalitat, e qu’es un pauc consequent, ne sirà conscient, convençut, e i trabalharà pel milhor de sas capacitats e possibilitats. Aquò estant, compte tengut de l’evolucion de nòstra societat e, sustot, del contèxte actual de l’occitanisme (« dels occitanismes », caldriá dire per èsser mès en adeqüacion ambe la realitat), òm a le dreit – e le dever istoric – de (se) pausar la question : de quin occitan volèm la resocializacion ? Quin occitan volèm per deman ?

     D’efèit, unas practicas lingüisticas, conscientas o pas, e qu’existissen dempuèi ja qualques annadas, semblan mès qu’alarmantas per çò qu’es de la qualitat de la lenga ensenhada a las generacions novèlas (doncas parlada e eventualament transmesa per elas), mes tanben quant a l’ideologia implicita que tròp sovent baileja a l’amagat l’aprendissatge e la remesa en circulacion sociala de la lenga (per l’escòla, les centres de formacion, les eveniments culturals, les mediàs occitanistas, etc.). Ma tòca es pas ací de fèr le procès de qualqu’un, o de lançar anatèmas, mes d’explicitar e fèr partejar una presa de consciéncia : la d’un perilh que, a l’ora que s’esfaçan o se van esfaçar les darrièrs locutors « naturals », pòt èsser mortal per la practica de la Lenga d’Òc mes tanben per l’avenidor de la vida comuna qu’aquela practica engendra o, al mens, diuriá engendrar. Aquel dangièr existís sonque perque nòstras bonas intencions e accions s’acompanhan rarament de la distància e de la pensada necessàrias a una practica instruida, preses que sèm per las multiplas urgéncias que nos assautan e per faussas evidéncias. Es d’autant mès imperatiu qu’una soscadissa comuna e benvolenta s’instaure, sens demorar, sus la natura de la lenga que volèm promaure dins nòstres discorses e per elis, quina fòrma que prengan. Las qualques remarcas que seguissen vòlen solament ajudar a-n-aquela reflexion e al debat espandit e decisiu que se fa necessari :

I. La qualitat de la lenga

     Çò qu’ausissen en primièr les astrucs qu’escotèren de parlaires « naturals » desempuèi l’enfància, es la pèrda d’una fonologia e d’una fonetica autenticament occitanas. « L’occitan, aquò’s de catalan prononciat ambe l’accent francés», me disiá i a gaire un estudiant aragonés que sortiá d’un collòqui occitanista ; òm auriá tòrt d’i véser pas qu’una galejada : es una vertat constatativa . N’entendèm de locutors novèls del lengadocian (sovent passats per una Calandreta e pels corses del segondari) que le pronóncian a la francesa, de la dubèrtura de las vocalas al desplaçament d’accent tonic en passant per l’abséncia d’assimilacion entre duas consonantas a una frontièra de mots o l’abséncia d’elision de las polisillabas que determinan un nom , eca. ! Dins aquel cas, les locutors novèls pronóncian coma es escrit, çò que senhala alavetz una pedagogia inadaptada perque tròp fondada sus l’escrit e/o un oral professoral ja inautentic. Aquò dit, es vertat qu’òm poiriá considerar aquela inautenticitat coma un fenomèn irreversible, un veredicte de l’istòria, que – per realisme – siriá bon de s’i resignar. Mes le problèma es que la pèrda de substància s’arrèsta pas aquí : tròp sovent les aprenents se vesen impausar fòrmas (lexicalas, verbalas, sintaxicas, eca.) totalament estrangièras al lor environament local e/o regional, quand s’agís pas de sintaxis tipicament francesas (nòstra premsa, ailàs, ne balha regulàriament de polits especimèns) o neologismes tombats de sabèm pas quin cèl lingüistic : atal posquèri descubrir un incredible « alesedor », que designava, dins al mens una de nòstras Calandretas, çò que le monde del parçan nomenan simplament e plan legitimament « cort de recreacion » o « pati ». Mes si se cal interessar tanben a çò que disen le monde del vilatge d’al costat… !

     Pel monde que son pas sords, le constat es mès que preocupant. Mas peregrinacions de cantaire e de professor de lenga d’Òc me menèren en mantun lòc d’ensenhament de nòstra lenga : i constatèri sovent que compreniá pas res, o pauc, a las questions d’unis escolans, talament la prononciacion èra defalhenta ; que l’ensenhaire corregissiá pas las errors per las rectificar ; que le quiti professor – titulari, pasmens, d’un C.A.P.E.S. d’occitan – mestrejava pas vertadièrament la lenga, al punt de fèr fautas d’acòrdi grossièras, basicas, al punt de s’enganar dins la diferéncia d’emplec entre passat compausat e passat simple (preterit), al punt de saber pas, de còps, utilizar corrèctament le mòde subjonctiu (quitament dins una frasa al present). Se vetz, aquel constat – qu’es pas sonque le miu, se’n manca plan – es pas gaire relusent e rend pas gaire optimista. Ara, aquela constatacion, fèita per que nos interroguèm vertadièrament suls nòstris metòdes e contenguts d’ensenhament e de transmission, la fasquèri pas jamès per çò qu’es dels locutors (escolans e mèstres) de las duas Bressòlas que me fosquèt donat de conéisher dempuèi que som occitanista . Cèrtas, es benlèu pas estrictament le catalan rosselhonés que i es totjorn ensenhat mes al mens la mestresa de la lenga resplendís en çò de professors que son d’una exigéncia granda quant a la qualitat e l’autenticitat de la lenga que se transmet. Aquela dobla exigéncia, cal absoludament que siá la nòstra :

-   si volèm pas ensenhar una lenga de farlabica, una lenga qu’existís pas ;

- si volèm per consequent crear o manténer un ligam de compreneson lingüistica e de reconeishença mutuala entre les locutors novèls e les locutors « eretièrs » presents abitualament a l’entorn.

      Fàcia a l’afirmacion d’una tala exigéncia, sèi plan çò que d’unis van replicar : la fòrma de la lenga ensenhada impòrta pauc, çò que compta es que les aprenents sián iniciats a una cultura pel biaish de l’aprendissatge de la lenga . De segur, cap de lenga existís pas en defòra d’una cultura e aprene una lenga es aprene una cultura, l’una va pas sens l’autra . Mes cossí véser pas que la resocializacion de l’occitan pòt sonque passar, per èstre efectiva, per l’aprendissatge d’una lenga-cultura que siá pas destacada del territòri mes, al contrari, tenga compte al maximom de l’inscripcion de l’aprenent dins un contèxte totjorn especific? Salvarem pas la lenga d’Òc sens tornar téisher aquel ligam de compreneson lingüistica e de reconeishença mutuala entre parlaires « ancians » e « novèls », ligam que es tanben un pont entre generacions. Concretament : quin benefici de recuperacion sociala podèm esperar de l’ensenhament d’una lenga artificiala que subreviuriá embarrada ? E finalament qué cercam : l’instauracion d’un idiòma novèl parlat per qualques happy few (fosquèssen qualques milierats), l’establiment arbitrari de la nòvlenga de l’entre-se occitanista, o la revivificacion d’una lenga istorica e populària, que cèrtas malauteja, mes polsa encara? D’autra part, si es vertat que çò que compta es l’iniciacion a la cultura, quina que siá la fòrma de la lenga ensenhada (e ensenhaira), alavetz perqué butar pas aquela logica – absurda – duscas a son extremitat e ensenhar pas en gascon en país lemosin, en lengadocian en Provènça e en provençal en Gasconha ?

      Una de las faiçons de negar le peish, de soscar pas, de respondre pas a-n-aquelas questions, sirà de las declarar excessivas, doncas inexistentas. Pr’aquò, l’experiéncia (la mia mes tanben la de l’occitanisme) pròva – ailàs ! – que l’excès es pas de mon costat : de monde pus illustres que ieu jà metèren en evidéncia que la distància qu’existís , al còr d’una mèma lenga supausada, entre un sistèma lingüistic A e un sistèma lingüistic B, pòt fèr que l’intercompreneson siá pas mès assegurada. N’es atal del Robèrt Lafont quand compara e opausa una frasa d’occitan populari e autentic - « l’ibronha envoièt un còp de solièr al rainal » – amb una frasa tipica de l’ipercorrectisme caracteristic d’unis occitanistas : « l’embriac mandèt un còp de sabaton a la volp » . Ara, aquela distància excessiva – produita pel tròp grand alunhament de dus nivèls de lenga entre elis o per una tròp granda diferéncia sintaxica o foneticò-fonologica – si es mortala per l’intercompreneson, l’es per consequent tanben pel sentiment de reconeishença mutuala que se pòt installar entre le neolocutor e le locutor eretièr. Aquí, per exemple, çò qu’un ensenhament fondat sus una tala distància pòt donar concretament : un licean torna dire a son grand çò qu’a aprés en occitan en classa : « Ai sempre fam ». De qué arriba si le parlar del parçan ditz puslèu e unicament : « Èi totjorn talent » ? La reaccion del grand es immediata : « Ce que tu dis toi, c’est de l’occitan, ici on parle le patois, ce n’est pas pareil… ». Le grand se reconeish pas dins çò que parla le felen, le qual pensa sul pic que le patoès de la familha es pas le « vertadièr » occitan o de « bon » occitan, que doncas es efectivament un « patoès », un derivat, una jos-lenga, e que i a clarament una diferéncia d’esséncia entre aquel parlar local e la lenga ensenhada a l’escòla. Comprenèm alavetz las considerablas devastacions, dins l’airal de las representacions e de las practicas socialas, ligadas a una tala « pedagogia ». D’unis trobaràn, plan segur, qu’aquel exemple es tròp polit, tròp « talhat a faiçon », tròp caricatural, o que remanda pas qu’a d’excepcions raras. Creire aquò siriá se tranquillizar a bon prètz e voler véser pas qu’aquela mena d’ensenhament es frequent e totalament contra-productiu : fa pas qu’afortir inconscientament dins la pensada del monde, e amb una totala bona fe, la vièlha opausicion entre « patoès » e « occitan ». L’ironia de l’istòria es que l’occitanisme, e ambe rason, se crebèt pendent d’annadas – e se crèba sovent encara – a explicar que le patoès e l’occitan, « aquò’s parièr, aquò’s la mèma lenga »… Mes perqué le pòble, encara estacat a la lenga, diuriá creire aquel occitanisme vist que, d’un autre costat, a causa de la distància lingüistica, e de còps culturala, manifestada dins fòrça de sos discorses, li demòstra tròp sovent, en practica e en situacion, çò contrari ?

     Ba disi en pesant cada mot : las practicas lingüisticas de qualques unis d’entre nosautris, de segur plens de bonas intencions mes pas pro senats , frenan la (re)socializacion de la lenga e son un espaurugal per un grand nombre de parlaires potencials que serián prèstis a retrobar un usatge social de la lenga. Si no’n gardam pas, aquelas practicas totalament anti-pedagogicas acabaràn per inventar una vertadièra diferéncia entre patoès e occitan, dins la practica coma dins las representacions mentalas e socialas ; en gròs, a las elitas urbanizadas : l’occitan ; a çò que demòra del pòble dels barris o del campèstre : le patoès. Naturalament, aquel apartheid lingüistic e cultural sornarut es pas ni generalizat ni tanpauc irreversible , mes ne cal pas dobtar : es en camin. Tanben, que me siá permés d’èsser solemne : es ara, es a dire dins las qualques annadas que venen, quand se van morir les darrièrs locutors « naturals », quand mès d’un d’entre nosautris sent le besonh d’una etapa novèla dins la formalizacion de la lenga e s’acampa ambe d’autris en un Congrès de la Lenga o una Academia Occitana, quand le vòte d’una lei decenta per las lengas de França es pas jamès estat tant a posita, es ara, doncas, que tot se jòga…

     Se cal pas enganar : ma presa de pausicion se vòl unicament pedagogica. I véser una ataca anti-intellectualista, o una prusor populista passadissa, siriá una mespresa per çò qu’es de mas intencions e motivacions, una manièra d’ignorar a bon compte le problèma expausat e, malurosament, una faiçon de le perennizar. S’agís pas ací de negar le fenomèn dels nivèls de lenga, practicat – conscientament o pas – per cadun ; egalament, s’agís pas tanpauc de refusar a qui que siá, entre autris a l’artista, le dreit de parlar e d’escriure coma li agrada (e mès le dreit de ba fèr mal, d’èstre incomprensible, incomprés, pedant, ridicul, etc.). Tanben se’n manca qu’aja ieu l’illusion de presicar l’ensenhament d’un parlar « rural » ; cal pas somiar : les locutors novèls de l’occitan parlaràn pas jamès coma nòstris aujòls païsans . Es simplament (si se pòt dire…) question, çò primièr, de logica e d’eficacitat : voler tornar socializar l’occitan en ensenhant una lenga « fòra sòl », separada del vivièr lingüistic territorial – qu’es pas encara assecat, malgrat çò que disen – es tant inutil e contraproductiu coma voler aprene a nadar en defòra de l’aiga, sens comptar qu’aquò es anar enrè, en deçà de las aquisicions pedagogicas d’un Antonin Perbòsc o d’un Celestin Freinet, que sapièren mostrar tota l’importància e la pertinéncia de la dubertura de l’escòla sul mitan pròche de l’escolan. Se sap que quand le mitan cultural – doncas afectiu – de l’escolan demòra darrèr la pòrta, l’academisme e l’òdi de çò qu’òm es son pas jamès plan luènh. Ara, es que l’occitanisme se pòt permetre, dins l’estat actual de las causas, d’ensenhar e practicar a part una lenga sens assisa dins le territòri real concernit, es a dire sens agafar (lingüisticament, culturalament, istoricament, imaginàriament, afectivament…) las e les que i viven ?

    Mes se tracta tanben, e aquò a una evidenta portada pedagogica, de fidelitat e d’estacament a una istòria, a un pòble, a un país. L’inautenticitat que denóncii ací desdenha – e aquò tanben nos ba podèm permetre? – non solament çò legat per l’istòria, mes tanben la lenga encore viva ençà enlà. Es a dire que i a un mesprètz plan fòrt – desapercebut, cèrtas, mes aquò càmbia pas res a l’afèr – de la realitat diacronica e sincronica que es la nòstra. Quantis occitanistas tolosans, dins la quítia vila de Godolin, utilizan sistematicament l’article istoric « le » (qu’es pas un francisme), o « dínquias » o « lièit » o « seré » ? Se pòden comptar, per demorar optimista, suls dits d’una man. L’immensa majoritat ditz « lo », « duscas » (quand es pas, e de mès en mès, « fins », que fa mès catalan), « lièch » e « serai » . Per ausir l’occitan mondin, cal anar escotar, dins les barris e les campèstres a l’entorn, e quin paradòxe !, d’occitanofònes non-occitanistas. Tot se passa doncas, dins nòstre mondet occitanista, coma si – per çò qu’es de la lenga – i aviá pas res agut d’interessant e de determinant abans nosautris, coma si i aviá pas res d’interessant e de determinant a l’entorn de nosautris. Illusion e pretencion de qui crei que tot comença amb el… Pr’aquò, la majoritat de mos camaradas occitanistas trobarián desconvenent, escandalós e ideologicament dobtós, qu’una persona que voldriá viure al Marròc, per exemple, s’abstenguès d’aprene la lenga de l’endreit – l’arabi populari, le berbèr – e s’adrecès als autoctònes pas qu’en arabi egipcian o en arabi dit « literari », sens parlar de l’arabi coranic . Alavetz cossí se fa qu’una tala practica, jutjada a bon dreit elitista, e al mens inadaptada, semble – als mèmes – impossibla al Marròc mes finalament possibla ací, quitament si se fa inconscientament la maja part del temps ? E cossí ne sèm arribats aquí ?

    La manca de pedagogia e de reflexion, la manca d’intelligéncia de situacion, per patents que sián, explican pas tot. Al long de las annadas e d’una regulària observacion de las parladuras occitanistas , apareish que l’aveniment progressiu d’aquel occitan de laboratòri, estrangièr al substrat populari, correspond a la pujada progressiva e vigorosa – al còr de l’occitanisme – d’un imaginari sociopolitic plan determinat, quitament si un grand nombre de militants se’n mainan pas, per manca de reculada sufisenta , e tanben perque es pas totjorn evident, malgrat la pus valenta volontat, d’identificar la natura d’aquel famós « aire del temps » que respiram, de bon grat o pas, dins la vida e l’accion ara per ara. « Pro d’actes, mots ! » disiá le filosòfe Merleau-Ponty : i a moments ont d’efèit se cal saber pausar, e sortir de l’activisme, per soscar dialogicament a çò que fèm, a çò que sèm e volèm èsser. Doncas, es temps ara de’n venir a l’examèn dels fondaments ideologics d’aquelas practicas lengatjièras que menaràn le nòstre combat a la catastròfa si sortèm pas de l’illusion dogmatica que representan :

II. l’ideologia sosjacenta

    Le concèpte que me sembla poder englobar e acaptar las diferentas modalitats ideologicas que se manifèstan ençà enlà es le de puretat. Una brava part de l’occitanisme actual se replega – e tant mès dangerosament qu’aquel replegament es ni percebut coma tal ni tematizat – sus una autra fòrma d’autenticitat que la qu’èi evocada pus naut. Es de bon comprene : en denonciant l’inautenticitat d’una lenga elaborada in vitro, reivendicavi implicitament l’autenticitat d’una lenga qu’existís in vivo. Mes solament, per mès d’un d’entre nosautris, la lenga reala, encara viva dins le pòble, es pas la lenga vertadièra : per elis sola compta la lenga tala coma diuriá èstre, es a dire tala coma la Sciéncia lingüistica o la Literatura o l’Istòria la pareishen definir dins sa puretat lingüistica e/o originala. Çò qu’a per consequéncia que s’estiman mès ensenhar çò que se diuriá dire puslèu que çò que se ditz realament. M’escasèt de reculhir le testimoniatge dolorós de locutors eretièrs corregits per de joves missi dominici mandats pel campèstre per i espandir la Bona Paraula lingüistica : « Cal pas dire « la fòrma », cal dire « la forma »… » . Qui vetz pas le caractèr pretenciós e repugnant d’un tal proselitisme ?

    De fèit, tot se passa coma si viviam imaginàriament dins « le monde coma si » , que correspond practicament a la formula dels matematicians : « Supausèm le problèma resolgut »… E, en efècte, tròp sovent l’occitanisme se compòrta coma si le problèma èra resolgut : tot le monde, dins le nòstre país, sap çò qu’es l’occitan, tot le monde a assimilat que l’òc e le patoès aquò’s la mèma lenga, tot le monde coneish l’istòria, denóncia le « genocidi cultural » e demanda la « reparacion istorica », compren l’adopcion de la grafia dels Trobadors modernizada, mestreja la problematica « grafia normalizada/grafia mistralenca », vòl la resocializacion de la lenga, consent a la distincion dialècte/lenga estandard, domina una terminologia occitanista pas totjorn evidenta e rarament neutra , e sustot : cadun/caduna vòl absoludament que La Nòrma li siá impausada, sola e unica, per sortir d’una pluralitat lingüistica aissabla que quita pas d’embestiar tot le monde quand tot le monde se vòl exprimir, a l’oral coma a l’escrit. E puèi, dins aquel « monde coma si », i a una poténcia publica occitanista capabla d’impausar La Nòrma academicament o politicament, aquela Nòrma que tot le monde espèra coma una desliurança…
    Ara, qui que siá que vòlga plan sortir d’aquela pantaishada saurà qu’aquò’s pas vertat : le problèma es pas resolgut, e se’n manca, e nos demòran d’annadas e d’annadas de pedagogia al davant si volèm vertadièrament sortir de las carrièras bòrnias e dels malentendus creats per l’ignorància, l’illusion, la páur e la caricatura de l’autre. E es pas vertat tanpauc que « las gents », entre autras les occitanofònes « naturals », se desiren rassegurar, dignificar e normalizar per l’adopcion d’una nòrma unica fonccionant coma una koinè nacionala occitana : le pòble occitanofòne manifèsta cap de volontat massiva de voler transformar sa realitat lengatgièra viva e fluctuanta en artefact unitari e regde. Perqué ? Perque aquel pòble viu desempuèi sègles la pluralitat lingüistica, e aquela pluralitat – que jamès empachèt pas la transmission ni l’expression, quina que’n siá la modalitat, sabenta o populària - es   ela qu’es viscuda coma la normalitat e pas le contrari. Vau pus luènh : si aquel pòble – qu’es totjorn d’endacòm, doncas totjorn particulari, jamès omogenèu – demanda pas qu’a parlar l’occitan de l’ostal, per costuma e estacament, vòl pas tanpauc que l’autre, le vesin, le limitròfe, le cantonal o le regional, siá « le mème », l’identic. Tot al contrari : i a, cèrtas, la preséncia inegalada de la lenga mairala mes, a l’encòp, la preséncia reconeguda e acceptada de las autras faiçons de dire, e le quiti gost d’aquela proximitat dins la diferéncia, d’aquela semblança dins la non-correspondéncia. « Pas de Ieu sens Tu » disiá le Martin Buber, e aquò’s vertat tanben de las practicas lengatgièras e culturalas : pas d’identitat sens alteritat. Sèm aquí al còr del processús dialectic de la pluralitat, al còr d’aquela mosaïca parlada que manifèsta – dins e per sa quítia practica – l’« equivocitat trantolhanta del monde » cara a l’Hannah Arendt . Es de segur la mès interessanta de las condicions umanas : aquela equivocitat trantolhanta, que quita pas d’interrogar e metre en moviment la lenga mairala e le monde, empacha la promocion imperialista de çò univòc, empacha la transformacion d’una de las parladuras possiblas en Esséncia, es a dire en Vertat una e unica, etèrna e obligatòria. Dins le fons, aquela pluralitat lingüistica animant un mème territòri installa una vertadièra democracia lengatgièra : pas de ierarquia absoluda ni de modèl unitari tot poderós que vendrián varrolhar les discorses en les normalizant , la pluralitat nos garda de « la foliá de l’Un », per fèr nòstra la prigonda formula del Felix Castan.

    Qu’òm s’engane pas : las variacions de parladura son pas le caòs, son en interaccion ambe las recurréncias, ambe las qualas fan sistèma. Le rapòrt de la variacion a la recurréncia es pas le del libre arbitre a l’obligacion : s’agís en realitat de duas compausantas indissociablas del mème sistèma e tota lenga umana fonciona per aicesta interaccion . La variacion lingüistica, es la vida del lengatge. Noirís, coma fa l’afluent ambe’l riu, una nòrma d’usatge, nòrma que – totjorn practicada implicitament d’en primièr – desconeish l’omogeneïtat e le fixisme (que siá dins las prononciacions, la sintaxi, le vocabulari e tanben la morfologia) e se diu pas confondre ambe çò que s’opausa frontalament a-n-ela, a saber la Nòrma academica, fòrma lingüistica omogenèa e fixa, unica e « pura » (supausada purificada per l’Istòria, o la Literatura, o la Religion , o la Sciéncia, o per tot aquò a l’encòp). Aquela Nòrma academica es, ela, totjorn teoricament explicitada d’en primièr, e çò pus abitual es qu’aquela explicitacion siá a l’encòp una reivindicacion egemonica, e precedisca – al mens dins l’esperit de sos partisans – la temptativa d’una impausicion. Es forçadament a posteriori per rapòrt a la nòrma d’usatge mes la pretend remplaçar, en redusent la multiplicitat a l’Un e l’eterogeneïtat al Mème, es a dire en obrant de manièra totalitària contra la quítia vida del lengatge, contra sa democracia foncièra. Justament, es le moment que sèm a viure dins l’occitanisme ; le fòrça pragmatic e plan pedagogic « Use is meaning » , presat dels anglo-saxons, recula davant la religion de La Nòrma, religion plan continentala e mès particularament, coma se sap, plan francesa : nos es abondosament repapiat que per la comunicacion extra-locala, l’ensenhament e les mediàs, val mès aver un occitan « estandard » o una « lenga comuna » (gaireben le mème argument que le que servisquèt a justificar l’uniformizacion perpetrada per l’Escòla de la Republica). E per de qué val mès ? Se sap pas tròp, l’argument es rarament desvolopat, sèm acarats a una ideologia de l’evidéncia, ont las vertats ni se questionan ni se contèstan : « avèm besonh d’una koinè », es çò que repetís a tira-qui-pòt la doxa occitanista, alavetz perqué s’interrogar sus la realitat d’aquel besonh (existís vertadièrament ? Si es le cas, es le besonh de qui o de qué ?), sus la sia legitimitat (i cal respondre ? Perqué ? Cossí ?), sus la nòstra capacitat a le contentar, sus las consequéncias eventualas de sa satisfaccion o de son abséncia de satisfaccion, etc.
      Ne demòra pas mens qu’avèm le dreit de nos demandar : cossí fasquèron, les occitanofònes, per se comprene, pendent sègles, abans l’aparicion de La Nòrma ? Cossí posquèrem, les occitanistas, publicar tant de revistas pan-occitanas (Oc, Occitania Nòva, Talvèra, Gai Saber, Vida Nòstra, Per Noste, Reclams, Leberaubre, Jorn, Aquò d’aquí, ne desbrembi e de las milhoras) en nos passant de La Nòrma ? E sustot : cossí podèm ensenhar e trasmetre, desempuèi qualques generacions ara, sens aquel referent suprème ? Enfin, cossí comprene la crida actuala per l’establiment (artificial) d’una « lenga comuna » ? N’aviam doncas pas de per abans ? Les locutors del lengadocian avián pas una lenga comuna ambe les parlaires del provençal, del gascon, del lemosin, de l’auvernhat, del vivarò-alpin, etc. ? Es que l’abséncia de Nòrma absoluda empachèt un jorn le manten e/o la reapropriacion de la lenga, sa defensa, son illustracion, es qu’empachèt un jorn l’intercompreneson, l’expression, la difusion e la creacion ? En un mot : viviam dins le pecat, dins una espècia de paganisme d’abans la Transcendéncia Unica, mes les prèires grands de la Lenga son venguts per nos salvar de las tenèbras…

      D’unis trobaràn sens dobte desplaçat, exagerat, l’adjectiu « totalitari » avançat çai-sus. Les tenents occitanistas de La Nòrma son, plan evidentament, de braves democratas pastats de las milhoras intencions (salvar la lenga-cultura occitana) : luènh d’elis la volontat d’aclimatar camps de reeducacion lingüistica a nòstras latituds temperadas, luènh de ieu tota velleïtat de les en accusar ! Brembèm-nos çaquelà que l’adjectiu totalitario, nascut al còr del fascisme italian, sèrv d’en primièr a designar le desir de n’acabar ambe’l frammentario, le fragmentari , e a s’opausar al monde que « del quiti fèit de lor mentalitat son dispausats a èsser pas elis mèmes, mes a èsser capables d’aculhir la paraula de l’autre – il verbo altrui. » . Es doncas pas desconvenent de qualificar de totalitària tota volontat de reduire per la fòrça la diferéncia e le desacòrd, d’instaurar per la constrenta le regne de Çò Mème, de l’uniformitat . Mes quina fòrça, me diretz ? Quina constrenta ? L’occitanisme a cap organe de legislacion ni de repression ! Es vertat, e compte tengut de la mentalitat de commissari politic, perdon : linguistic, mostrada per d’unis de nosautris, podèm pas que nos en felicitar… En fèit, las causas se fan, en çò nòstre, a l’amagat e en doçor : ges de violéncia, l’exclusion subreptícia bastarà. E, d’efèit, sufís d’exclure sens ba dire – dels diccionaris, de las divèrsas publicacions, dels discorses radiofonics e televisuals – çò que sirà considerat coma tròp dialectal (mes en qué aquela practica es diferenta, alavetz, de la que fosquèt menada pendent sègles per la tan criticada Academia Francesa ?), tròp allogèna (mes curiosament sols les francismes – o considerats coma tals – patissen d’aquela allergia, òm se formaliza pas dels catalanismes o dels ispanismes de fèit que nos son impausats çai e lai, especialament jol pretèxte d’etimologia ). Per parlar clar e brèu : se cal desfèr de çò qu’es tròp populari. Perque le pòble es pauc fisable, tot contaminat qu’es pel virús del francés, es a dire pel virús francés, tot parasitat qu’es per un condicionament sociopolitic e cultural pluriseculari que le fa defalhent e ignorant (la famosa « alienacion », percebuda coma consubstanciala de las classas trabalhairas e a la quala escapan, evidentament, las elitas instruidas)…

     Aquela vision implicita del pòble e de çò populari confessa le mesprètz ont son tenguts en realitat. Un autre còp, es quicòm de pro classic : le pòble es le « gròs animal » menaçaire, segon la formula de Platon, la bestiassa que cal saber téner d’una man de fèrre (l’Ancian Regime), o l’enfant que sap pas e que conven d’educar (la Republica). Atal, vist coma una matèria plastica que cal, de tot biaish, pastar al grat dels imperatius ideologics e de las necessitats etaticas, le pòble – quantitativament majoritari – es pr’aquò totjorn percebut coma marcat per la minoritat ; naseja ací un pessimisme etic implicit : a la plèba, incapabla d’autonomia e de luciditat, cal tutors, patricians capables de la purgar, quand fa besonh, de sas passions maishantas, umors lengatgièras compresas. Curiosament, les zelaires d’aquela profilaxia lingüistica semblan pas brica geinats pels gallicismes que s’emplègan dins d’autras lengas latinas : que l’ispanofòne diga « chantaje » o « coche », que le catalanofòne diga « xantatge », « croissant », « crupier », que le barcelonés pòsca dire « mèrci » al lòc de « mercès » o de « gràcies », etc., tot aquò lor pareish fèr partida dels escambis interculturals establits per l’Istòria e sirà jutjat « normal », es a dire inevitable, e puslèu positiu (les militants occitanistas son en general e en teoria partisans del mestissatge cultural). Tot parièr s’estonaràn pas qu’una lenga tan prestigiosa e mondialament espandida coma l’espanhòl pòsca coneisse pas La Nòrma, una e unica : d’efèit, òm i pòt dire e escriure « periodo » o « período », per prene pas qu’un exemple demèts plan d’autris, e la question « Y tú, ¿qué haces ? » pòt, dins aquela lenga, variar en « Y vos, ¿qué hacés ? », e recipròcament. En mès d’aquò, diràn que la segonda formulacion es « en espanhòl d’Argentina », jamès lor passarà pas pel cap de parlar de « dialècte argentin ». Que l’espanhòl, o l’italian, siá un e multiple a l’encòp, qu’aquela lenga conesca normalament la variacion, la fluctuacion, es per elis un afèr reglat. Avèm ací una actitud gaireben fenomenologica : se constata e descriu çò qu’es, mès exactament : les fenomènas, las causas talas coma nos apareishen. Mes aquela actitud càmbia tanlèu qu’es question de l’occitan : çò que sembla mès que bon al delà de las frontièras, e pels autris, sembla que valga pas res mès al dedins del país e per nosautris . Es que tocam ací a çò que concernís l’identitat pròpia e l’imatge que nos fèm de nosautris. E aquelis son, a l’evidéncia, pas viscuts positivament : una granda partida de l’occitanisme actual vòl pas mès assumir la fragmentacion inerenta al lengatge, aquela variacion que n’es çaquelà le « fèit nucleari » e que les mainatges ne son conscients tanlèu que se confrontan a las estructuras essencialas d’una lenga. Del moment qu’abandonam la descripcion fenomenologica per promaure ambe fòrça l’idealisme, la nòrma ideala, l’academisme – qu’èra pas duscas aquí qu’una temptacion permanenta, presenta, per exemple, dins Alibert – es a mand de triomfar. Aquel academisme, a l’encòp instrument e simptòma, carreja totis les hipercorrectismes, les etimologismes, les neologismes e les arcaïsmes que, dins l’occitanisme contemporanèu, caracterizan plan d’enonciacions regidas per un indenegable principi de plaser e son autant d’esquivas, de fugidas, per rapòrt a un principi de realitat (lingüistica) actualament aflaquit : la lenga que diuriá èstre tend a s’impausar (ailàs, pas sonque sul mòde imaginari) contra la lenga que es, e çò que duscas ara èra pas que normalizacion grafica se muda en normalizacion lingüistica … Mes siam claris : es normal que la Lingüistica mene sas recèrcas e ne fasca part. Es absoludament pas çò que sometèm a critica aicí ; çò que l’es, al revèrs, es la pretencion d’utilizar le saber aquesit per installar un dirigisme lingüistic cercant le restabliment d’una mitica puretat de la lenga e la consacracion (al mens simbolica) de la minoritat activa qu’a fèit la causida del purisme. Ara, aquel dirigisme es estacat a l’idèa implicita – e vaquí un segond constat de pessimisme etic – que le lengatge populari, ordinari e impur, es sens avenir. Aiceste seriá le grand afèr dels normalizators, del monde que legifèran al nom de la Sciéncia. Mes, noirit de dobte filosofic desempuèi ma prima joinessa, me pòdi pas abstenir de pensar : tot aquel polit monde legifèran, en vertat, solament al nom de la Sciéncia ?

      La desfisança quant a la pluralitat de la lenga-cultura populària, quant a sa capacitat de creacion, a pas res de neutre. Pr’aquò, les fèits son testuts : de « monsieur », per exemple, le pòble fasquèt « mossur », puèi les derivats « mossuròt », « mossuradas », « mossuralhas », « mossurejar », etc. Per remplaçar aquel afrós gallicisme, La Nòrma nos vòl impausar « Sénher », que le pòble emplega exclusivament per parlar de Diu o a Diu (véser « Nòstre Sénher »). Perqué voler abolir aquela vertat lingüistica e mentala de fèit (la distincion e opausicion « mossur/Sénher »), vertat qu’a le meriti d’existir e de foncionar, al profièit d’una « pura » vertat supausada de dreit (l’unic « sénher »), portaira de confusion (la designacion de l’òme = la designacion de Diu) e que digús comprendriá pas ? Cossí véser pas que designar un èstre uman per un vocable desempuèi longtemps reservat a Diu seriá capvirar una certana vision del mond, una realitat antropologica manifestada pel discors ? Seriá alavetz, pel locutor « natural », eretièr, la mèma lenga, le mème monde mental, le mème imaginari ? E quin efèit li fariá d’èsser apelat atal per un novèl locutor? Aquelas questions son pas d’actualitat pel normalizator ; el, coma es estat dit, se coita de tornar cóser çò que fosquèt esquiçat. E « Sénher », per el, a fòrça meritis, que son tanben d’enjòcs ideologics :
– renosa ambe l’Atge d’Aur medieval, trobadorenc, e representa un revenge simbolic sus l’Istòria d’aprèps la catastròfa ;
– aparten atal a l’escrit mès nòble (pel normalizator, qu’es un letrat, l’escrit es superior a l’oral) ;
– s’abreuja en « En » - çò que l’identifica al catalan, idiòma fraire, nòble, prestigiٕós, quasi estatal, simbòl de seriós e de succès, sòrta de doble ultra-positiu e d’àngel gardian de l’occitan (l’estibatge a la Catalonha modèrna es viscut el tanben coma un revenge simbolic suls trebolaments de l’Istòria);
– revèrta « senyor », « señor », « signore », etc., çò que le sarra d’autras lengas latinas e l’alunha de l’abastardit « mossur », doncas l’alunha del francés…
    Amb aquel exemple, dins le fons, tot es dit : s’agís ben de purificar la lenga en la purgant al maximom d’aquelis efèits malastroses de l’istòria que son les francismes. Ont vesèm que purificar la lenga es tanben purificar l’Istòria, en la tornant escriure, en la jogant contra ela mèma. « Mossur » es un produit de l’Istòria ? Aquò rai, le normalizator anirà cercar dins l’Istòria de qué esfaçar aquela error de l’Istòria : sufís de remontar a las originas, es a dire a l’epòca mitica d’abans la França. Se tròba aquí, al fons, la puretat : dins la non-França, l’a-França, çò fòra-França, l’anti-França, coma se voldrà dire… Le mot occitan d’origina francesa es pas considerat coma un vertadièr mot occitan mes coma una taca que cal esfaçar. Atal la fòrma « mème » serà regetada, mentre qu’es utilizada dans l’inter-sistèma, es a dire dins la lenga parlada majoritàriament ; òm optarà per « meteis », per l’ideal contra la realitat, per la puretat transcendenta contra l’impuretat immanenta, es a dire : contra la copulacion (istorica) ambe’l francés. Pauretat de l’occitanisme quand crei trobar son identitat dins la ràbia que desencadena contra la França e le francés ! Mediocritat de l’occitanisme quand es pas que reactiu, es a dire quand existís pas que contra, sonque « per rapòrt à… », non pas dins una afirmacion positiva e primièra de çò qu’es, mes dins una reaccion reflèxa e pas soscada, segonda, a l’espavental francimand ! Avuglament de l’occitanisme que s’infèuda alavetz sens se’n mainar al modèl negatiu tant asirat, e viu pas que per un combat que le subordina ! Èrrament de l’occitanisme que crei obrar liurament a l’instant ont renóncia sens ba saber a existir d’esperel e s’enclau dins una relacion mortifèra, de tipe repulsion-fascinacion, ambe çò que diu teoricament regetar (la taca francesa), mes que li fa besonh, fin finala, per demorar quilhat…
    L’ironia de l’istòria es qu’aquel occitanisme del ressentiment pòt pas viure qu’en mimant inconscientament le poder francés : les países d’Òc fosquèron l’una de las victimas del centralisme (monarquic puèi republican) ? L’occitanisme se vòl donar un occitan « central » (ne podèm doncas deduire que i aurà d’occitans periferics, segondaris) ; sofrisquèron de l’uniformizacion culturala ? Sòmia pas mès que d’un occitan « estandard » (l’estandardizacion, es pas l’uniformizacion e la reduccion a l’Un ?) ; conesquèron le corset de l’academisme ? Cèrca a restancar e calmar la vida del lengatge dins de plan seriosas Academias ; les países nòstres pòrtan les estigmatas del mesprètz de l’elitisme francés envèrs le pòble ? L’occitanisme va produire d’unas elitas localas e regionalas que, parlant – coma se diu – al nom del pòble, inventaràn le mesprètz sòft (per l’indiferéncia, l’evitament, le contornament) ; patisquèron la ierarquizacion dels parlars e l’essencializacion de La Lenga inerentas a la constitucion de l’Estat-Nacion ? El va reconduire aquela ierarquia e aquela essencializacion al còr de la lenga minorizada que pretend defendre : la pausicion d’aquel occitanisme per çò qu’es de la question dels « dialèctes » me sembla d’aquel punt de vista totalament simptomatica. La nocion de dialècte fa partida, en çò nòstre, d’aquel matalàs d’evidéncias qu’i repausa una vision de las causas amplament partejada e que fa pas jamès l’objècte del mendre questionament. Pasmens, l’existéncia en se del dialècte es pas una evidéncia. L’occitanisme de las annadas 70 presentava sovent – e ambe rason – la lenga coma « un dialècte qu’a capitat », çò que sos-entendiá que i a pas de diferéncia d’esséncia entre lenga e dialècte mes una distincion circonstanciala e tota relativa – perque politica. Ausissèm ara una cançon plan diferenta quand, emès jos la pluma de lingüistas dels mès eminents, se parla del dialècte coma s’aviá una existéncia objectiva. Pr’aquò aicesta es luènh d’èstre verificada, si ne cresèm le quiti Ferdinand de Saussure: « Il est difficile de dire en quoi consiste la différence entre une langue et un dialecte. Souvent un dialecte porte le nom de langue parce qu’il a produit une littérature ; c’est le cas du portugais et du hollandais. ». Òm creiriá ausir parlar un gauchista de l’aprèps 68, de tant desentona le siu dire per rapòrt al dogmatisme que domina en nòstras sasons : « Les idiomes qui ne divergent qu’à un très faible degré sont appelés dialectes ; mais il ne faut pas donner à ce terme un sens rigoureusement exact ; nous verrons (…) qu’il y a entre les dialectes et les langues une différence de quantité, non de nature. ». Las divergéncias que ne parla son simplament las variacions o fluctuacions, geograficas e/o socialas, qu’èi evocadas precedentament mès d’un còp. Per el, es la diferéncia dins la quantitat de divergéncias que fa la diferéncia entre le dialècte e la lenga. Aquesta es doncas alavetz logicament plan mens marcada per la variacion enonciativa e coneish una unitat formala del còdi : es normada, estandardizada ; per aquò, es considerada coma pus « comuna » e benlèu coma le veïcul, entre autras causas, de la literatura e de l’administracion. Es tanben çò que nos ditz tot diccionnari basic de lingüistica . Mes dins le cas de l’occitan, e coma i a una solidaritat necessària entre la lenga e le dialècte , si le lengadocian, le gascon, le provençal, le lemosin, l’auvernhat, le vivaroalpenc, etc., son dialèctes occitans o dialèctes de l’occitan (coma es costuma de dire), alavetz ont es l’occitan ? Ont es l’occitan pròpiament dit ? Ont es coma lenga qu’existís e foncionna a part de sos dialèctes ? Ont es coma idiòma realament existent e doncas coma referéncia per rapòrt a la quala se destacarián sos dialèctes ?
    En realitat, l’occitan es pas enlòc mès que dins aquela pluralitat lingüistica practicada a l’oral coma a l’escrit sul siu territòri istoric. Parli lengadocian, gascon, lemosin, provençal, auvernhat, vivaroalpenc, etc., alavetz parli (l’) occitan, es a dire obligatòriament un occitan, e non pas un dialècte (de l’) occitan ; alavetz parli una lenga dins una de sas modalitats geograficas e/o socialas perque, èstre de situacion, pòdi pas parlar qu’una lenga en situacion. En vertat, pòdi pas parlar la Lenga, perque es una abstraccion ; parli una certana lenga, una lenga totjorn particulària, totjorn singulària : la mia. Es aquò que discor e pas quicòm mès. Le dialècte, per parlar clar, es una invencion del lingüista , pel milhor un concèpte operatòri, es a dire una idèa generala que li permet de trabalhar, dins aquel cas : d’analizar (de separar, distinguir) les divèrses compausants d’una sola e mèma lenga. Mes se pòt sortir d’aquel aprochament scientific, es a dire abstrèit (de realitat sonque mentala, destacada del viscut qu’estúdia e totjorn segonda per rapòrt a-n-el), se pòt arrestar de confondre la carta e le territòri. Si causissèm le territòri, renosam amb un apròchi fenomenologic de las causas, ambe l’experiéncia qu’avèm del monde, experiéncia que per èsser familiara es pas mens vertadièra – dins un autre domeni – que l’examèn o l’experimentacion de tipe scientific, e qu’a l’avantatge sus elis d’èsser primièra, es a dire fondamentala e originària. Es aquel apròchament qu’anima l’espiar clarvesent d’un Tomàs d’Aquin, puèi d’un Nicolas de Lyre, que le lor testimoniatge, als sègles XIIIen e XIVen, me pareish rendre compte plan milhor de la realitat lingüistica que fòrça analisis « objectivas » del scientisme contemporanèu :
« Dins una mèma lenga [lingua] trobam divèrsas faiçons de parlar [diversa locutio], coma apareish en francés [parlar de l’Isla de França], en picard, e en borguinhon ; pr’aquò s’agís d’una mèma lenga [loquela]. »
« Malgrat que la lenga francesa siá una, les que son de Picardia la parlan diferentament de les qu’abitan París ; e per aicesta diversitat [varietas en latin], òm pòt percebre d’ont ven qualqu’un. »
    Quitèm doncas de considerar l’occitan coma una fòrma supra-dialectala, mentre que se ten pas en defòra d’aquelas modalitats qu’arrestam pas de presentar coma dialèctes, çò que son pas. Son le real mème de la lenga – son ineréncia, sa consisténcia – pas exterioritats o excresséncias. Cal rompre salutàriament amb aquel diagrama plan francés, al sens que nos es legat per l’istòria de la França : le de la ierarquizacion dels idiòmas, donc de las personas e dels pòbles que les parlan. Es que se sap qu’«Es Ronsard qu’emplega le primièr le mot dialècte per designar le parlar del Vendomés, sa region d’origina, sens dobte perque le mot patoès èra tròp pejoratiu. » ? Aquel mot sabent fonciona doncas, a comptar d’aquel moment, coma un tapapecat : l’organe vergonhós e pudent que cal escondre, es le patoès. Es sus aquel reganh lingüistic, reganh geographic e social, que se bastís al long dels sègles l’elitisme cultural francés…
    Es aquel diagrama que desiram reproduire inconscientament amb aquel fantasma de « l’occitan estandard », de la « lenga comuna », de la koinè salvaira que vendriá tot a l’encòp bailejar e despassar les « dialèctes » ? Es aquela estructuracion ierarquica, elitista, que volèm contunhar d’enviar coma senhal d’avenidor als locutors eretièrs (e als autris) ? Perque se cal pas contar d’istòrias, le mot « dialècte » - dins la constellacion culturala e politica qu’es la nòstra – es pas jamès neutre, es totjorn connotat pejorativament, e tanben quand es utilizat dins le quadre de la sciéncia : le dialècte es pensat coma exclús d’unas foncions lingüisticas a causa de sa pretenduda portada limitada e d’una inscripcion dins le registre escrit jutjada febla. Doncas es percebut coma rustic, de còps rudimentari, culturalament inferior, restrent, sens estatut envejable. En un mot, le « dialècte » es gaire milhor que le patoès ; e es l’irrespirable, l’insuportable, per qui sòmia de reconeishença, de prestigi, d’ascension sociala e … d’identitat pura. D’efèit, representa l’alteritat al còr de la lenga, es a dire al còr de çò qu’es percebut coma le factor primordial d’identitat. Ara, cossí véser pas, a-n-aquel grau, que la volontat declarada de despassar aquela alteritat (que cèssa pas de se manifestar dins la pluralitat lengatgièra efectiva) amaga mal le desir fantasmatic de se desfèr de la lenga ela-mèma, de la lenga tala coma se viu, tròp impura, per se’n donar una milhora : unida, omogenèa, alavetz objècte d’un pus grand ufan gausiu ? Ba disiá abans : un sector important de l’occitanisme actual pòt pas mès assumir l’imatge – a son vejaire negatiu – que li sembla remandar la diferéncia intèrna pròpia de nòstra lenga-cultura. Es benlèu çò qu’explica que pòsca « ringardizar » e provincializar un pauc mès le monde que s’obstinan a demorar fidèls a la vièlha que vòl pas crebar , es a dire la lenga reala, en lor fasent saber que se pèrden dins un usatge lingüistic subaltèrne e que convendriá – per n’acabar amb aquesta condicion vergonhosa – que se pleguessen a un usatge superior, modèrne, le de La Lenga, la sola, la vertadièra.
    Pasmens, les nòstres supausats « dialèctes » fosquèron pas d’idiòmas administratius e/o scientifics, ací o alà, dins un passat alunhat ? Son pas desempuèi d’annadas e d’annadas lengas ensenhadas e ensenhairas ? Sustot : son pas portaires d’una immensa literatura, a l’encòp sabenta e populària, dels Trobadors duscas ara? E si koinè i diu aver, qué es aquela manca de fisança en nosautris, e en la fòrça del lengatge, que nos permet pas de concebre qu’aquela varietat novèla de la lenga pòsca nàisher – non pas de l’artefact – mes de l’escambi d’autras varietats de la mèma lenga entre elas ? Es pr’aquò de la lor combinason dins una situacion de contacte permanent que naisherà eventualament aquela varietat lingüistica novèla. Mes aquela « koinèzacion » se farà pas que si cadun o caduna a la possibilitat de practicar, d’un biais liure e descomplexat, las variantas que n’a la costuma.
    Le moment occitanista que vivèm, le que ja se projècta, per delà l’eterogeneïtat lengatgièra presenta, dins un futur lingüistic omogenèu e confòrme, desbarrassat del pes dialectal, me fa irresistiblament pensar a la fin del sègle XVIIIen e al siu modèl dual de negacion culturala del pòble :
– jos l’Ancian Regime d’en primièr, per de rasons de prestigi, de distincion sociala, las elitas francesas van relegar les parlars popularis dins las marges : les comprenen, mes se cometen pus, oficialament, ambe’l lengatge obrièr o paísan. Es pel naut que s’esfaça e se nèga la diferéncia culturala intèrna al país. Fidèls a Vaugelas, las elitas considèran l’usatge del patoès coma un estigmata social incompatible ambe’l « bon usatge ». L’Estat, qu’aviá pro a fèr ambe l’eterogeneïtat sociala, establisquèt l’omogeneïtat de son administracion. E se concep de mens en mens facilament la nacion coma una entitat impura ;
– jos la Revolucion, apuèi, que vòl inventar un monde novèl e una novèla lenga per d’idèas nòvas, mes que finalement cambiarà pas res a-n-aquel mesprètz e a-n-aquela mespresa culturals, al contrari : per las elitas recentas, le patoès deven un obstacle passiu o una resisténcia activa a la libertat que s’es desencadenada. L’Abat Grégoire crei que les patoeses son pas lengas, que lor grossieretat enclina al fanatisme e pòt pas exprimir l’abstraccion, ni l’universal, ni la fraternitat. La Republica confond unitat nacionala e omogeneïtat culturala, egalitat politica e uniformizacion lingüistica, e decennias d’instruccion escolària n’acabaràn ambe la rèsta…
     La doxa ben pensanta considèra que la França republicana se donèt atal la possibilitat d’inventar un demos, es a dire un pòble al sens politic, un còs de ciutadans ; evidentament es pas fals, mes es véser sonque la mitat de las causas, perque l’invencion d’aquel demos s’apièja incontestablament sus l’invencion d’un ethnos, un pòble al sens etnic, un agropament uman caracterizat principalament per una mèma cultura, una mèma lenga. Mes, me diretz, quina relacion entre aquelas elitas francesas del sègle XVIIIen e certanas elitas occitanistas actualas ? Perqué aquel parallèl entre periòdes istorics tan desparièrs, entre practicas en aparéncia tant opausadas ? L’occitanisme es pas l’autre de l’elitisme francés, son opausat ? Es pas l’antidòt absolut a tota politica uniformizaira egemonica, a tota negacion de l’alteritat, de la pluralitat ?
     La relacion es la que sièc : fau l’ipotèsi que sèm totjorn collectivament e inconscientament temptats de reproduire, a la nòstra escala, dins la nòstra esfèra, e dins las circonstàncias particulàrias que vivèm, le modèl politicò-cultural aplicat pel poder francés a la fin del Sègle de las Luses. Non pas a causa d’un gost demasiat pel sègle XVIIIen, de segur, mes perque aquel modèl – fondator – nos secuta, perque sa logica nos determina, quitament si es sus un mòde negatiu, quitament si es d’una faiçon indirècta ; perque demoram dependents de çò que combatèm e que, coma le colonizat que se coita de mimar son ex-opressor tanlèu recobrada sa libertat, nos podèm pas empachar de repetir implicitament un modèl qu’es finalament le sol que conescam e que nos apareish confusament coma un recors a la crisi : la, proteïfòrma, que viu la nòstra societat ; e la que viu l’occitanisme, confrontat a la disparicion programada dels darrièrs locutors occitanofònes « naturals », al darrièr badalh d’una alteritat païsana que representava un vivièr cultural vertadièr, a la francizacion massiva, al trepejament de l’occitanisme politic, a las dificultats e a las escasudas mitigadas de l’occitanisme cultural e d’una reconquista dels esperits e dels còrs qu’arriba malaisidament a despassar l’estadi de çò simbolic.
    Aquel doble modèl occitanista actual, le podèm qualificar de nacionalista, sens cap intencion pejorativa . Es le besson del nacionalisme francés, malgrat una dissimetria evidenta. Après le moment d’esquèrra que fosquèron las annadas 70 e 80, s’installa, d’en primièr a passes pichons, puèi a bèlas cambadas, le moment nacionalista que desenant ganha en importància . Ací me cal, per esclairar milhor la seguida de mon prepaus, metre aquelis dus moments – le d’esquèrra, puèi le nacionalista – en perspectiva ; una comparason globala d’aquelis dus moments s’impausa si volèm comprene d’ont ven le doble modèl nacionalista que caracteriza l’epòca que vivèm (e som plan conscient qu’aquela comparason rapida trobarà totjorn las sias excepcions) :
– le moment d’esquèrra : qué demanda globalement l’occitanisme de l’aprèps-guèrra, en granda partida sortit de la Resisténcia e/o de son esperit ? Mens de Republica, mès de democracia efectiva. Aquesta passa per las lutas per l’emancipacion, doncas la reabilitacion, del país real e de son pòble : las classas trabalhairas (minaires, viticultors, Larzac, etc.). Le mot d’òrdre es « Autonomia ! » mes l’autonomia que ne somiam, al fons, es l’autogestion generalizada, le principi de subsidiaritat generalizat, un desvolopament economic equilibrat pel país, l’autonomia tala coma Castoriadis la teoriza, pas l’indepéndencia sus basas etnicas (Fontan e son P. N. O. demòran en marge). Una aficheta proclama : « Los borgeses mespresan la lenga del pòble. Parlar occitan es un acte revolucionari ! ». Ne ditz fòrça : l’illusion lirica (si parlar occitan es vertadièrament un acte revolucionari, alavetz le campèstre es claufit de bolchevics dangieroses !), mes sustot la volontat de n’acabar ambe’l mesprètz que la lenga del pòble n’es l’objècte de la part de las elitas. L’occitan es defendut, reivindicat, en qualitat de lenga del pòble. Quand Martí canta « Occitania saluda Cuba », l’Occitania dont parla es le pòble « que parla coma un torrent », sa dignitat, sa libertat. Quand canta sa tèrra, s’agís pas del terrador mitic dels Felibres mes d’un país que patís l’exòdi rural, la desertificacion de regions entièras, le torisme de massa, l’explotacion sens vergonha, la pollucion, la desculturacion, etc. Ges de chovinisme interclassista dins tot aquò, la « nacion » es d’abòrd le pòble dels petits que patissen, òm parla de « socialisme », Jòrdi Blanc revira e publica en occitan Lo Manifèst del Partit Comunista de Marx et Engels , e la « descolonizacion » que desiram sembla mès a un cambavirament de las mentalitats, de las practicas e de las estructuras tradicionalas qu’a un arrancament secessionnista. En soma, coma l’escriu a l’epòca le Pecot, l’Occitania « (…) est le nom que nous donnons, dans ce coin d’Europe, et à partir d’une situation donnée, à l’aventure des hommes pour en finir avec le vieux monde. » . Aquel occitanisme que se voliá « de classa » es de segur criticable dins plan de domenis, en començant per sa retorica tèrç-mondista, mes i a qualque res que li podèm pas enlevar : sa referéncia constanta al pòble coma centralitat de son combat, dins la preocupacion permanenta d’identificar luta per l’occitan e defensa de las classas populàrias. Comprenguèt, malgrat totas las mitificacions e las errors tacticas que posquèt produsir d’un autre costat, que las escasenças de l’Istòria permeten pas a l’occitanisme contemporanèu de se dissociar d’aquelas « gents de pauc » que pòrtan encara la lenga-cultura d’Òc. Per aquel moment d’esquèrra, le sacrat e le legitime, aquò’s le pòble ;
– le moment nacionalista : i sèm, quitament si es pas tematizat coma tal. Vòli pas dire que l’immensa majoritat dels occitanistas actuals s’es afiliada al Partit de la Nacion Occitana o se proclame espontanèament nacionalista en tota consciéncia. Vòli dire que, per aquel occitanisme, le sacrat es pas pus le pòble e que le mot nacion a pas mès la connotacion sociala, de classa, qu’aviá precedentament. Aquel mot a d’ara enlà una valor mès classica : cèrtas, s’agís totjorn d’un agropament uman determinat per un territòri, una lenga, una cultura, una istòria, mes aquel grope es pas pus identificat a las classas trabalhairas, pren una connotacion mès ampla, interclassista o que despasse la problematica classista, e mès denegant l’idèa que la luta de las classas siá determinanta dins la vida dels òmes. Çò qu’es ara metut en avant es la vision d’una comunautat istorica unida a l’entorn de sa lenga, sa cultura, sas tradicions, sos remembres (uroses o traumatics), son patrimòni, son engeni, sas valors especificas : de l’Edat Mejana òm reviscòla les concèptes de jòi, paratge, convivéncia, mercé, etc., per les reciclar segon las necessitats del temps. Montsegur es totjorn un simbòl de libertat, de resisténcia a l’opression, mes tot parièr le d’una civilizacion. Perque es plan d’aquò que s’agís : l’Occitania es abans tot percebuda coma una civilizacion, es a dire una continuitat istorica, una cultura e una espiritualitat durablas e a despart, una nacion potenciala, en devenir permanent . E mès nos identificam a la Catalonha mès s’agusa aquel sentiment : al « Som una nació ! » catalan respond le resson del nòstre mimetic « Sèm e serem ! ». L’Occitania es pensada ara coma una identitat transistorica constituida de longa data (un ethnos que d’unis fan remontar a l’Antiquitat ) e que li fa besonh una inscripcion culturala, mes tanben politica, dins les fèits. Le transfrontalierisme europèu pareish li donar una possibilitat de s’afirmar en s’escapant del corset exagonal. L’agre de l’afèr, aquò’s le pòble. Per tant que manifèste aquel occitanisme que son nacionalisme es dubèrt, umanista, le contrari d’una crispacion identitària, d’una barradura a l’autre, le pòble es pas vertadièrament al rendètz-vos. Vòl plan èsser occitanofòne, e mès culturalament occitanista, simpatisaire de la causa culturala, mes se reivindica pas massivament occitan. Es pas prèst a escambiar sa carta d’identitat francesa per una carta d’identitat occitana, fosquès simbolica. Es estacat a l’ideal republican mes vòl pas tornar viure la malafèita de l’identitat unica e univòca. Se sembla contentar d’una pluralitat de fèit e, d’un autre costat, a plan d’autris problèmas a reglar. Coma ditz le Claudi Sicre : « Le pòble vòl pas un monde, vòl mondes » …
    Es alavetz perque que le pòble es jutjat desfalhent per rapòrt a-n-aquela Occitaniae perennis, per rapòrt a-n-aquela nacion mès que milenària – culturalament desfalhent (sa lenga es impura) e politicament desfalhent (contunha de se sentir francés, malgrat tot) – que les tenents del nacionalisme soft van optar per duas actituds fondamentalas al siu esgard. Ont retrobam le doble dessenh que caracteriza las elitas francesas de la fin del sègle XVIIIen :
– la temptacion pel Çò Mème : es la version « Ancian Regime », le replegament sul domeni reservat de çò literari, de la bèla lenga prestigiosa, del plaser de l’entre-nosautris : cadun escriu per el e pels egals, pas mès pel pòble, dins una lenga d’Òc de laboratòri qu’a pas res mès de populari ni de plural, çò que – justament – satisfà (es pas pus question de se comprometre ambe’l païsan, l’emplegat, l’obrièr, etc., que de tot biaish se’n fot). Aquel elitisme pòt èstre involontari o pas, aquò depend, e permet multiplas distincions : per rapòrt a l’elita francofòna, per rapòrt al militant occitanista de basa, enfin per rapòrt al pòble. Sèm ací dins la puretat de l’omogeneïtat sociologica mes tanben culturala e lingüistica : la lenga es d’ara enlà sens crassas « dialectalas » e le parlar ordinari es proscrit. Le « dialècte » pòt subreviure coma curiositat etnologica, objècte d’una curiositat passadissa. Es fin finala l’aveniment de La Lenga, coma divinitat, reialme immaterial, immaculada concepcion per gausiment privat ;
– la temptacion pel Tot-Autre : es la version revolucionària o reformista radicala, l’invencion d’una novèla lenga per dire un monde nau. Malurosament, le pòble es un pes mòrt, son lengatge es pas mès adaptat, tròp passat de mòda, tròp escampilhat, cambiadís, trebolant, pas pro « passa-pertot », unificat, omogenèu, cool, rapide (per « textotar » o navegar sus Internet), seriós (las variacions dialectalas, aquò’s plan rasonable ?), sople, de bon ensenhar… L’occitan es pas mès qu’un pretèxte, una pasta que se pòt modelar a bèl èime, e servís a la creacion d’un Volapük a faiçon. Per la libertat lingüistica futura, per La Lenga pura de deman, sacrifiquèm le patoès grossièr de uèi ! E viva l’Artefact Suprème !
     Dins cada cas, es l’abandon del pòble. Curiós nacionalisme qu’es prèst a se passar de son pòble : es pas confòrme ? Oblidèm-le ! E nosautris les tenents del pluralisme lingüistic, les irreductibles de la diferéncia, nos encaminam tranquilament cap a l’instauracion doça, mes irreversibla, a còps de « normativizacion » lingüistica, d’un unilingüisme intèrne a l’occitan. Polit retorn del reprimit francò-jacobin ! Mes si aquel unilingüisme es un projècte, coma la nòrma e son bon usatge unitari, es sustot una illusion. La realitat del lengatge es autra ! E qué dire dels parlaires eretièrs ? Son le vertadièr creator collectiu, le motor de l’evolucion lengatgièra ; podèm reformar la lenga, menar una entrepresa neologica, sens elis o contra elis ? I a un brave paradòxe, pel lingüista, a voler intervenir transitivament sus la lenga mentre que tota sa sciéncia repausa sus l’idèa, metuda en evidéncia per l’istòria de las lengas, qu’aquela evolucion es principalament le fèit de l’accion dels locutors e del temps. Nasquèt l’occitanisme per qu’una minoritat de normalizaires impausès sas causidas a una majoritat de « normalizats » o puslèu per que le pòble prenguès enfin la paraula dins sa lenga? L’impausicion, fosquès simbolica, d’una nòrma autra que la vertadièra, la nòrma d’usatge, es non solament una error pedagogica grava, que torna instaurar pel cap de las gents la funèsta distincion entre patoès e occitan, mes tanben una mespresa d’importància sul sens de l’engatjament occitanista. Per çò qu’es de ieu, l’auretz comprés, participarèi pas a cap entrepresa cercant a fèr del parlaire occitanofòne un « unilingüe del dedins » (per parodiar le Joan Larzac). Quand dintrèri en occitanisme, en 1971, signèri pas per aquò…

Eric Fraj

Le cartulaire en vernaculaire

tavan — Wed, 13 Mar 2013 08:26:00 GMT

Janvier 1246, accord sur le cens à verser pour un étal de boucher. Château de Limoges "Notice occitane sous un sceau consulaire" (Limousin). Archives Départementale Haute-Vienne, Fonds de Saint-Martial, H 8146. Cliché piqué sur le site de l'Ecole des Chartes Thélème, vous trouverez, sur ce document, une notice • le Fac-similé interactif • le Texte et sa traduction • un Commentaire diplomatique • un Commentaire linguistique)

Le cartulaire en vernaculaire

Le cartulaire du consulat de Limoges, dont l’original est conservé aux Archives municipales de la ville (ms AA1), est un texte de première importance pour l’histoire de Limoges et de sa langue. En effet, ce registre des consuls de la ville haute (dite « le Château »), constitué de pièces en apparence hétéroclites (textes liturgiques, extraits des Évangiles, miniatures, coutumes de Limoges, serments des consuls et des habitants, décisions consulaires sur toutes les questions de vie commune) s’étendant sur plusieurs siècles (XIII^e-XVII^e) est, dans sa plus grande partie, rédigé en occitan limousin.

C’est d’ailleurs ainsi qu’il est présenté par un élève de l’École des Chartes, Aubin Leroy, dans une thèse soutenue en 2005, intitulée précisément : Le cartulaire du consulat de Limoges. Un livre juratoire en occitan limousin. On trouve ses positions de thèse sur internet, faute d’avoir un accès à la thèse elle-même (les thèses de l’École des Chartes sont de consultation fort malaisée) : il s’agit, nous explique-t-il, non d’un recueil factice, comme certains l’ont cru, mais d’un livre juratoire, comme il en existait dans toutes les villes des pays d’expression occitane (voir l’article de Henri Gilles, « Les livres juratoires des consulats languedociens », Cahiers de Fanjeaux, n° 31, 1996 et surtout il faut consulter à titre d’exemple le magnifique registre municipal d’Agen, également en oc, consultable en ligne), c’est-à-dire un ouvrage qui servait à « supporter la prestation du serment des consuls et des habitants à chaque élection ou en cas de danger », mais qui rassemblait diverses pièces importantes pour la vie municipale, et constituait la « mémoire de la communauté urbaine » ; une archive vivante, immédiatement mobilisable dans tous les moments qui comptaient pour la ville.

Tout comme sur le plan de l’histoire de la ville, sur le plan linguistique, ce livre est d’une valeur inestimable. En effet, si la plus grande des documents politiques, juridiques et économiques de l’époque étaient rédigés en occitan, les archives de Limoges ont subi d’énormes pertes depuis le XVII^e siècle. Selon les estimations d’Aubin Leroy, ces disparitions s’élèveraient à plus de 90 % (« Des originaux, vidimus et contrats privés rédigés en majorité entre 1200 et 1400, et inventoriés au XVIe siècle, il ne nous reste rien aujourd’hui, ce qui ajoute à l’importance du cartulaire »). A travers lui, il est possible de connaître la langue parlée, ou du moins écrite à Limoges à la fin de l’époque médiévale, et d’observer son évolution au cours du temps. Du reste, pour qui connaît la langue encore parlée aujourd’hui, la proximité est saisissante.

C’est à ce titre, c’est-à-dire principalement comme monument linguistique, que le grand Camille Chabanneau en a publié la plus grande partie en 1895, et c’est encore cette édition qui permet aujourd’hui d’accéder au texte. On peut espérer qu’Aubin Leroy en donnera l’édition critique (quoique 2005 soit déjà bien loin) et que la Ville de Limoges fera la même chose que celle d’Agen (voir supra). Ainsi, depuis Chabanneau, plus d’un siècle ce sera passé sans que ce document n’ait apparemment attiré suffisamment l’attention pour qu’il fût réédité et donnât lieu à des études approfondies.

Il est d’ailleurs présenté comme « une découverte » dans un récent reportage de la chaîne municipale 7 A Limoges, qui lui est entièrement consacré. Chacun peut ainsi se reporter en ligne à cette vidéo d’une dizaine de minutes, pour une sérieuse présentation du document assurée par les soins de l’historienne Sarah Louis.

Mais si, comme moi, vous aviez eu vent de l’édition Chabanneau et du travail de Leroy, vous aurez alors la surprise de ne pas rencontrer une seule fois dans cet exposé le mot d’ « occitan ». La question de la langue est à peine effleurée à travers les formules suivantes : « c’est la langue vernaculaire de tous les jours parlée à Limoges à la fin du Moyen-âge, c’est-à-dire, pour aller très vite, l’ancêtre du patois parlé encore actuellement » et une autre fois, est évoquée la « langue limousine de la fin du Moyen-âge ». « Vernaculaire », « patois », « langue limousine », tous les mots sont bons sauf celui d’occitan. Mais qu’est-ce qui fait donc si peur dans ce mot ? J’ai écouté cette émission alors que je lisais des choses sur la Bretagne et le Pays Basque, régions où une telle tradition d’écriture municipale en « langue vernaculaire » n’a pas existé, mais où, en tout cas, il serait impensable de présenter un texte ancien, du XVII^e siècle par exemple puisqu’il y en a quelques uns, comme étant écrit dans « la langue vernaculaire qui est l’ancêtre du patois ». Sûr que, dans ces contextes différents, M^me Sarah Louis aurait parlé sans sourciller de breton ou de basque, trop heureuse de montrer ainsi l’intérêt et la valeur de son document. Mais ici, voyez-vous les choses sont différentes, très différentes.

A cela s’ajoute enfin une chose fort gênante, mais ô combien révélatrice : les quelques brefs exemples de lecture que la chercheuse fait du texte à voix haute – les incipits « Conoguda chausa sia que » et « Renembransa sia que »[1] –, sont un désastre : on entend comme une sorte de latin énoncé sans accent tonique (ou si l’on veut, lu à la française), alors que l’on aperçoit la belle graphie médiévale occitane régulière, si proche (et pour cause) de la graphie alibertine, laquelle présente au moins le mérite majeur en effet de montrer l’étroite continuité de la langue parlée entre l’époque médiévale et la nôtre. Mais pour lire ces textes à voix haute autrement que comme une langue morte, évidemment, il faudrait commencer par reconnaître que la langue parlée aujourd’hui encore mérite que l’on s’y intéresse et qu’elle est justement quelque chose d’un peu plus précis et d’un peu plus noble qu’un « patois ». A ce sujet, du reste, et j’y reviendrai dans un post prochain, il faut saluer l’excellente initiative de 7 A Limoges, de diffuser les films documentaires réalisés par l’IEO du Limousin. Et dire que dans ces films, tournés en 2011-2012, la langue parlée est celle des plus vieilles archives de Limoges ; la langue vernaculaire de son cartulaire !

Jean-Pierre Cavaillé

[1] On trouve les mêmes formules, graphiées à l’identique ou presque (selon les zones, on trouve par contre plutôt "causa" que "chausa"), introduisant les décisions municipales ou seigneuriales, mais aussi les entrées des livres de raisons et de tant d'autres pièces rédigées en occitan à l’époque médiévale. On voit d'ailleurs par là qu'il s’agit bien d’une graphie pannoccitane très régulière dans l'ensemble, mais le souci de conformité avec la langue orale dans ses spécificités locales est très présent dans le registre de Limoges (d'où "chausa" etc.). C'est d'ailleurs par cette même formule "conoguda chausa sia" que commence le texte qui sert d'illustration à ce post.

Tan Ba’n ti ! Péril en la demeure bretonne. Les cris d’alarme de Yannig Baron et Paotrgarz

tavan — Fri, 08 Mar 2013 23:31:00 GMT

© José F. Poblete/CORBIS/José F. Poblete

Tan Ba’n ti ! Péril en la demeure bretonne. Les cris d’alarme de Yannig Baron et Paotrgarz

La Bretagne est souvent considérée chez nous, dans les régions occitanophones, comme un modèle. D’abord pour ce qui nous apparaît comme une réussite indéniable, nous renvoyant à notre propre échec : au terme d’un long et difficile travail l’image de la langue est en effet devenue pour les bretons massivement positive (90 % lit on souvent se prononcent pour l’importance de sa conservation). Ensuite, nous envions à la Bretagne le développement de ses filières bilingues et de ce qui, de loin, nous apparaît comme le succès de son Ofis publik ar Brezhoneg (Office public de la langue bretonne) ; les régions Aquitaine et Midi-Pyrénées s’apprêtant à créer à son exemple, un Office public de la langue occitane, prévu pour cette année même. Le gallo semble aussi bénéficier de cet apparent dynamisme.

Pourtant, les nouvelles qui nous parviennent de Bretagne, au-delà de la langue de bois des organismes officiels et de l’optimisme béat d’une presse locale désormais rompue à cet exercice obligé, sont très alarmantes. J’en donnerai deux exemples – mais il y en a bien d’autres – qui foncièrement nous ramènent à notre propre misère, même si, pourtant, la Bretagne est infiniment mieux lotie que notre Limousin (je suis fatigué de répéter combien la situation est ici désespérée, en l’absence de toute forme de reconnaissance, d’aide et de politique linguistique).

Yannig Baron : sonnette d’alarme

Je viens de recevoir un opuscule très récemment paru à compte d’auteur (sans lieu ni date, mais 2013), de Yannig Baron, qui tire la sonnette d’alarme[1]. Baron est un vieux de la vieille, un militant associatif de première importance en Bretagne, fondateur de Dihun, association de parents d’élèves pour l’enseignement du breton dans les écoles catholiques ; elle est l’équivalent de Diwan pour l’enseignement associatif laïque et de Div yezh pour l'enseignement public. Baron est connu, entre autres choses, pour ses grèves de la faim visant au développement de l’enseignement bilingue et à la signature de la charte européenne des langues régionales et minoritaires.

Le constat qu’il dresse est centré sur l’enseignement, mais il se veut plus global : à l’heure où le contact direct avec la pratique sociale du breton et du gallo a presque disparu, le militantisme culturel et la dynamique associative et politique lui apparaissent profondément en crise : Baron observe le problème du renouvellement générationnel des associatifs, la diminution du nombre des militants, la baisse d’attractivité générale de la culture bretonne (moindre fréquentation des festivals et des fest-noz, etc.), le manque d’implication des élus qui, par exemple, ne se rendent plus aux colloques organisés à leur intention (Baron prend un exemple qui m’a rappelé le fiasco politique des Assises régionale de la langue occitane à Limoges en 2006 [2]). Sur le plan de l’enseignement, Baron note que la croissance globale du nombre d’enfants scolarisés dans les filières bilingues fléchit, avec une baisse sectorielle sensible (« pour la première fois depuis 1997, on observe une baisse, je dis bien une baisse, de 144 élèves au niveau des maternelles de l’enseignement public »). Il y a certes 14676 élèves dans les 3 DI (Diwan, Dihun, Div yezh), mais, remarque-t-il, cela ne fait certes pas de ces élèves de futurs bretonnants ; en 2012-2013 en effet, 468 élèves seulement sont présents dans les filières bilingues des lycées ; et Baron d’en conclure : « en fin d’année scolaire il ne sortira donc que 150 élèves bretonnants ». Le calcul est étonnant : seuls ceux qui arrivent à la fin de leurs études secondaires semblent pouvoir être considérés comme bretonnants. Serait-ce donc l’obtention d’un bac bilingue qui ferait de vous un bretonnant homologué ? Si tel est le critère, la maîtrise de la langue est désormais indexée sur la réussite scolaire, ce qui me semble spécieux et très inquiétant, car l’obtention d’un diplôme démontre, au mieux, la maîtrise de la langue dans les attendus scolaires et nullement sa pratique sociale et effective.

Il est vrai que nous n’avons pas à nous poser ces problèmes, puisque le bilinguisme, chez nous, où que ce soit en Occitanie, n’existe pas au lycée.

Baron ne se contente pas du constat ; il désigne des responsables. Il met d’abord en cause le Conseil Culturel de Bretagne (assemblée consultative attachée au Conseil régional de Bretagne) dont il déplore la baisse de participation et le manque de combattivité, en particulier dans ses avis sur le Projet de contribution au débat national sur le nouvel acte de la décentralisation, soumis par le Conseil régional, lui-même, selon lui, d’une affligeante timidité (Baron fournit en effet en annexe toutes les pièces qu’il évoque et cite dans le texte) et nous lui donnerions en effet volontiers raison, si nous n’étions tellement plus mal logés nous-mêmes !

Il s’attaque ensuite à L’Ofis publik ar Brezhoneg, auquel il reproche, depuis que cet organisme s’est doté d’une structure plus institutionnelle (en devenant en 2010 Établissement Public de Coopération Culturelle), d’être de plus en plus détaché du milieu associatif et en particulier des associations de parents d’élève (« l’Ofis a voulu tout prendre en main, sans concertation réelle avec la base, autre que celle autoproclamé, sachant tout mieux que les parents concernés »). Il déplore la confusion engendrée par le fait qu’il y a une même présidence pour la politique de la Région et pour l’Ofis, et la décision de la part de l’Ofis, de casser le Programme Multilingue Breton, créé à l’initiative de Dihun (et donc de la sienne propre) pour l’enseignement articulé du breton, du gallo et de l’anglais (au motif que « la région n’a pas à financer l’anglais »).

Enfin, il dresse un état des lieux sur ce que font les voisins, destiné à faire honte aux Bretons : Luxembourg, Alsace, Corse, Euskadi nord, Pays Basque sud et… Bouche du Rhône. Pour ce dernier cas au moins, on est pourtant très loin de la panacée (et très loin des offres en Bretagne !), avec 23 écoles primaires (dites « centres d’enseignement continu de la langue régionale ») où se pratiquent environ 3 heures de provençal (voir à ce sujet l’analyse de François Courtray publiée par la Felco). Il est cependant révélateur que le reste des régions occitanophones ne soient pas mentionnées, lesquelles, vues de Bretagne, sont sans doute pour l’enseignement une espèce de désert linguistique.

Il se montre parfois très véhéments dans ses propos, parle d’« accaparement de la cause par des seules officines institutionnalisées », ajoutant que, « concrètement, en Bretagne, tout est entre les mains de moins de 10 personnes qui bloquent tout ». Celles-là, dit-il, « se reconnaîtront »… Cette façon de personnaliser la polémique, à mon avis, dessert le propos, ou alors il faudrait produire une analyse critique rapprochée des statuts, fonctions et idéologies des 10 personnes en question. Vu d’ici, et n’étant pas au fait des affaires de Bretagne, on a bien de la peine à se faire une idée précise et donc une opinion. La polémique est à suivre sur internet et ailleurs… car ce que met en avant Baron – le divorce quasi fatal entre les associations militantes et les institutions émanant directement des pouvoirs régionaux –, nous intéresse aussi au premier chef.

Mais on a surtout l’impression que l’auteur est tellement fixé sur les problèmes scolaires ; en particulier de développement des effectifs, mais aussi par la question du trilinguisme (français, breton, anglais), qu’il manque, malgré sa contextualisation initiale, de vue d’ensemble. Par exemple, il ne s’arrête guère (ce n’est pas le problème auquel il s’attaque ici, mais après tout, on peut en déplorer l’absence) sur la question de l’articulation de la langue des nouveaux apprenants avec celle des locuteurs « naturels » qui restent encore les plus nombreux, même si, comme chez nous, ils disparaissent à grande vitesse.

Au bord du précipice : Paotrgarz

Je passerai plus vite sur le second cri d’alarme, car chacun peut lire le texte en un clic sur le net. Il s’agit d’un texte d’un blogueur qui signe Paotrgarz et se définit lui-même comme un indépendantiste de gauche. Dans ce post de juillet 2012, intitulé, La langue bretonne en perdition, l’auteur s’efforce de dresser un état des lieux lucide et sans concession. Le constat indépassable étant que si la langue en effet « gagne pas à pas du terrain dans la vie publique, sa pratique n’en recule pas moins de façon dramatique » (200.000 locuteurs environ dont la majorité a plus de 60 ans). La transmission familiale, comme ici, n’existe plus ou n’est plus que résiduelle. La langue est à ce point absente des échanges sociaux, qu’il est extrêmement difficile, alors même qu’on le souhaite ardemment, d’en assurer la transmission : « étant moi-même parent, je peux confirmer que parler breton à son enfant est largement perçu comme une excentricité » y compris dans un milieu bretonnant. Nous en sommes ici au même point : il est très difficile de faire passer des rudiments d’un savoir linguistique qui n’est pas partagé hors du cercle familial et de l’école.

C’est donc principalement par l’école que se fait la transmission et cela explique, justifie même d’une certaine façon, la focalisation scolaire de Yannig Baron. Mais quel est d’abord le poids de l’enseignement du breton ? Les 14.676 élèves scolarisés dans les trois DI (voir supra) ne représentent en effet que 5 % des effectifs globaux, les 95 % restant n’ayant aucun contact avec la langue, ou au mieux une lointaine teinture ne leur en permettant pas la maîtrise et pas même une bonne compréhension. Ne cherchons pas à comparer avec notre propre situation (et pourtant il faudrait le faire !), même envisagée à l’échelle pannoccitane ; il est sûr que nous tomberions bien en deçà de 1 %, c’est-à-dire infiniment en deçà de toute chance de survie de la langue, supposé que les élèves en contact avec l’occitan soient en mesure de le parler, ce qui trop souvent n’est pas le cas.

L’auteur souligne ensuite les problèmes concernant la qualité de la langue. Comme chez nous, ils sont plus ou moins tabous dans les milieux militants (je ne saurais trop remercier Éric Fraj, d’avoir mis ici même les pieds dans le plat) : « Si le vocabulaire des locuteurs naturels est largement francisé, il n’en reste pas moins la référence sur le plan de la prononciation, de l’intonation, de la syntaxe et surtout de l’esprit de la langue ». Chez les néo-bretonnants le vocabulaire est certes purgé des emprunts au français, mais les autres composantes sont « dramatiquement francisées ». De cela, chacun peut se rendre compte, chez nous aussi, au moins s’il a entendu parler des locuteurs dits « naturels », ce qui est de moins en moins le cas (malgré tous les outils qui pourtant le permettent). Du reste, l’auteur fait justement le parallèle avec l’occitan.

Ainsi, ose-t-il dire tout haut, pour le breton et le gallo, une chose qu’il est si difficile d’avouer et de s’avouer ici : à savoir que même parmi les enseignants, beaucoup trop n’ont « qu’une maîtrise très insuffisante de la langue » (il renvoie à ce sujet au constat dressé par Mikael Madeg dans un livre qui doit être J’élève mon enfant en breton publié en 2011 ; sur le site de Madeg, on lit en effet que cet auteur, à la fois linguiste et écrivain bretonnant prolifique, qui parle de lui à la 3^e personne, est « très critique à l’égard du breton déconnecté de ses racines que pratique une frange importante des militants et autres bretonnants de métier actuels »).

Au vu des problèmes et difficultés du breton parlé, l’auteur, déplore la vanité des querelles autour de la graphie, tout comme nous le faisons régulièrement ici (sauf que nous insistons aussi, malgré tout, sur l’importance de la question) et il balaie d’un revers de main, comme l’ânerie des âneries, l’idée si souvent défendue (et promue par des amis des langues comme Mélenchon), selon laquelle toutes les difficultés de la langue viendrait de l’orthographe peurunvan utilisée par la grande majorité des bretonnants (de ceux qui lisent et écrivent, évidemment). Nous en disons autant de la graphie alibertienne pour l'occitan, que l’on charge de tous les maux, comme si l’on pouvait sérieusement imaginer qu’une orthographe, aussi déficiente soit-elle, pouvait suffire à détruire une langue ! Il faut vraiment être français et vivre dans la religion de la graphie droite, orthonormée, avec son grand cérémonial de la dictée, pour soutenir en effet une telle ânerie (voir à ce sujet mon dernier post).

Ainsi Paotrgarz conclut-il que, derrière l’écran de fumée de l’image extrêmement positive de la langue, qui chez nous en effet n’existe pas, « le breton est aujourd’hui au bord du précipice ». Certes, ajoute-t-il, « on trouvera plus mal en point que nous », car certaines des langues de France « sont proches du choc final, comme l’occitan limousin » et il renvoie au « splendide livre » de Jan dau Melhau, Ma lenga, sur lequel il promet un compte rendu (en attendant, voir ici même celui de Baptiste Chrétien).

Le constat est amer. Il est aussi très utile, car il nous montre qu’il ne suffit pas de créer l’écran de fumée de l’Occitan is beautiful pour sauver la langue ; il nous montre la vanité des opérations de communication autour de la langue, lorsque la langue n’est pas elle-même directement mobilisée, ce qui est de plus en plus souvent le cas. Il est urgent de se recentrer sur l’essentiel : la pratique et la transmission effectives de la langue parlée ; sans quoi ni la com, ni l’agit-prop auprès des politiques, ni même l’engagement politique lui-même (toutes choses pourtant nécessaires) ne servent à rien.

Jean-Pierre Cavaillé

[1] 10 euros, sans frais de port, à commander directement à Y Baron 72 b rue Texier Lahoulle 56000-Vannes. Est associé au livret, un dvd consacré au bilinguisme et multilingusime dans l’enseignement catholique breton – gallo – anglais (PMB)

[2] Mes propres considérations, à distance, ici même, dans un texte de janvier 2010.

Fòra la dictada, visca la parlada !

tavan — Wed, 13 Feb 2013 22:33:00 GMT

Fòra la dictada, visca la parlada !

Un còp de mai, un pauc d’en pertot en Occitania, amai a Paris e a Barcelona, lo 28 de genièr de 2013 se debanèt la grand messa de la dictada occitana. Pel segond còp (vesetz mon compte rendut en francés sus la cuvada 2010) participèri, a Lemòtge. Ongan, las ovelhas èran vengudas en nombre. Benlèu un centenat de fidèles s’èran recampat per celebrar amassa la santa grafia alibertina, lo cap clinat sus la taula, religiosament, coma se dèu. Faguèri finta, ièu tanben, de m’aplicar coma a la gleisa quora fasiái lo clerjon, e m’escriguèri una plena pagina que n’en acabava jamai (lo det me dòl encara, qu’ai perdu lo biais d’escriure a man !), tirada del conte dels Sèt Auvernhàts, que, dins tot autra situacion, auríá pogut èsser plasent. Vertat qu’aviái un pauc vergonha de mon ipocrisia : mas l’amistat occitanista val plan una messa !

Çò que m’amusèt lo mai, foguèt d’entendre tot aqueste monde se parlar en francés (a qualquas exceptions prèp) dins la sala granda de la mediatèca de Lemòtge. Benlèu que la dictada « occitana » es un eveniment tròp important per i poder parlar « patés » ! O alara, mai probablament, es que sem arrivats al punt que lo monde sabon mai escriure la lenga que non pas la parlar. De tot biais, la lenga celebrada per la dictada, escrita « coma cal », es una lenga monument, una lenga de gleisa o puslèu, per demorar en republica, una lenga panteonisada. L’oralitat servís pas mai qu’a legir la lètra del Vangeli, vist que lo sermon, el, se fa en vulgari francés per que totis poguesson comprene… (aquò me fa pensar qu’i agèt un temps ont los capelans disián la messa en latin e lo pròna en bon occitan).

Mas subretot, Occitans, vos rendetz compte qu’en fasent de la dictada l’eveniment màger de vòstra fiertat culturala, fasetz pas que replicar lo ritual mai important de la quite escòla que fòrabandiguèt a tot jamai lo patés ? L’ortografia franchimanda, amb sas règlas, sas excepcions e trapèlas de tota mena, es un ritual de sanctificacion de La lenga unenca de la nacion francesa, lenga mistica, lenga de la Lei e de la Literatura (totjorn en majuscula sioplet !), e per aquò volontadament subremalaisida a escriure, es a dire amb una grafia fargada exprès per emmerdar lo mai possible lo monde, lo faire expiar qui sap quala deca prigonda, quala fauta originala (la, benlèu, justadament de parlar patés ?). La dictada es un usatge de l’escritura, pel biais de la grafia concebuda coma instrument de tortura per far confessar al paure monde son pecat d’ignoráncia. Un còp èra, la lenga de la dictada èra una lenga que lo mestre fasiá dintrar dins los caps dels escolans a còps de règlas e de linhas. Encara, ensajan de zo far, amb de metòdi mai suaus, que lo mai fondamentau de l’ensenhament fondamentau es de mestrejar la lenga mai malaisida d’ortografiar al mond. Mas lo còr i es pas mai, los quites mestres soven an perduda la fè e, subretot, la quite coneissença ortografica. Fin finala, la dictada es estada – e fatalament demora, vist que i a un consensus academic per refusar tota simplificacion consistenta – , un aplech de discriminacion sociala, qu’ajudèt plan a destriar lo filh del medecin de la filha del pacan.

De tot biais, la dictada es una obsession francesa. Occitans, zo sabètz almens que, pertot dins lo monde, i a de païses ont la dictada existís pas, perqué lors pòbles an agut l’intelligéncia de fargar de grafias que la rendon inutila ? Zo sabètz que se pòt viure sens dictada ? Que se pòt aver una escòla, una literatura, de leis escritas, sens far de dictada ? Per aquò, plan segur, diretz-vos, caldriá una grafia fòrça mai simplificada e adaptada al parlar. Amb la grafia alibertina, stupidament etimologica, colhonament istòrica, ne sèm fòrça lenh. Bon, soi d’acòrdi, almens l’avèm, aquela d’aquí, de grafia, e nos podèm comprene entre nosautres d’un cap à l’autre d’Occitania. Vertat tanben, malgrat tot, que la nòstra es fòrça mai simpla que la del francés… Una rason en mai per pas en far tota un istòria de la dictada, e la tractar benlèu come un exercici come un autre, un mal pedagogic necessari (encara que dins lo païses anglofònes, amb la puta de grafia que se son meritats elis tanben, la dictada es un exercici fòrça pauc utilisat), mas es pas una rason, de segur, d’en tirar glòria. Aquò es pura vanitat pedantesca.

Vist l’estat de la lenga, çò que nos fa mestier en primièr son de lòcs e d’eveniments per parlar, que la vida de la lenga es lo parlar e non pas l’escriure. Se pòt totjorn al jorn d’uèi escriure lo latin, mas ne demoran pas gaire per lo barjacar ! Me faguèt rire l’afar del papa qu’en fasen son anóncia de demission en latin, foguèt sul còp mescompres de la quite curia !

Ièu fau la proposicion sacrilegi d'abandonar las dictadas e d’organizar enluòc de « parladas », d’adobar de luòcs e de preveire de jorns e d’oras ont aquelas e aqueles que volràn, poiràn venir charrar, barjacar, platussar, es a dire praticar e, evidentament, aprene aital la lenga. O alara, se volètz escriure vòstra lenga, çò qu'es evidentament es important, organisatz puslèu de seradas de composicion de tèxtes, de sesilhas de creative writing, coma dison los americans, mas per caritat, daissatz tombar lo mai pèc, esterile, enutjós e crudel exercici escolar que la maissantisa e la bestiesa umanas an pas jamai inventat.

Joan Peire Cavalièr

« Une cuisinière vaut dix élèves de l'École des Chartes ». Charles de Tourtoulon, 1890

tavan — Thu, 07 Feb 2013 22:49:00 GMT

« Une cuisinière vaut dix élèves de l'École des Chartes ». Charles de Tourtoulon, 1890

Je publie ici quelques pages de la communication de Charles de Tourtoulon au Congrès de philologie romane de Montpellier, le 26 mai 1890, « Des Dialectes, de leur classification et de leur délimitation géographique »[1] et je renvoie le lecteur à mon précédent billet, consacré aux idées et à la pratique de Tourtoulon qui, avec Octavien Bringuier, était parti à la découverte de la frontière linguistique entre oc et oïl, contestant ainsi de manière empirique la théorie officielle de la fusion de tous les parlers de France soutenue par Gaston Paris et Paul Meyer. J’ai choisi ces pages parce que Tourtoulon y érigent les locuteurs en référence absolue, non seulement parce qu’évidemment ils parlent la langue, même s’ils sont illettrés, et qu’une langue est « faite pour être parlée », mais aussi parce que la manière dont ils se rapportent aux autres parlers autour d’eux, proches ou lointains, est essentielle au linguiste pour percevoir avec quelque scientificité les limites des langues, dialectes et sous-dialectes. Le sujet parlant, quel que soit son statut social, est ainsi mis au centre de l’observation du linguiste, il est considéré comme le plus compétent pour dire la langue et ses différences. Du même coup, ce que met au jour Tourtoulon est, tout simplement, le critère de l’intercompréhension pour définir une langue et ses dialectes.

Incidemment, on y découvre un monde, celui de la fin du XIX^e siècle, où la plupart des locuteurs, de fait, sont en contact avec des parlers nombreux et variés, plus ou moins familiers, un monde où des colporteurs de Perpignan s’expriment en catalan à Saint-Girons. C’est aussi un monde où, spontanément, auditeurs et lecteurs, même peu chevronnés, se plaisent au contact d’œuvres en divers dialectes d’oc que le linguiste leur prête ou leur lit ; ils s’y plaisent parce qu’ils reconnaissent en fait leur langue et s’y reconnaissent eux-mêmes. Ce qui se dégage des observations de Tourtoulon, c’est ainsi toute une koinè linguistique populaire, mais aussi un univers de culture occitane écrite virtuelle, à portée de main et d’oreille pour toutes les populations concernées de toutes les classes sociales, mais qui ne s’est jamais réalisé par choix et volonté politiques.

J-P. C.

..........

Pour se faire une idée juste d’un être quelconque, il ne suffit pas, — on ne saurait trop le répéter, — de l’étudier à l’aide du scalpel et du microscope ; il faut aussi l’observer à l’état vivant et agissant. Pour juger de l’importance et du rôle d’un organe, il faut voir cet organe en jeu. Or, il arrive trop souvent que les philologues n’ont pas vu assez vivre le parler qu’ils étudient sur des échantillons écrits, c'est-à-dire dans un état voisin de la mort.

[…]

Il est superflu, je crois, de faire remarquer que les caractères ne doivent pas être comptés, mais pesés ; et (qu’on pardonne l’étrangeté de l’expression) on ne peut les peser qu’à l’oreille, la langue étant faite d’abord pour être parlée. Les traits que la prononciation ne marque pas doivent être comptés pour rien ou à peu près rien dans la classification. Parmi ceux qu’elle marque, il en est qui modifient plus ou moins profondément la physionomie du langage, et auxquels les indigènes ne se trompent jamais lorsqu’ils veulent distinguer leur parler de ceux des régions voisines.

Je rappellerai ici, comme corollaire de ce qui précède, ce qui a été dit dans le rapport sur la limite géographique da la langue d’oc et de la langue d’oil au sujet de la nécessité d’étudier les patois dans les pays mêmes où ils sont parlés, et des précautions à prendre pour être assuré qu’on s’adresse à des personnes parlant le vrai langage indigène. Je ne saurais trop le redire, c’est dans le peuple, parmi les illettrés, qu’il faut chercher des renseignements exacts et sur l’idiome local et sur les traits qui les distinguent des idiomes voisins. Mais tout le monde n'est pas apte à recueillir de bonnes observations phonétiques ; la science acquise dans les écoles et dans les livres est pour cela d’un bien faible secours. J’ai connu plus d’un philologue distingué qui, n’ayant pas été familiarisé dès l’enfance avec les langues à paroxytons et à proparoxytons, était incapable de reconnaître, autrement qu’en théorie, la place de l’accent tonique et encore plus de la marquer en parlant. M. G. Paris, dans son Traité du rôle de l’accent latin, a signalé cette « incapacité de l’organe des Français à porter l’accent autre part que sur la dernière syllabe ». L'incapacité de parole provient souvent d’une incapacité d’ouïe et se remarque chez les plus lettrés. Ce n’est pas un des moindres obstacles que rencontrent les Français du Nord dans la pratique des langues étrangères.

Pour démontrer d’une manière absolue la possibilité de délimiter les dialectes et les sous-dialectes, il faudrait procéder au tracé géographique de tous les parlers dépendant d’une même langue, de tous les patois d’oc, par exemple, ce qui serait tout à fait hors de proportion avec le cadre du présent travail. Je dois me borner ici à établir, en premier lieu, que les gens du peuple classent d’instinct les parlers qu’ils comprennent ; en second lieu, que l’observation scientifique justifie ce classement, tout au moins dans ses principaux traits. Je vais donc faire connaître tout d’abord quelques-unes des observations qui m’ont conduit à réclamer l’application à l’étude des patois d’une méthode naturelle de classification […].

Première Observation. – La femme P…, née en 1810, à Montpellier ; d’intelligence moyenne ; sait lire, presque pas écrire ; connaît parfaitement le patois de sa ville natale et malheureusement assez bien le français pour une femme du peuple de ce pays. Pendant plus de trente ans, cette femme est restée attachée successivement à deux personnes de ma famille avec qui j’ai voyagé en France et en Espagne.

A Nice, la femme P… est un peu surprise par l’idiome local et demande tout d’abord qu’on le lui parle lentement. Après quelques heures, elle le comprend facilement et se fait comprendre d’un assez grand nombre de Niçois sans trop de difficulté en leur parlant montpelliérain. Dès que son oreille est habituée aux sons niçois, les flexions, les tournures de phrase, la grammaire en un mot, ne lui offre aucune difficulté. Le vocabulaire est ce qui la gêne le plus. Bien qu’en contact, durant près de trois ans, avec personnes parlant l’italien officiel, le gênois et le piémontais, la femme P… ne parvient à comprendre aucun de ces trois idiomes ; elle en apprend quelques mots isolés, mais ne parvient jamais à construire ni à comprendre une phrase. Il faut reconnaître que, n’étant pas absolument obligée de communiquer à l’aide de ces langues, mon sujet ne fait aucun effort sérieux pour se familiariser avec elles.

Je crois pouvoir affirmer que la femme P… comprend également toutes les variétés de niçois parlées depuis Sospel[2] jusqu’au Var, limite de ce sous-dialecte. Du Var, en suivant le littoral jusqu’aux limites du catalan et, plus haut, jusqu’au Var, limite de ce sous-dialecte. Du Var, en suivant le littoral jusqu’aux limites du catalan et, plus haut, jusqu’aux parlers gascons caractérisés par l’emploi de h pour f initial, elle entend aisément tout les idiomes, à quelques vocables près aussitôt expliqués. Dans les conversations entre femmes, la volubilité méridionale ne souffre nullement de la différence des parlers. Vers Toulouse et vers Foix, il est nécessaire cependant de quelques heures d’accoutumance ; la femme P… doit « se mettre dans l’oreille » les sons, l’accent dans le sens vulgaire de ce mot. Je ne parle pas des divergences du vocabulaire qui commencent plus ou moins à quelques lieues de Montpellier et ne constituent jamais une vraie difficulté.

En pays gascon, la femme P… a assez de peine à s’habituer à l’h tenant la place de l’f ; mais il est facile de voir que c’est à peu près tout ce qui la gêne dans ce nouveau dialecte. Si l’on remet l’f à la place de l’h, toute hésitation disparaît.

Sur les limites de l’ancien Roussillon, entre Leucate et Salces, petites villes qui ne sont séparées que par une distance de 13 kilomètres, le catalan succède brusquement au languedocien. Ici deux des principes posés par M. G. Paris sont nettement contredits par les faits : il n’y a pas de fusion entre les deux idiomes juxtaposés et la limite linguistique coïncide avec une limite politique. C’est une exception, dira-t-on. Il y aurait à vérifier si les exceptions de ce genre ne se renouvellent pas si souvent qu’elles finissent par devenir plus fréquentes que la prétendue règle. Cette limite franchie, notre voyageuse et les indigènes ne se comprennent qu’avec de grands efforts d’attention. J’essaie de prononcer des phrases catalanes avec l’accent (sens vulgaire) de Montpellier, et des phrases de montpelliérain en imitant de mon mieux l’accent catalan, je suis à peu près compris des deux côtés. Après quelques jours passés à Barcelone, le catalan courant n’a plus guère de difficultés pour la femme P… Il en est tout autrement du catalan littéraire et même en général du catalan écrit. Tandis qu’elle éprouve toujours une véritable joie à lire ou entendre lire les œuvres du montpelliérain Favre, du toulousain Goudouli, du rouergat Peyrot, du niçois Rancher et des félibres provençaux, le rector de Vallfogona et les contes en prose catalane lui donnent trop de peine à comprendre pour qu’elle les écoute avec plaisir. Cependant, pour tout ce qui est usuel, elle communique parfaitement avec les personnes de Barcelone, de Valence, d’Alicante et de Lerida.

Entre le catalan et l’aragonais, la transition est aussi brusque qu’entre le languedocien et le catalan, et, après un intervalle à peu près inhabité de 18 kilomètres, on rencontre Binefar, premier village aragonais. Sur ce nouveau territoire, il est impossible à la femme P… de communiquer avec les habitants autrement par signes. « Ce n’est plus, dit-elle, le même espagnol qu’à Barcelone ». J’essaie quelques explications ; elles servent de peu : il aurait fallu faire un cours complet de langue espagnole. Après un séjour à Madrid de plus de deux mois, la bonne femme ne fait d’autres progrès dans la langue de Cervantes que l’acquisition d’un certain nombre de vocables, à l’aide desquels elle essaie de parler petit nègre en castillan.

Si, partant de Montpellier, nous nous dirigeons vers le Nord, la femme P… comprend très aisément le parler des Cévennes, le lozérien, le rouergat ; avec un peu plus de peine, mais encore assez bien, le dauphinois, l’auvergnat, le limousin de la Creuse.

Sur les confins de la langue d’oil, l’expérience devient plus difficile : le français appris rend le contraste des langues moins appréciable. Cependant ce que Bringuier et moi avons appelé le sous-dialecte marchois est traité de franchiman (français du Nord) par mon sujet. En revoyant et classant d’anciennes notes relatives à cette observation, je constate que la femme P… appelle franchiman tout parler où les paroxytons d’oc sont devenus oxytons, soit le déplacement de l’accent tonique, soit par la substitution de l’e muet aux voyelles post-toniques. Dans le limousin bien parlé, elle reconnaît la place de l’accent tonique même lorsque la finale post-tonique est longue, puisqu’elle range ce dialecte dans la catégorie des parlers gabachs. Il faut noter encore que, pour l’usage courant, le français lui est aussi familier que le montpelliérain ; mais tandis que rien ne lui échappe des idées les plus hautes exprimées dans les beaux vers de Mirèio, la lecture du français lui laisse beaucoup d’impressions incertaines et souvent fausses ; elle ne paraît jamais bien assurée d’avoir compris, tout ce qui n’est pas terre à terre, et en effet elle se trompe sur le sens de phrases assez simples. En résumé, pour cette femme, les langages sur lesquels son attention a été appelée se divisent ainsi : 1° son patois montpelliérain ; 2° le provençal ; 3° le niçard (niçois) ; 4^° les parlers gabachs (patois de Béziers, de l’Aude, de Toulouse, de l’Ariège, cévenol, lozérien, rouergat, auvergnat, dauphinois, limousin), qu’elle distingue presque tous les uns des autres ; 5° le parler de Bordeaux (h pour f initial) ; 6° le catalan ; 7° les parlers franchimans ; 8° les langues qu’elle ne comprend pas. Tout ce qui n’est pas langues étrangère, catalan ou franchiman, est pour elle « notre patois ou un patois qui ressemble au nôtre ».

Je sais avec quels sourires dédaigneux et quelles fines plaisanteries certains théoriciens vont accueillir cette classification des parlers par une femme du peuple. Mais les gens de bon sens, qui savent combien d’indications précieuses sur des nuances de structure animale ou végétale les naturalistes doivent à des remarques de paysans, ne seront pas étonnés de me voir donner cet exemple de classement instinctif des langages. Ils savent que, pour saisir l’allure et la physionomie des parlers populaires vivants qu’elle comprend, une cuisinière vaut dix élèves de l’École des Chartes, comme pour relever à première vue certaines particularités de la faune ou de la flore locales, un paysan vaut dix citadins, fussent-ils membres de l’Institut.

2^e Observation. – Augustine R…, âgée de douze ans, née dans un petit village de Lozère, éloigné de tout grand centre et de toute voie importante de communication ; n’a jamais quitté son village. Instruction de l’école primaire ; intelligence au-dessus de la moyenne ; parle presque toujours patois ; sait bien lire.

Elle a sous les yeux un conte en dialecte de Montpellier et le lit couramment en transformant sans hésitation les formes du texte en formes lozériennes, n’ayant pas l’air de se douter que les mots imprimés sont sensiblement différents de ceux qu’elle prononce. Elle lit, par exemple : pièi pour pioi, fremigeto pour fournigueta, souguel pour sourel, anat pour anas. Elle comprend parfaitement tous les mots pris isolément et toutes les nuances des phrases. Elle transforme ainsi en lozérien tous les textes de langue d’oc de diverses régions, toutes les fois qu’elle les comprend à première lecture. Jamais d’hésitation pour les désinences ; elle les remplace toutes par les désinences exactement correspondantes de son parler lorsqu’elle saisit le sens du mot. Le vocabulaire la fait souvent hésiter ; mais l’absence d’un mot n’obscurcit jamais le sens grammatical de la phrase. Elle lit ainsi le provençal des bords du Rhône (Oubreto en proso de Roumanille), le dauphinois, le toulousain, le rouergat, l’auvergnat, le limousin. Pour plusieurs, il est nécessaire de lui expliquer parfois le vocabulaire, jamais la grammaire. L’h initial des parlers pyrénéens la déroute, ainsi que l’orthographe italienne du niçois. Si je remplace l’h par f, et si j’écris le niçois à la manière provençale, elle n’y voit pas plus de difficulté que pour les autres dialectes d’oc. Elle renonce à lire le catalan et le comprend peu si je le lui parle. Elle est déconcertée par les textes en langue d’oil vulgaire qu’on lui met sous les yeux. Ne pouvant plus les lires à sa manière, et ne reconnaissant pas le français de l’école, elle demande quelle est cette langue. Elle saisit bien tous les contes en langue d’oc, quel que soit le dialecte, et y prend grand plaisir. Les contes en français nécessitent chez elle de grands efforts d’intelligence. Alors même qu’elle comprend bien tous les mots pris isolément, elle se trompe souvent sur le sens de la phrase.

3^e Observation. – La veuve A…, née en 1850, à Saint-Girons (Ariège), parlant médiocrement le français usuel, ne sachant ni lire ni écrie ; intelligence au-dessous de la moyenne.

On lui parle le langage de Saint-Girons qu’elle reconnaît pour celui de son pays. Puis, prenant pour centre la région où domine cet idiome, on lui parle successivement les patois des régions environnantes, en procédant par cercles concentriques. Si, comme on le prétend, les parlers de toute la France se perdent les uns dans les autres par des nuances insensibles, la différence entre un parler quelconque pris pour centre, et chacun des patois qui l’entourent à la même distance, devra être égale en intensité bien que ne portant pas sur les mêmes traits. En d’autres termes, si l’on prend successivement chacun des hommes formant les longues chaînes imaginées par M. G. Paris, chacun doit comprendre avec la même facilité son voisin de droite et son voisin de gauche. Mais si, en quelques points, le voisin de gauche est mieux compris que celui de droite ou réciproquement, la fusion ne sera plus insensible et ce point marquera une limite linguistique. Or, c’est ce qui arrive pour la veuve A… ; elle considère l’idiome du Médoc, éloigné de plus de 350 kilomètres de Saint-Girons, comme plus voisin de son parler que celui de Foix, qui commence à quatre ou cinq lieues de chez elle. Je ne dis pas que la femme A… comprend mieux le premier que le second ; car, d’une part, le langage de Foix et celui de Saint-Girons sont parlés concurremment, mais non mêlés, à Saint-Girons même et par conséquent également compris ; et, d’un autre côté, il y a dans le dialecte du Médoc des mots inconnus dans l’Ariège ; mais la veuve A… reconnaît la parenté du médocain et de son propre idiome, s’étonnant qu’on parle presque comme chez elle dans un pays aussi éloigné. C’est l’h initial pour f, la vocalisation du b dans certains cas qui m’ont semblé constituer aux yeux de cette femme la ressemblance entre son dialecte et celui du Médoc. Elle distingue les patois de Foix, ceux de Pamiers et de Cintegabelle (Haute-Garonne) ; elle donne à tous le nom de toulousain. Elle comprend un peu le catalan de Perpignan, qu’elle a entendu parler par des colporteurs ; mais pas du tout l’espagnol. Elle distingue, parmi les dialectes d’oc, le provençal et le montpelliérain du toulousain et de son patois ; le limousin lui paraît un parler gabach ; elle le comprend avec quelque difficulté. Elle n’entend à peu près rien aux dialectes d’oil, elle les appelle du franchiman ; c’est l’accent tonique qui paraît la dérouter. Le français d’école qu’elle comprend tant qu’il exprime des idées qui lui sont familières, lui échappe complètement sinon quant à la signification des mots isolés, du moins quant au sens des phrases, même quand on lui lit de simples faits-divers.

Les trois observations qui précèdent, données à titre d’exemple, sont corroborées par des centaines d’autres. Le procédé qui consiste à prendre comme centre l’idiome d’une localité et à lui comparer successivement, en suivant des cercles concentriques de plus en plus grands, les parlers qui l’environnent, ma toujours donné le même résultat sur divers points des pays d’oc et des pays mixtes. Jamais l’idiome central n’a été en se dégradant également dans toutes les directions. Tandis que ses caractères saillants se prolongeaient souvent fort loin dans un sens, ils s’arrêtaient brusquement à une courte distance dans un autre sens. Ce fait a été signalé dans le rapport sur la limite des deux langues de France[3] : il a servi de base à la délimitation de ces langues et des dialectes mixtes. C’est le résultat absolument contraire à celui que M. G. Paris donne comme constant. D’où vient cette divergence radicale sur un point de fait qu’il semble facile de vérifier ? C’est, je crois, que MM. P. Meyer et G. Paris dissèquent dans leur cabinet des échantillons écrits des parlers vulgaires, les décomposent, en séparent les éléments et concluent, par exemple, que si l’idiome a renferme dix traits qui lui sont communs avec l’idiome b, dix traits qui se retrouvent dans l’idiome c et dix traits qu’on remarque également dans l’idiome d, il y a parenté égale entre a et chacun des idiomes b, c, d. C’est là une erreur que l’observation sur le vif rend évidente. La physionomie d’un parler est constituée par les traits les plus saillants, c’est-à-dire qui se reproduisent le plus souvent dans le discours et frappent à chaque instant l’oreille.

[…] je constante les résultats suivants des trois observations que je viens de résumer qu’un très grand nombre d’autres, je le répète, pourraient confirmer au besoin :

1° Les gens du peuple du midi de la France distinguent très nettement la langue d’oc des parlers étrangers environnants (piémontais, gênois, italien, espagnol) et aussi des patois d’oil ou franchimans ;

2° Ils reconnaissent une parenté intime entre tous les parlers qui s’étendent de la frontière italienne à Salces (Pyrénées-Orientales), à l’Océan et à Guéret, avec certaines différences suivant les régions. Ils reconnaissent une parenté moins rapprochée entre les patois du midi de la France et le catalan ;

3° Ils distinguent les principaux dialectes d’oc considérés dans leurs types (provençal, niçois, languedocien, gascon, rouergat, etc.), bien qu’ils ne sachent pas toujours le nom qui convient de donner à chacun de ces dialectes ;

4^e Ils distinguent leur parler des parlers d’oc qui l’entourent et, parmi ces derniers, ils signalent ceux qui sont plus ou moins apparentés avec leur propre parler. Ils constatent qu’il n’y a pas de rapport constant entre le degré de parenté et la distance géographique.

5° Ils ne sont point déroutés par les différences grammaticales entre les idiomes d’oc. Les principales difficultés proviennent pour eux du vocabulaire. Lorsqu’il s’agit de langues étrangères et même du français d’école, c’est la grammaire qui les déconcerte surtout ; de là leur tendance à parler petit nègre les langues étrangères et même le français, ce qui ne leur arrive jamais lorsqu’ils veulent se faire comprendre dans un dialecte d’oc, qui ne leur est pas familier ;

6° Le vocabulaire ne fournit probablement aucun caractère pour la distinction des dialectes. Il importe peu, en effet, qu’un radical ait disparu d’une région et se soit conservé dans une autre ; les faits de ce genre ne sont jamais assez nombreux pour influer sur l’ensemble du langage, sur sa physionomie.

[1] Revue des langues romanes, t. XXXIV, 1890, p. 130-175. J’ai choisi de reproduire les p. 145-152, soit la quasi intégralité de la section 5.

[2] Je prends Sospel comme point frontière et non Vintimille parce qu’entre cette dernière ville et Nice, se trouve, outre le gênois de Monaco, le dialecte mentonais sensiblement différent du niçois, et sur lequel l’attention de la femme P… n’a jamais été appelée.[...]

[3] Voir notamment la note 2 de la page 16 du rapport.

Tourtoulon et Bringuier, explorateurs de la limite

tavan — Tue, 05 Feb 2013 21:52:00 GMT

Un bout de la carte établie par Tourtoulon et Bringuier

Tourtoulon et Bringuier, explorateurs de la limite

S’il nous est possible aujourd’hui d’affirmer l’existence d’une langue occitane, c’est, pour une part non négligeable, grâce au travail de terrain du baron Charles de Tourtoulon et d’Octavien Bringuier en 1873 et à la publication qui s’en suivit : Étude sur la limite géographique de la langue d’oc et de la langue d’oïl. Ce Rapport destiné au ministre de l’instruction publique des cultes et des beaux-arts, daté de 1875 publié en 1876 a fait l’objet d’une opportune et belle réédition par l’Institut d’Estudis Occitans dau Lemosin et Lo Chamin de Sent Jaume (la maison d’édition de Jan dau Melhau). Elle contient notamment une reproduction impeccable (qualité de l’imprimerie Plein Chant à Bassac) de la carte établie par les auteurs au long de leur périple interrompu de Blaye jusqu’à Ajain, peu après Guéret. Comme le disent les auteurs, « … il ne paraîtra-t-il pas étonnant qu'après un mois et demi de courses continuelles par les chaleurs de juillet et d'août, après avoir visité cent cinquante communes, interrogé près de cinq cents personnes, parcouru plus de 1,500 kilomètres pour tracer notre limite sur une longueur d'environ 400, il nous ait été impossible de pousser, plus loin notre travail. Mais il reste démontré qu’avec quelque activité et quelque amour de la science la tâche entreprise par nous peut être menée à bonne fin ». Tourtoulon, après le décès de Bringuier, travailla seul, un mois encore, en octobre 1875.

Mais l’étude ne fut jamais complétée ; il faut dire qu’elle suscita des réactions très négatives de la part des mandarins de la capitale qui, au départ, l’avait favorisée : Gaston Paris et Paul Meyer, pour lesquels il était inadmissible, inimaginable qu’il y eût d’autre langue en France que le français et préférèrent considérer les travaux de Tourtoulon, félibre montpelliérain formé à l’école de Chabaneau, comme des « recherches d’amateurs ».

Ce qui frappe pourtant est la rigueur de l’enquête, conduite sur le terrain (ce dont s’exemptait les professeurs de Sorbonne)[1] et la pertinence des réflexions méthodologiques de Tourtoulon et de son coéquipier.

Tantôt la frontière, comme dans le cas du gascon et du « gabach » est on ne peut plus nette, les locuteurs parlant toujours l’un ou l’autre, fût-ce sur un même territoire en certaines enclaves.

En pays marchois les choses sont plus compliquées, puisqu’il y a bien une zone où les parlers d’oïl et d’oc sont mêlés (certes les enquêteurs ne parviennent pas à saisir le marchois autrement que comme mixité instable[2], c’est-à-dire en lui-même, de manière positive ainsi que le remarque Jean-Pierre Baldit) et pourtant tous les faits linguistiques qui y sont observés confirment la distinction : « les Marchois ne sont pas mieux compris des habitants des pays d'oïl situés sur leur frontière que de ceux des pays d'oc, et par conséquent que leur langage, tout mélangé qu’il est, a des limites géographiques très-nettes tant du côté des Limousins et des Charabias, suivant leur expression, que de celui des Angoumois, des Poitevins et des Berrichous. […] L'existence de cet idiome mixte, qui semblerait tout d'abord un argument en faveur de la fusion graduelle et insensible des langues, peut donc au contraire être invoquée contre cette hypothèse. La population marchoise (en donnant à ce mot son acception linguistique), dont les aptitudes phoniques sont tout à fait conformes à celles des habitants des pays d’oïl, mais qui use d’un vocabulaire et d’une grammaire d’oc, est enfermée dans des limites très-précises. » (Tourtoulon et Bringuier, 1877)[3]

Face à la critique sans appel de Gaston Paris et de Meyer, pleine de condescendance et – il faut le dire – de légèreté (mais alourdie de tout le poids de l’autorité institutionnelle), Tourtoulon, nullement impressionné (fort peut-être de sa conscience aristocratique), se montre d’une grande pugnacité, alors qu’il sait ne pouvoir prétendre à la légitimité scientifique de ses adversaires parisiens. Il leur répond en des textes qu’il eut été judicieux de joindre à la réédition du rapport ; en particulier une conférence donnée au Congrès de philologie romane de Montpellier en 1890 (c'est pourquoi j'en ai repris une partie sur ce blog) et un discours de réception à l’Académie des sciences, agriculture, arts et belles-lettres d'Aix en 1897.

Gaston Paris, non content d’être l’inventeur du très imaginaire francien (voir mon compte rendu du bouquin de Cerquiglini, La Langue orpheline), affirme l’inexistence des « dialectes » ; il est partisan d’une fusion graduelle de tous les parlers de France : il n’y aurait en France qu’une seule langue soumise à d’innombrables variations internes (les « patois »), mais contenues, comme par miracle, à l’intérieur des frontières nationales. Gaston Paris évoque avec condescendance ces « vaillants et consciencieux explorateurs » qui prétendirent dégager la frontière linguistique entre langue d’oïl et langue d’oc : « Cette muraille imaginaire, la science, aujourd’hui mieux armée, la renverse et nous apprend que d’une bout à l’autre du sol national nos parlers populaires étendent une vaste tapisserie dont les couleurs variées se fondent sur tous les points en nuances insensiblement dégradées ». La scientificité est pour le coup affirmée mais non démontrée, et surtout entièrement au service de la patrie, l’auteur déclarant que sa propre théorie présente « d’immenses avantages pour la civilisation et pour l’unité nationale » (Paris, 1889).

Tourtoulon oppose les faits linguistiques observés et décrits sur place à la théorie nationale conçue dans les livres et nourrie de la métaphore de la tapisserie : « N'en déplaise à M. G. Paris, dit-il, il y a bien deux langues françaises séparées par une frontière non imaginaire. « Et comment, dit-il, s’expliquerait cette étrange frontière qui, de l’est à l’ouest, couperait la France en deux en passant par des points absolument fortuits ? » Explicable ou non, un fait est ou n'est pas, et lorsqu'il s'agit seulement de constater s'il existe ou n'existe pas, c'est une déplorable disposition d'esprit pour un observateur que de se préoccuper de l'explication à donner. Il serait un étrange savant celui qui éliminerait de la science tout ce qu’il n’explique pas » (Tourtoulon, 1890). Du reste, en attendant de plus sûres connaissances, l’enquêteurs faits quelques hypothèses géographiques, dont il reconnaît lui-même l’insuffisance (la présence notamment de forêts séparant les zones linguistiques) et appelle de ses vœux des études approfondies sur les coutumes et les « mœurs » (ce que nous appellerions aujourd’hui « culture ») de ces populations limitrophes.

Tourtoulon s’en prend vivement aux théoriciens en chambre de la langue, qui travaillent de loin et qui plus est, exclusivement sur de l’écrit, ce qui ne peut être que désastreux. « Pour se faire une idée juste d'un être quelconque, il ne suffit pas, — on ne saurait trop le répéter, — de l'étudier à l'aide du scalpel et du microscope ; il faut aussi l'observer à l'état vivant et agissant. Pour juger de l'importance et du rôle d'un organe, il faut voir cet organe en jeu. Or, il arrive trop souvent que les philologues n’ont pas vu assez vivre le parler qu'ils étudient sur des échantillons écrits, c'est-à-dire dans un état voisin de la mort » (Tourtoulon 1890). Il enfonce le clou dans son Discours de réception à l’académie aixoise : « une langue est faite pour être parlée, non pour être écrite. Faire de la linguistique sur des textes, c’est faire de la botanique sur un herbier, de la zoologie sur des dépouilles d’animaux plus ou moins conservées » (Tourtoulon, 1897).

Il devient ainsi de prime importance d’être familier, par l’oreille et la bouche, des langues sur lesquelles on travaille et, surtout, de ne pas se contenter d’écouter parler les locuteurs, mais aussi de les interroger sur leurs propres perceptions des parlers voisins ou d’ailleurs lointains. Tourtoulon et Bringuier le disent dans leur rapport, « Nous avons remarqué que les auteurs partisans plus ou moins avoués de la théorie de la fusion graduelle des deux langues sont ceux qui considèrent la limite dans toute son étendue. Au contraire, ceux qui se bornent à donner un tracé partiel pour le pays qu'ils habitent et dont ils connaissent le langage croient à peu près tous à la possibilité d'établir une ligne de démarcation suffisamment précise ».

Mais alors, bien sûr, le statut du locuteur change complètement : un savoir non seulement de la langue mais sur la langue lui est pleinement reconnu, dont la science ne saurait faire l’économie. Il n’y a pas là seulement un souci d’empiricité ; il s’agit bien d’une révolution copernicienne dans la science linguistique elle-même qui renverse tous les préjugés sur le clivage traditionnel entre l’enquêteur qui, étrangement est toujours supposé savoir, et l’enquêté, qui devient ici sujet de savoir : « Je ne saurais trop le redire, c'est dans le peuple, parmi les illettrés, qu'il faut chercher des renseignements exacts et sur l'idiome local et sur les traits qui le distinguent des idiomes voisins. Mais tout le monde n'est pas apte à recueillir de bonnes observations phonétiques ; la science acquise dans les écoles et dans les livres est pour cela d'un bien faible secours... L'incapacité de parole provient souvent d'une incapacité d'ouïe et se remarque chez les plus lettrés. Ce n'est pas un des moindres obstacles que rencontrent les Français du Nord dans la pratique des langues étrangères » (Tourtoulon, 1890). Ainsi donne-t-il par exemple une grande place, dans son article, à la cuisinière montpelliéraine qui l’accompagne dans ses voyages et chez qui il observe attentivement la compréhension interdialectale et ses limites : « les gens de bon sens […] ne seront pas étonnés de me voir donner cet exemple de classement instinctif des langages. Ils savent que, pour saisir l'allure et la physionomie des parlers populaires vivants qu'elle comprend, une cuisinière vaut dix élèves de l'École des Chartes, comme pour relever à première vue certaines particularités de la faune ou de la flore locales, un paysan vaut dix citadins, fussent-ils membres de l’Institut » (ibid.).

Et toc ! On le voit, Tourtoulon ne s’en laisse pas conter, mais cette vigueur rebelle, je le répète, s’accompagne d’enjeux épistémologiques considérables. Jean-Claude Chevalier, qui fonda en 68 le département de linguistique à Vincenne, affirme dans un article de 1999 que ce débat n’était nullement négligeable, et surtout qu’il n’est hélas pas aussi dépassé que ce que l’on pourrait croire : « jusqu’à aujourd’hui on retrouvera les mêmes traits chez les maîtres parisiens, philologues et linguistes, par ailleurs compétents : un savoir livresque hanté par l’analyse de texte, base des succès universitaires, une arrogance de grand notable fondée sur ces titres universitaires et les relations au plus haut niveau, une minimisation des études de terrain qui supposent un style de vie tout à fait étranger au « savant » » (Chevalier, 1999). C’est sans doute pour cela, que malgré l’indéniable caution scientifique donnée par le temps à Tourtoulon contre Paris, la thèse de celui-ci réapparaît en fait si souvent, spontanément, sous la plume de pseudo-savants et d’érudits en chambre.

Pour terminer, en guise de conclusion, je citerai en entier une note du rapport de 1975, une longue, courageuse et belle note (4, p. 44), qui n’est pas sans susciter rage et tristesse, quand on sait que 138 ans plus tard, nous n’avons presque pas avancé d’un pouce sur le plan légal, et reculé jusqu’aux dernières limites dans les pratiques : « La destruction des idiomes locaux et leur remplacement par la langue officielle est un de ces préjugés qui dominent encore beaucoup trop dans les écoles primaires. On voit qu'il est des localités où ce résultat peut être obtenu d'une manière plus ou moins imparfaite; mais le défaut d’imagination, d'originalité, d'initiative de ces populations n’est pas sans relation avec le défaut d'une vraie langue maternelle, dans l’acception la plus exacte et la plus intime de ce moi. Ce n’est pas sans un sentiment pénible que nous avons vu ces villages privés de coutumes caractérisées, de poésies populaires, de chansons locales, de tout ce qui donne tant de charme et de fraicheur à la vie du peuple des campagnes. Quant aux pays de pure langue d'oc, le temps seul pourra détruire ou transformer leur langage; la proscription administrative dont on a essayé aboutirait tout au plus à substituer un jargon sec et informe à une langue riche, souple, imagée, parfaitement adaptée à l’esprit et aux besoins de ceux qui la parlent. Les douloureux événements de 1870 ont seuls empêché l’envoi au Corps législatif d'une pétition dont MM. de Charencey, Gaidoz et de Gaulle avaient pris l'initiative[4], et qui avait pour but de demander que les idiomes locaux, loin d'être proscrits des écoles, fussent employés à l'enseignement du français. Nous connaissons des instituteurs qui ont obtenu par ce moyen d'excellents résultats. Il est facile de remarquer d'ailleurs que les paysans du Languedoc qui parlent le plus correctement le français sont précisément ceux qui ont conservé leur langue maternelle moins altérée. »

Jean-Pierre Cavaillé

Bibliographie

Brun Trigaud, Guylaine, Le Croissant, Contribution à l'histoire de la dialectologie française au XIXe siècle, Université Lyon III, 1990.

– « Un aspect de la dualité Paris / Montpellier, l’enquête Tourtoulon et Bringuier », Lengas, vol. 21, n^o 42, 1997, p. 153-162.

Chevalier, Jean-Claude, « Le prophète et le roi. Tourtoulon devant G. Paris », Peter Wunderli et Edeltraud Werner, éds, Et Multum et Multa: Festschrift Für Peter Wunderli Zum 60. Geburtstag, 1998, p. 45-55.

– « Le baron de Tourtoulon et la constitution d’une géographie linguistique », in De François Raynouard à Auguste Brun. La contribution des Méridionaux aux premières études de linguistique romane, Lengas, vol. 21, n^o 42, 1997, p. 163-170.

Desmet P., Lauwers, Peter, Swiggers, Pierre, « Le développement de la dialectologie française avant et après Gilliéron » in Lauwers, Peter, Simoni-Aurembou, Marie-Rose, Swiggers, Pierre, Géographie linguistique et biologie du langage : autour de Jules Giliéron, Louvain-Paris, Peeters, 2002, p. 17-64.

Galimard, Kalinka, « L'enquête, l'enquêteur, l'enquêté (le témoin) », Langue française, n°93, 1992. p. 53-73.

Martel, Philippe, Les félibres et leurs temps. Renaissance d'oc et opinion (1850-1914), Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2010.

Paris, Gaston, « Les Parlers de France », Histoire et philologie du comité des travaux historiques, 1887, Paris, 1889, p. 131-187.

Pop, Sever, La dialectologie : aperçu historique et méthodes d'enquêtes linguistiques, Louvain, Chez l'auteur, [19..?], 2 vol. vol. 1.

Tourtoulon, Ch. de, « Des Dialectes, de leur classification et de leur délimitation géographique », communication faite au Congrès de philologie romane de Montpellier, le 26 mai 1890, Revue des langues romanes, t. XXXIV, 1890, p. 130-175. (§ 5 repris sur ce blog)

– Discours de réception (M. Joseph Foncin - Les parlers locaux), Académie des sciences, agriculture, arts et belles lettres (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône), 1897.

Tourtoulon, Charles de et Bringuier, Octavien, Étude sur la limite géographique de la langue d’oc et de la langue d’oïl. Rapport destiné au ministre de l’instruction publique des cultes et des beaux-arts, Paris, Imprimerie nationale, 1876 ; reprint Institut d’Estudis Occitans dau Lemosin & Lo Chamin de Sent Jaume, Masseret-Meuzac, 2007.

Zantedeschi, Francesco, « La Dialectologie avant sa disciplinarisation : la Société pour l’étude des langues romane, et le statut de la langue d’oc », European University Institute, Florence, 2012.

[1] « son discours est celui d’un empirique qui se constitue peu à peu une théorie » (Chevalier, 1999). Soit en effet cet exposé de méthode : « Je prends au hasard une phrase du nouveau dialecte et je me demande à quels caractères je reconnais que cette phrase appartient à un parler différent de celui que je viens de quitter ; en d'autres termes, je recherche en quoi cette phrase diffère de la phrase exactement correspondante du précédent idiome, et je note avec soin toutes les différences. Je renouvelle la même expérience sur un très grand nombre de phrases toutes usuelles, recueillies pour la plupart de la bouche de gens du peuple dont j'ai préalablement constaté l'origine indigène, et j'ai ainsi le plus grand nombre des caractères qui, dans l'usage, servent à distinguer ce parler du parler voisin, caractères que je classe d'après leur fréquence et non d'après leur valeur intrinsèque. Une flexion du verbe peut avoir scientifiquement plus d'importance que la transformation d'une voyelle ; mais s'il s'agit d'une voyelle d'un usage fréquent, a ou o, par exemple, et si la transformation est constante, ce caractère frappera dès la première phrase entendue et marquera le changement d'idiome, tandis que le temps ou la personne du verbe affectée d'une flexion spéciale se présentera peut-être si rarement dans le discours que, si ce caractère était le seul, on pourrait entendre une longue conversation sans se douter qu'on a changé de dialecte » (Tourtoulon, 1890).

[2] « Une autre particularité de cette région, c'est l'existence sur le même sol d'un idiome d'oïl, qui n'est pas, comme le gabaï de la Guienne, parlé par certains individus à l'exclusion de la langue d'oc; mais qui se trouve mêlé à celle-ci dans toutes les bouches et en proportions très variables, suivant les personnes et les localités. Il serait assez difficile, par exemple, de déterminer la langue à laquelle appartiennent les deux phrases suivantes, recueillies par nous dans la même commune (Magnac-Laval) :

Vaqui des femmes que passan; elles vandan de l’oli

Véci de la fannâ qui passan; a vandan de l’eule,

On peut cependant, avec les éléments qu'elles fournissent, reconstituer une phrase d'oc et une phrase d'oïl parfaitement reconnaissables. »

Sur le marchois, outre le compte rendu de l'oufrage collectif déjà signalé ("Des papillons morts bien aplatis"), lire ici le compte rendu critique de Jean-Cristophe Dourdet consacré à une article de J. -M. Monnet-Quelet ("Marchois et Patois de Paris, un rapprochement pertinent ?").

[3] Il n’est donc pas exacts d’affirmer que les auteurs auraient utilisé pour décrire le contraste Nord-Sud, « un vocabulaire de géographie politique (« frontière », « ligne de démarcation ») qui ne laissait de place ni à la mobilité de la limité, ni à sa nuance », comme l’affirme Antoine Paillet, « L’apport des techniques agraires à la définition d’une « limite nord-sud » en France », in Jean-Luc Fray et Céline Pérol, L'historien en quête d'espaces, Presses Univ Blaise Pascal, 1 janv. 2004, p. 141

[4] Sur cette pétition, voir les ouvrages de Philippe Martel et Hervé Terral, dont on a rendu compte ici.