Mescladis e còps de gula

Peut-on traduire le francitan en occitan ? Les aventures d’Aimé Lacapelle

tavan — Sun, 20 Dec 2009 11:43:00 GMT

Peut-on traduire le francitan en occitan ? Les aventures d’Aimé Lacapelle

Jean-Yves Ferri, Aimé Lacapelle, Bêtes à Bon Diou, Paris, Fluide Glacial, 2007.

Jean-Yves Ferri, Aimé Lacapelle, Bèstias del Bon Dieu, trad.Claudi Balaguer, Paris, Fluide Glacial, 2009.

L’album mythique de Ferri, Bêtes à Bon Diou, est paru cette année en occitan.

Tout le monde sait déjà – ou devrait savoir – qu’Aimé Lacapelle est agriculteur et détective, membre du mystérieux Bureau d’Investigation Tarnaise. Au volant de son tracteur, qui arbore les grands et doux yeux ronds des Pony d’antan, il opère entre Tanus et Naucelle, la vallée du Cérou et celle du Viaur, dans la zone fatidique de la Rocade Nord, désormais fameuse, grâce à Ferri, dans le monde entier. Il vit avec sa mémé, une vraie vieille d’avant l’existence des mamies, qui roule les « r », spécialiste du trripoux et des patates rrondes. On trouvera dans cet album paru en 2007 d’importantes révélations sur sa vie privée durant la deuxième guerre mondiale, lorsqu’un coucou vint à se poser près de la ferme avec à son bord un certain G** De G** (« J’aurais voulu rrésister... J’étais pourr la Rrésistance mais... »).

L’album entier est une pure merveille, pas une histoire ne dépare ni ne montre le moindre signe de faiblesse narrative. Jugez un peu.

Coucarel est un innocent qui possède des dons étonnants, notamment celui de la prophétie auto-performatrice.

Gédéon Capelet est le cousin haï de Toulouse, qui commercialise des désherbants chimiques. Tout petit déjà, en vacance à la ferme, il tyrannisait le jeune Lacapelle, mais la vengeance du cagadou sera terrible !

Le docteur Caillot, de la Fédération Française de Cardiologie, a choisi les habitants de St-Léon sur Cérou comme cobayes d’une campagne anti-cholestérol. Les populations sont rétives, mais mémé Lacapelle prend les choses en main.

Romuald et Odette, représentants de la gent volaillère, comme tous les animaux de la ferme ne s’expriment plus qu’en alexandrins (approximatifs) pour participer dignement aux « journées du patrimoine linguistique » ; mais décidément mémé Lacapelle n’a guère de tendresse, ni pour ses poules ni pour le patrimoine.

Enjalbert a épousé une superbe haïtienne qu’il a connu sur internet. Depuis la disparition inexpliquée de sa belle, une étrange poule semble persécuter l’ex vieux jeune homme...

Roger était pécheur émérite sur les rives du Cagassou, jusqu’à ce que l’on construise la 6 x 2 voies (concept intéressant très partiellement mis en oeuvre par la rocade 1 x 2 voies qui contourne Albi depuis 30 ans). Il s’engagea alors dans une croisade désespérée et fatale, déguisé en libellule avec sa bicyclette comme seule arme...

La plus belle et poétique (oui !) de ces histoires évoque ces bêtes du « bon diou » qui se font rares dans nos campagnes : le petit phandre, le glaude des cagadous, le galutins des tables en formica, l’ascarit des galetas...

C’est bien sûr la version originale en français que j’ai évoquée, qui regorge, comme les trois albums précédents, de francitan : Coucarel est « un cabournas » ; Gédéon dit des « coquinades » ; mémé Lacapelle appelle son petit-fils « fantou » ; les « putanier » et les « macarel » fusent, etc. Partout l’occitan perce, ou affleure, de sorte que la traduction peut sembler naturelle. Ne restitue-t-elle pas au fond la langue à elle-même?

Hé bien non, c’est tout le contraire. La traduction est d’autant plus difficile et acrobatique que le texte est justement saturé de francitan. Ferri fait du francitan sa matière linguistique, fonde sur lui ses jeux de mots, d'accents, d'expriession qui nourrisent le comique. La qualité de la traduction de Claudi Balaguer n’est pas en cause, quoique je la trouve parfois trop loin des parlers du nord du Tarn. Elle est en effet réalisée dans un languedocien qui est un peu de nulle part, non que je prêche pour ma paroisse, mais il se trouve que l’univers de Ferri est très précisément situé et il était important d’en tenir compte.

Le vrai problème est un autre, celui du retour, quasi impossible, du francitan à l’occitan, parce que justement, comme je l'ai dit, le travail de Ferri sur la langue étant accompli sur et dans le francitan. Ce francitan, on pourrait certes tle raduire – non sans peine, en trouvant des transpositions analogiques – dans toutes les langues du monde, mais très difficilement en occitan. Le francitan en effet contient justement l’occitan et sa francisation ; l’occitan y est présent comme langue de dessous, ou de derrière, mais néanmoins substituée : tout le jeu consiste à l’évoquer en le révoquant, pour mieux en farcir le français... Je suis sûr qu’il existe une manière technique en linguistique et en rhétorique d’analyser ce que je veux décrire ici, mais je ne la connais pas.

Je prendrai un exemple : lorsque mémé Lacapelle déclare « Té Gédéon, reprends du foie de génisse, au lieu de dirre des coquinades », la traduction dit : « Té, Gedeon, torna préner de fetge de jorga, en luòga de dire de coquinadas ! ». Moi, j’aurais d’ailleurs traduit par : « Tè, Gedeon, torna me prene d’aquel fetge de junega, puslèu que de dire de coquinadas ! » Le problème cependant n’est pas là, il est dans le fait qu’il est impossible de rendre ce qui fait la saveur de la réplique encadrée par deux mots de francitan... Ce jeu disparaît dans la traduction, parce que la langue dans laquelle on traduit est justement de l’occitan, alors que si l’on avait traduit en une autre langue il aurait pu sans doute été possible de trouver quelque transposition dialectale. D’ailleurs je ferais volontiers l’hypothèse que l’accent aigu à « té », s’il n’est une erreur de copie de Ferri, pourrait venir d’un désir inconscient de conserver le mot francitan dans l’occitan lui-même. Mais sans doute, ici, je surinterprète.

Un autre gêne : le même Gédéon, de Toulouse, ponctue toutes ses phrases de « con» ; le traducteur a laissé « con » dans l’occitan, mais « con » ne s’utilise pas à ma connaissance de cette façon, en tout cas pas dans nos contrées. Mais, il s’agit d’un simple problème de traduction, parce que l’on pouvait rendre par « puta », tout simplement. Cela fonctionnerait bien en occitan, mais alors l’évocation de Toulouse disparaîtrait.

L’échange, dans cette histoire, repose sur le fait que Gédéon ne veut pas ressembler à ces paysans qu’il méprise : il est un gars de la ville et son français dans l’original s’oppose au francitan (les interjections « o’ putaniou » du petit Aimé dans leurs souvenirs d’enfance). Cette situation peut parfaitement être rendue en occitan, et c’est ce qu’a très bien fait Claudi Balaguer, par exemple lorsqu’elle traduit le petit Gédéon qui snobe le petit Aimé en lui disant « Et toi, tu n’as qu’un tracteur de pauvre paysan » par « E tu, as pas qu’un tractoret de paure paisanàs », ce qui, pour le coup, est beaucoup mieux que l’original. Du reste les répliques qui, en occitan, sonnent mieux et ont plus de force qu'en français sont nombreuses; ce qui montre bien à la fois la qualité du traducteur et de la langue pour rendre nombre des situations mises en scène. Mais ce qui se perd est étrangement cela même qui donne envie de lire cette bande dessinée, plus qu’aucune autre, en occitan.

En dehors de ce paradoxe de l’extrême difficulté, voire ide l'mpossibilité de restituer le francitan en occitan, je retiendrai trois choses de cette double lecture.

Traduire évidemment, même les meilleures BD du monde, ne suffit pas : la BD occitane la plus intéressante sera forcément celle qui sera pensée et bien sûr dessinée en occitan ; je veux dire celle dont le récit, les répliques et le rapport au dessin sera conçu entièrement dans la langue. Nous disposons d’assez nombreuses traductions, mais paraissent trop peu d’album de création.

Concevoir de telles BD n’est pas facile du fait de la raréfaction de l’usage social de la langue ; les situations mises en scène sont forcément (désormais), pour la plupart, traduites du français. Cela ne veut pas dire qu’elles seraient mieux en français. Nous avons évidemment le droit de nous approprier en occitan ce que nous entendons en français (ou en n’importe quelle autre langue), et cela a du sens car ces livres nourrissent notre imaginaire et font vivre notre langue au moins sous cette forme, évidemment insatisfaisante, mais à la fois véritablement essentielle : l’écriture, la lecture à voix basse ou à voix haute. Nous en sommes hélas souvent là, à nous raconter la langue avec les livres pour ne pas l’oublier, quand nous n’avons plus personne avec qui la parler.

Le francitan lui-même n’est que trop souvent refoulé et banni : la réussite d’Aimé Lacapelle consiste à l’assumer entièrement et d’en faire le creuset de l’imaginaire et de l’humour à travers les personnage de St-Léon sur Cérou. Merci à Jean-Yves Ferri donc, et bien sûr aussi merci à son traducteur.

Jean-Pierre Cavaillé

Voir aussi l'article consacré à Ferri et à la traduction en occitan de l'album sur Radio Pais.

A Paris

tavan — Thu, 10 Dec 2009 22:41:00 GMT

A Paris !

A la suite de la manifestation de Carcassonne en faveur de la langue occitane, qui a rassemblé environ 25000 personnes, le journal La Setmana, dont on ne vantera jamais assez les mérites, avait demandé à ses lecteurs comment ils envisageaient la poursuite du mouvement. J’avais envoyé un billet, que j’ai ensuite republié sur ce blog, en faveur du choix de Paris comme lieu du prochain rassemblement, mais surtout d’une manifestation qui associerait aux occitans tous les locuteurs de langues minorées qui, comme nous, réclament des droits et exigent une tutelle publique. Toutes les réactions à cette proposition exprimées sur le blog sont à ce jour positives, parfois mêmes enthousiastes.

Je viens d’apprendre pourtant que lors de la dernière réunion d’Anèm òc (la coordination ayant organisé les manifestations de Carcassonne et de Béziers), qui s’est tenue il y a deux semaines (mercredi 25 novembre), la proposition d’une manifestation à Paris a été discutée et rejetée, pour un double motif : 1- le manque d’une équipe capable d’organiser la manifestation sur place et 2- la crainte que les autres langues n’accompagnent pas l’initiative.

Il se peut que la teneur des discussions, évidemment, me soit parvenue déformée, simplifiée etc. (les intéressés rectifieront s’ils le souhaitent), et il n’est bien sûr nullement mon intention de faire le moindre procès d’intention à l’équipe qui a tant travaillé, et de manière si efficace, pour assurer la réussite des manifestations précédentes. Le compte rendu de la réunion publié dans le n° 742 de la Setmana, fait état de l’importance désormais retenue de travailler avec les autres langues, mais parle du maintien d’une manifestation panoccitane dont le lieu ne serait pas encore arrêté sans évoquer la proposition parisienne.

Il est vrai que le double projet d’un déplacement parisien et d’une collaboration active avec les associations culturelles des autres langues représente des difficultés évidentes, mais je voudrais cependant contester les deux raisons invoquées dans le compte rendu informel qui m’a été fait et reprendre les arguments que j’avais pointés dans mon papier en occitan.

1- Il n’est pas vrai que l’on ne puisse constituer à Paris une équipe pour l’organisation de la manifestation. Tout le monde sait qu’il existe une structure en Île de France, Le CREO (Centre Régional d’Enseignement de l’Occitan) de la Talvera, modeste, mais très active et qui serait très certainement disponible pour une telle initiative, à laquelle il faut ajouter la Société des Félibres de Paris et quelques autres associations occitanes. Mais surtout, les relais parisiens pour les autres langues sont nombreux; la présence de Diwan et d’autres associations bretonnes, de la Fédération des Associations Corses de Paris, etc. Tout cela demande évidemment un gros travail de coordination, mais la tâche n’a rien a priori d’impossible ; j’ai surtout la conviction que nous sommes arrivés à une étape cruciale où toutes les associations culturelles de promotion des langues minorées en France ont le désir de travailler ensemble pour faire avancer les choses. Le colloque qui s’est tenu à la Sorbonne les 3 et 4 décembre derniers (Langues et cultures régionales de France. Dix ans après : cadre légal, politiques, médias), auquel j’ai assisté, n’a fait que me conforter dans cette opinion.

2- C’est déjà avoir répondu à la deuxième objection. Les contacts informels pris ici et là sont très positifs pour l’organisation d’une manifestation parisienne sur la base très large de revendications communes : ratification de la charte européenne des langues régionales et minoritaires, obtention d’une loi permettant de développer une présence dans les médias – aujourd’hui plus que jamais menacée – et d’en développer l’enseignement. Mais surtout, cette manifestation, festive, musicale, costumée serait le moyen, à mon avis irremplaçable, de donner à voir et à entendre le plus largement possible la diversité linguistique et culturelle du pays (une sorte de Linguistic and Cultural Pride !) au moment où l’on veut nous assigner à une définition monolithique, monolingue, monoculturelle et donc exclusive et excluante de l’identité française. Ce serait aussi un biais pour refuser de laisser enfermer les questions linguistiques dans les compartiments séparés des régions qui, du reste, n’offrent souvent même pas un cadre territorial satisfaisant. Le cadre régional, même s’il est nécessaire, voire essentiel, et s'il faut tout faire à travers lui pour développer les initiatives de soutien à nos langues, car il serait bien sûr absurde de nier que celles-ci doivent être promues là où elles sont traditionnellement parlées, reste en effet insuffisant. La nation aussi, me dira-t-on avec raison, tant il est vrai que les langues ne connaissent pas les frontières, et je ne veux certes pas défendre ici une conception nationale, voire nationaliste de la question linguistique (la proposition d’une « nationalisation des langues de France », de Claude Sicre, n’a d’intérêt que par son caractère provocateur). Mais nous montrer capable de nous déplacer, pour nous rencontrer en ce lieu, que nous le voulions ou non, central et capital, ce serait aussi donner à voir et à désirer, et non à redouter, la diversité, fluidité et mixité des identités culturelles et linguistiques, et de rendre enfin évident que les langues, avec leurs locuteurs ne se laissent pas enfermer, justement, dans des territoires délimités, compartimentés, séparés en régions, départements et nations.

Car manifester à Paris, c’est aussi la possibilité de réunir, plus facilement qu’ailleurs dans le pays, les locuteurs des langues historiques à territoires, y compris évidemment celles des territoires d’Outre-mer, dont de nombreux ressortissants habitent en Île-de-France, et les langues minorées dites non territorialisées, tant celles qui sont présentes à travers l’Europe depuis des siècles (Yddish, Romani...) que des langues sans États de l’immigration (en retenant donc sur ce point le critère tout à fait pertinent des promoteurs de la notion de langues de France). Je sais que beaucoup de militants en faveur des langues historiques de France tiennent absolument à faire valoir la différence entre leurs langues et celles des migrants, parlées ailleurs dans le monde, mais cette distinction est toute relative et contestable, car chacun sait que nos langues historiques aussi se sont parfois maintenues dans les lieux de migration les plus lointains. Mais surtout, si notre projet est la reconnaissance de la diversité linguistique dans le cadre d’une démocratie culturelle réelle, il est inimaginable, je dis bien inimaginable, que nous n’associons pas à nos revendications tous les groupes de citoyens ayant des revendications linguistiques, dans le respect et la reconnaissance mutuelle des autres langues. Si nous ne le faisions pas, nous nous laisserions enfermer dans les plus répugnantes oppositions entre les français (ou occitans, bretons etc.) de souche et les autres, c’est-à-dire dans la rhétorique identitaire contre laquelle, précisément la plupart d’entre nous agissons, quelles que soient nos convictions idéologiques. C’est d’ailleurs contre elle que nous avons manifesté à Béziers et à Carcassonne en signifiant par exemple de la manière la plus ferme que nous nous situons à l’exact opposé de toutes les pseudo-valeurs du sang et de la terre mises en avant par les funestes éléments du bloc identitaire.

Paris serait évidemment le lieu idéal pour montrer en action cette conception de la diversité linguistique et culturelle plurielle et ouverte, parce que la région parisienne, plus qu’aucune autre, est le territoire justement de cette diversité, si rarement reconnue, partout audible (il suffit pourtant de tendre l’oreille dans le RER, les trains de banlieue etc.) et pourtant clandestine. Elle ne demande qu’à se montrer au grand jour et à se déclarer comme un enrichissement inestimable du patrimoine commun, une revendication légitime, sans aucune velléité revancharde et concurrentielle à l'égard du français.

Il va de soi enfin, et c’est le point crucial, sur le plan stratégique, qu’une manifestation à Paris donnerait ipso facto à notre mouvement une visibilité nationale – car rien de ce qui se passe à Paris, comme on ne le sait que trop, pour peu qu’il ait quelque ampleur, ne passe inaperçu des médias nationaux – et du même coup régionale, puisque le critère d’importance et de pertinence de l’information, dans les régions, reste le relais parisien. On peut, on doit le regretter, mais il en est ainsi. J’ai hélas la conviction qu’à Carcassonne même on aurait plus parlé des 25000 manifestants du 24 octobre si les télévisions nationales en avaient réellement rendu compte. Par contre, aucun de mes collègues et aucune de mes connaissances parisiennes n’a entendu parlé de cette manifestation pas plus que des précédentes ; aussi pour eux, nous n’existons même pas et de toute bonne foi, beaucoup croient, y compris à l’université, que l’occitan s’est éteint sous le règne de François I^er. Mais plutôt que de nous lamenter sur les difficultés que nous rencontrons pour nous rendre audibles et visibles, il nous faut plutôt nous employer à retourner ce système national parisianocentré contre lui-même en s’imposant… au centre.

Quant à l’impact politique, il pourrait aussi être considérable : le groupe de députés qui compose le groupe de travail parlementaire compte plus de soixante membres, les verts, qui nous soutiennent, sont très implantés à Paris, etc. Nous pourrions ainsi nous imposer véritablement dans les discussions et donner quelques raisons au ministre de daigner s’intéresser à la question, qu’il semble mépriser souverainement. Car nous le savons bien, c’est à Paris que se décide le sort de nos langues, y compris leur régionalisation, dans le cadre d’une décentralisation pensée et contrôlée par le centre et depuis le centre.

Une autre dimension est enfin à prendre en compte ; celle des nombreux chercheurs, linguistes, anthropologues, philologues, dont le travail est consacré aux langues minorées en France et de par le monde, qui pourraient être mobilisés pour des débats et des conférences, en un lieu qui est aussi, de fait, central pour la recherche.

Ce passage par Paris est de toute façon nécessaire et même inévitable. Ce qui ne cesse de m’étonner est la crainte sacrée qui, jusqu’à présent, nous a arrêté au seuil du temple. Avons-nous à ce point intégré la vénération du centre, sous toutes nos détestations, au point de penser spontanément que ce lieu, à nous qui sommes citoyens français (et du monde), n’est donc pas aussi le nôtre ?

Cependant je reconnais pleinement toutes les difficultés que représentent une telle organisation et ce que cela suppose en terme d’établissement d’un réseau de relations entre tous les protagonistes, que je n’énumère pas, parce que, justement, je craindrais d’en omettre. Et cela même, tisser des liens et les renforcer avec les amis locuteurs des autres langues minorées, ne peut que nous enrichir et nous rendre plus fort. Ce post, du reste, ne s’adresse pas seulement ni d’abord aux occitanophes (c’est du reste pourquoi je l’ai rédigé en français, qui reste une langue de communication bien utile !) mais aussi à tous les autres, dont j’espère et attends les avis, les critiques et les propositions.

Joan-Peire Cavalièr

Cap a Paris

tavan — Wed, 18 Nov 2009 08:47:00 GMT

Letra mandada a La Setmana e publicada dins lo n° 739 deu 12/11 al 18/11/2009

Carcassona 2009

Cap a Paris !

Qualques jorns aprèp Carcassona dos, La Setmana se demanda e nos demanda cossí continuar lo movement, e ont. Per ièu l’affar es fòrça simple. Nos volèm vertadièrament far entendre ? De tot lo monde ? Es a dire dels medias qu’escampan l’informacion dins totis los fogals de França, de Navarra e d’Occitania ? Volèm far una pression dirècte sul poder per imapausar lo desvolopament d’una vertadièra politica linguistica ? Mas, miladieus, ont es, lo centre del poder ? Ont es lo govern ? Ont son las cambras dels deputats e dels senaturs ? Ont son las televisions, las radiòs nacionalas ? Ont son los intellectuals qu’an lo poder de decidir dels subjèctes que s’ameritan d’estre discutits e de los que sont indignes de consideracion ? La responsa es evidenta, e compreni pas perqué se decidèt pas d’anar manifestar amont naut, puslèu que de tornar a Carcassona, que per ièu e per un fùm d’autres (subretot totis aquèlis que vivon pas en Lengadòc) èra un còp de tròp, e sèm estats braves de venir tot parièr, e d'apelar lo monde a venir, fasent finta de res.

Mas es clar tanben, per ièu, que i cal pas anar solets a Paris. Vòli dire que los occitans i devon anar amb los autres, totis los autres parlaires de lengas minoradas de França, territorialas e pas territorialas, los bretons, los catalans, los basques, los alsacians, los còrses, los que parlan los dialectes d’oil, los ròms (òc ben, los ròms subretot, en davant del cortegi, que son los mai mespresats de tots los mepresats, que digus se demanda quitament pas s’an una cultura e de lengas), los creòls evidentament, los que parlan las lengas de Guyana e de Novèla Caledonia, demest benlèu las mai vielhas del monde, los berbers, lo monde tot de las lengas, de totas las lengas de França. Volon un « debàt » sus l’identitat francesa ? An quitament previst de l’impausar per decret prefectoral ? Es lo moment de se mostrar, de mostrar la fòrça culturala, e donca politica que sèm aquí dins aquel país, franceses segurament, zo volèm o pas, mas tanben locutors, amators, promotors, actors de las lengas de França, que nòstres dreits son escarnits, mespresats, ridiculisats. E Aquò es pressat, fòrça pressat, urgent al mon vejaire. Se deuriá pas esperar dos ans de mai, caldriá contactar lèu lèu nòstres partenaris, causir una data e començar la mobilisacion. E se los que volon pas entendre parlar d’occitan, mas de provençal, de gascon e de bearnés, d’auvergnòl, de minjaceban ò de viratranujan an enveja de venir se far veire e sentir, que vengan, miladieus ! Mai grand serà lo merdièr e melhor serà, qu’almens, almens, se poiriá enfin aver una discutida publica sul sicut ! E puèi, i a pas de democracia sens cacofonia, contradiccions e rambalh… Caldriá preveire solament un servici d’òrdre per empachar de daissar desfilar los identitaris del Blòc identitari, que d’aquelis n’en volèm pas, que de democracia ne volon pas. E mai la mobilisacion seriá mendre, amb los autres, a Paris, sèm segur disi, segur a cent per cent de nos far veire e entendre, entendre, almens aquò, enfin, que n’ai un confle d’ausir de monde, es a dire tot lo monde de Paris, ont trabalhi, que me dison qu’an pas res ausit de Besièrs ni mai de Carcassona… E puèi poriam recaptar un fùm de monde de Paris e del parçan, nosautres occitans, benlèu mai qu’a Carcassona e qu’a Besièrs ; a Paris e en Iscla-de-França, i a nòstres amics los talveròls (ne soi un a metat), e un brave ramat d’occitanofòns e d’occitanòfils que vivon e trabalhan dins la capitala.

Carcassona 2009

Las revendicacions comunas mancan pas… Aquò ditz, vòli pas escondre que i a de questions que me tafuran bravament. A Carcassona ai ausit solament la demanda insistenta d’una lei de tutèla per las lengas istòricas territorialisadas de França … Aquèla restriccion de la question linguisca als territòris èra pas precisada dins los discorses qu’ai ausits (mas ai pas tot ausit), pr’aquò semblava evidenta. Ò benlèu m’enganni ? Se m’enganni pas, es clarament una regression, una lamentabla regression… E cossí se fa que digus – ò m’enganni encara ? – parla pas mai de la ratificacion de la Charta europenca ? I avèm renonciat ? Volèm pas mai ausir parlar de l’Europa ? Volèm sonque, dins nòstra canton del monde, nòstra lei nacionala de regionalisacion de las lengas ? Volèm servir l’excepcion francesa, que totjorn foguèt tant bona per nosautres ? E quicòm mai : se capitam a arrancar una lei, avèm soscat a sa compatibilat, o non, amb la ratificacion de la Charta ? Benlèu ai pas plan ausit, quicòm me manca dins las analisis, los projèctes, las estrategias del moviment, mas caldriá, pels durs de la fuèlha e de la compreneson coma ièu, un pauc de pedagogia, d’explicas e de clariments. Benlèu tanben, una vertadièra discutida sul sicut.

Joan-Peire Cavalièr

Los doblidats de Tarnac (e d’empr’aquí) : los darrièrs disaires de l’aiga

tavan — Mon, 16 Nov 2009 21:15:00 GMT

Version occitane (languedocienne) du post publié le 18 juin 2009 : Les Oubliés de Tarnac (et des environs) : les derniers diseurs de l'eau.

Los doblidats de Tarnac (e d’empr’aquí) : los darrièrs disaires de l’aiga

A prepaus del libre de Pascal Boudy, Jean-Marie Caunet e Jean-François Vignaud, Memòria de l’aiga. Enquête ethnolinguistique sur l’eau en montagne limousine, Institut D’Estudis Occitans dau Lemosin, Uzerche, 2009.

Ses quí. Netias la font. Curas la levada

As dubrit la peschiera e l’aiga davala, coma d’un riu.

Siaja en son bornat priond, siaja a flor de la terra,

entre los juncs e l’ensalada, veses rebulhir l’aiga, lo nais de la font.

L’as netiada, que lai demòre limon ni marna,

E la bardalha l’as tirada.

Es quí la font sus lo sable, la grava blancha,

Pus lusenta qu’argent a la clardat.[1]

Es un bel libre, un « quasernet de mission », que se balha la cara d’un quasèrn de crocadís a espiralas. Es polidament illustrat, es colorat, mescla la fotògrafia e lo dessenh, l’estampat e la grafia manescrita, lo francès e l’occitan. Aqueste jòc entre las doas lengas es una bèla capitada, perqué totas las informacions i son plan lisiblas, e mai per los que coneisson pas l’occitan, sens que sián per aquò reviradas mot per mot las paraulas transcritas ò las cortas notiças manescritas en occitan semenadas tot lo long del libre. D’aqueste biais, la curiositat del legeire que coneís pas l’occitan es a l’encòp agulhonada e acompagnada. Lo libre es la resulta d’una enquesta menada en occitan entre 2007 e 2008, dins las comunautats de comunas de « Bujat-Sornac-Milavachas al còr » e « Planòl de Gencios » sus las activitats, los mestièrs, las tecnicas e las causas de l’aiga dins un país ont l’aiga es pertot e ont trapan lor sorga totas las ribièras de la region, coma una polida carta a l’aqüarela lo fa veire. Aital son passats en revista e bravament illustrats l’art de curar e de servar los besals (« las levadas » en lemosin), lo trabalh de la torba, subretot pel caufatge (lo planòl un còp era, aviá pas cap d’aubres), los abeuradors, los poses, los ponts, los lavadors e la bujada, los rites de devocion e de garison de las « bonas fonts », l’art de trobar las fonts (lo dels sorcièrs), la pesca, et enfin lo monde dels pichons molins de montagna. De molins aital, al mitan del segle XIX, n’i avia mai de 800 sul planòl, de còps plan pichonels (mens de 10 m²), sovent collectius e sens molinièr : cada paísan veniá moldre el meteis son gran. Aquestes molins sont menats per un « rodet », pichona ròda orizontala qu’entraïna la mòla apelada tornanta ; « gràcias a son sistema de palfèr, la « banleva » embraga lo mecanisme del molin ». « Tacan, tancan, tacan… », aquò es lo bruch que te fa lo molin al trabalh. Auèi pr’aquò quasi totas aquestas activitats e quasi tots los molins an desaparegut. Subretot, los darrièrs d’aquels que sabián faire e sabián dire, los locutors del parlat occitan del Planòl, son a man de desaparéisser els tanben, dins l’indiferéncia generala e lo desinterès mai ò mens universal dels elegits e administrators locals e regionals, e mai s’an integrat lo vocabulari, uèi inevitable, del « desvolopament durable », de la diversitat e del patrimòni.

Perqué, a lo legir d’un pauc prèp, aqueste libre, que poiriá semblar lenh de tota preocupacion politica, e tendent solament a assabentar lo legeire del biais lo mai agradiu sus los mestièrs, d’unas activitats e una cultura a man d’escantiment, ensaja de cridar l’alarma. Fa tanben ausir una mena d’amertuma, e mai i sentissi bulhir una mena de colèra davant la demission de la majoritat dels elegits e dels « decidaires » culturals presents sul territòri facia a lor patrimòni uman ; perqué es ben d’aquò que se tracha, de la question umana, qu’es pas la de la museògrafia : se sèm pas capables de crear las condicions publicas de la transmission dels saber-faire e dels saber-dire, aquestes podon pas que desaparéisser amb las femnas e los òmes.

Aquò es particularament evident per la lenga : « Sus aqueste territòri despoblat, amb una populacion annadida, l’occitan es en dangièr de disparicion. Se compren plan que lo trabalh es a menar de tota urgéncia, e pas que sus la montagna … » (p. 4). « Las comunas sovent nos an ajudat a trobar de locutors que pratican encara l’occitan. Lo boca a aurelha e nòstra coneissença intima del territori an fait lo demai. Malgrat aquò, dins doas comunas nos foguèt malaisit de’n trobar. Lo temps del darrièr dels Mohicans es arribat ? « Es plan de venir li parlar, perque, de còps, lo pepe nos parla patès mas i respondèm pas perque lo comprenèm pas… » Vaquí una citacion qu’es pas de circonstáncia mas qu’avèm ausida un aprèp-dinat ont patissiam per trobar d’informators… pas de que se balhar lo moral » (p. 8). Aquel papet dèu èsser un vesin (es pas son fils ò son felen que parla), mas la situacion es ben la d’un isolament totjorn mai grand dels locutors, dels darrièrs locutors « naturals » coma sont apelats d’un biais estranh (e fals). Aquò fa que lo ton de la fin del libre, la partida intitulada « extencions del projècte », es fòrça morosa : « Auriam, plan segur, aimat anonciar qu’enfin una presa de consciéncia collectiva sus la gestion durabla de l’aiga era a man de naisser […] e que lo país doblidariá pas mai sa lenga ». Malgrat lo trabalh fach, pr’aquò, e l’interés – modeste – que provoquèt, se pòt solament acabar en disent que « sèm encara lenh de l’esper vague de veire los lemosins d’uèi se tornar apropriar la cultura e los saber-faire traditionals del país. Mas a saber, se la montagna lemosina foguèt un còp era la region d’ont se partissiá per anar ganhar sa vida endacòm mai, son d’ara en davant de mai en mai a voler bastir quicòm aquí. Una existéncia novèla dèu èsser imaginada… e se pòt pas bastir dins l’ignorància complèta de l’identitat e de la memòria d’aquel territòri » (p. 48). Se tracha aquí, plan segur, d’una injonccion adressada al novels estajants del planòl, totjorn mai nombroses, al quals los medias se son interessats per en faire de terroristes dangeroses, puèi de victimas de la repression sarkoziana. De tot biais, podèm solament dire que, a qualques excepcions prèp, lor indiferéncia per aquesta memòria lenguistica e sociala es estonanta ; lo rappórt al passat es pas absent, mas sembla ideologicament canalisat e restrent al monument de Gencios ("Maudita siá la guèra !") e a la Resisténcia (projèctes ligats a la residéncia d’Armand Gatti, per exemple) ; mas uèi las votz occitanas dels pacifistas de l’aprèp 14-18 e dels paísans resistents del planòl semblan plan tombats dins las « doblidetas » de l’istòria de l’esquèrra e de l’extrèma esquèrra.

Joan-Peire Cavalièr

Insegnare i “dialetti” italiani: il test della Lega Nord

tavan — Mon, 16 Nov 2009 20:49:00 GMT

Version italienne du post publié le 3 septembre : Enseigner les "dialectes" italiens : le test de la Lega Nord

Merci à Amedeo Messina et Federico Barbierato pour l'aide linguistique

Lo scoop della Repubblica del 30 luglio 2009

6000 lingue in Italia !!!

Insegnare i “dialetti” italiani: il test della Lega Nord

L’esigenza che la Lega Nord, partito che in Italia fa parte della coalizione di governo, ha recentemente (27 luglio 2009) cercato d’imporre in seno alla Commissione Cultura della Camera dei deputati avente all’ordine del giorno la riforma del sistema scolastico, di sottoporre i candidati all’insegnamento a « un test dal quale emerga la loro conoscenza della storia, delle tradizioni e del dialetto della regione in cui intendono insegnare », ha sollevato molte proteste, sia per ottime che per pessime ragioni. Essa ha fornito soprattutto l’occasione a una compatta truppa di giornalisti e intellettuali, di destra e di sinistra, tra i quali linguisti di professione e alcuni personaggi di gran fama, di esibire in piena luce, senza quasi alcuna voce dissonante, una serie di sciocchi pregiudizi su tutte quelle lingue che fanno della penisola un mosaico d’incredibile ricchezza.

La Lega Nord e i “dialetti”

Occorre dire che, a mio parere, nulla saprebbe far più danno alla causa di tali lingue quanto l’ideologia xenofoba e antimeridionalista della Lega, di cui la suesposta richiesta del test di “dialetto” era una diretta emanazione. In realtà, le stesse giustificazioni addotte dalla parlamentare leghista Paola Goisis su ciò che dovrebbe essere, secondo il suo partito, un questionario “propedeutico” all’iscrizione negli albi regionali per la docenza nelle scuole (richiesta sùbito d’altronde ritirata) non lasciano al proposito alcun dubbio. I titoli di studio passerebbero nella valutazione preliminare da un primo a un secondo piano, in quanto essi sarebbero « spesso comprati. Pertanto non costituiscono una garanzia sull’adeguatezza dell’ insegnante ». E, in particolare, lo scopo dichiarato è quello di opporre una barriera ai professori che provengono dal Sud del paese: si tratterebbe, con parole della stessa Goisis, di « ottenere una sostanziale uguaglianza tra i professori del Nord e quelli del Sud. Non è possibile, infatti, che la maggior parte dei professori che insegna al nord sia meridionale ».

Qui si può notare l’incoerenza e l’infondatezza della posizione leghista in tal materia, in quanto la questione “dialettale” occupa per intero tutte le regioni (e perfino la Toscana, com’è noto) e, dunque, lo strumento del test linguistico è previsto solo per escludere in anticipo dai concorsi (e quale che sia la materia insegnata) tutti i docenti provenienti dal Sud, ma finirebbe con l’estromettere altresì anche molti dello stesso settentrione, che parlano magari idiomi diversi da quello previsto dal bando!

Campanilismo e incoerenza della Lega si riscontrano del resto in tutti i suoi interventi sui “dialetti”, non avendo neppure l’intelligenza tattica di cercare consensi nelle regioni meridionali a proposito di un problema che riguarda il paese intero. Ciò si mostra in modo evidentissimo, per esempio, nel disegno di legge n. 1582 del 21 maggio 2009, proposto da Federico Bricolo al Senato, sull’insegnamento nella scuola dell’obbligo delle lingue e “dialetti” delle comunità territoriali e regionali. Vi si richiede, infatti, di aggiungere alle lingue minoritarie tutelate dalla L. n. 482 del 15 dicembre 1999 soltanto il veneto, il lombardo e il piemontese, escludendo così altri « dialetti » del sud – come quelli parlati in Campania e in Calabria – assolutamente assimilabili a quelli indicati.

In quanto all’uso della lingua scritta, la sua promozione non sembra per la Lega essere nei fatti una priorità, tant’è che il quotidiano del partito, La Padania, di cui Bossi è il fondatore, sulla scia della polemica innescata dal problema dei “dialetti” a scuola, il 13 agosto scorso presentava come un atto rivoluzionario l’articolo pubblicato in prima pagina e in lingua veneta dallo stesso leader del Carroccio, ma debitamente poi tradotto in italiano. L’opportunismo è qui evidente, perché da un bel pezzo — a rigor di logica — il giornale avrebbe dovuto uscire in duplice versione. Il titolo in prima pagina è è un concentrato d’ideologia leghista: A Cgil siopara contro el Nord. Vi si trova pure un articolo sui “dialetti” che già nel titolo puzzava di propaganda: Lengue e dialeti xe el futuro dei zóveni Lingue e dialetti sono il futuro dei giovani. L’interessantissimo blog Dialetticon ha del resto messo in primo piano l’incoerenza grafica della pagina stessa. Il giorno seguente, la prima pagina del giornale uscì in piemontese (titolone: Coj partì alergich a la Lega: Quei partiti allergici alla Lega), poi, per Ferragosto, in lombardo (Salari e dialètt, la nòstra battalia: Salari e dialetti, la nostra battaglia), sempre con traduzione italiana a fronte. Quel che sorprende l’osservatore straniero come me, premuroso difensore della stampa nelle lingue minorizzate, è proprio che la Lega abbia scoperto tale missione così tardivamente e che rimanga così timorosa (anche se il giornale pretende aver già pubblicato « numerosissimi » articoli in lingua locale, cosa che, sfogliandolo, non avevo però mai notato), quando si tratta, invece, di un problema ancora tutto da risolvere in Italia. Questo non dispiaccia a chi scoppia a ridere o lancia urli da ossifraga all’idea stessa che qualcuno immagini i “dialetti” come lingue in grado di trasmettere cultura e informazione.

A me sembra che la stessa cosa si verifichi nel campo dell’educazione. La Lega, là dove governa, non ha quasi mai promosso e sostenuto quello stesso insegnamento che oggi fa finta di rivendicare a squarciagola, tranne qualche ora qui e là per settimana, né mi pare avere progettato centri per formare gli insegnanti, e non si occupa per nulla di estendere misure uguali nel resto del paese da cui vorrebbe invece separarsi. Cosa, questa, che non è certo un buon motivo per infischiarsi delle lingue altrui, e rivela quanto un tal partito abbia vista corta e piccolo cervello. La Lega, indubbiamente ispirata da lontano — assai lontano — da vicende francesi e soprattutto spagnole, rivendica comunque da qualche anno, e contro la maggior parte dei partiti italiani, il loro insegnamento. Bossi ha rilasciato a tal riguardo, il 2 agosto scorso, annunci fragorosi, evocando l’insegnamento del “dialetto” nella scuola Bosina di Varese, fondata assieme ad altri da sua moglie nel 1998, e promettendo in termini velati, ma pur sempre provocatori, che un tale insegnamento, piaccia oppure no, sarebbe presto esteso anche alla scuola statale[1]. Altre dichiarazioni rilasciate il 14 dello stesso mese dimostrano comunque la stupefacente mancanza di riflessione pedagogica del senatur. Sul problema di trovare un metodo di insegnamento, disse in effetti: « Mia moglie, che se ne occupa da anni, dice che deve essere legato alla musica, al ritmo, ai modi di dire, a qualcosa che abbia una cadenza quasi musicale ». Lo stesso giorno all’obiezione scontata dell’elevato numero dei dialetti in Italia (si veda infra), avrebbe risposto: « Non ti preoccupare, uno che parla milanese parla in tutta la Lombardia »[2]. Risposta davvero significativa: il problema dei dialetti e del loro insegnamento per Bossi si limita visibilmente alle sue parti, e se la scelta del milanese come lingua standard di comunicazione e d’insegnamento per tutta la Lombardia non fosse, come sembra, una boutade, allora sarebbe una cosa per lo meno preoccupante.

Al Senato il suo partito, come ho già scritto, tramite il presidente del gruppo ha depositato un progetto di legge (anche se il gioco politico ne rende improbabile l’adozione) dove sono messe in primo piano rivendicazioni nordiste, senza fare alcun cenno agli orari, ai contenuti, ai metodi o alla formazione dei docenti.

In quanto a me, ovviamente, non saprei essere contrario al principio d’insegnare i “dialetti”, e ritengo un grosso danno che altri partiti e altre correnti d’opinione non colgano l’occasione per farsi portavoce di un’altra concezione, aperta sulla diversità, inclusiva e non già esclusiva, elettiva e non già selettiva dell’insegnamento delle lingue minoritarie riconosciute e dei “dialetti” che non lo sono ancora. Infatti io rilevo da una parte la mancanza di competenze pedagogiche e intellettuali nei membri e nei sostenitori della Lega in materia (l’idea stessa d’introdurre un questionario di “dialetto” senza una formazione pedagogica preliminare è notevolmente rivelatrice, e mostra bene che si tratta solo di “passare al vaglio” autoctoni e “stranieri”), e dall’altra la riduzione del “dialetto” a uno strumento, un veicolo ideologico... e di quale ideologia![3] Questo appropriarsi, nel pubblico dibattito, del problema della promozione e dell’insegnamento dei “dialetti” da parte di un partito — e che partito! —, questa identificazione strana che si fa oggi tra difesa dei “dialetti” e Lega, e al tempo stesso il rifuggirne degli altri partiti, abbandonandoli così alla Lega, sono pessime notizie per il futuro delle lingue vernacolari di tutta Italia e per le forme di rapporti sociali e di culture locali che un po’ dovunque lungo la penisola ancora oggi vivono di esse.

L’unica analisi equilibrata e sensata, mi preme dirlo, tra le decine d’articoli che ho potuto scorrere sull’argomento (perché tutti in fondo cascano nella trapola della Lega identificando la questione dei dialetti con il problema della potenza e dell’esistenza stessa della Lega), è quella di Gian Antonio Stella, il 30 di luglio sul Corriere della Sera: « è un peccato che una battaglia giusta, quella del recupero anche a scuola delle lingue locali usate da Verga e Pavese, Gadda e Fenoglio oggi stravolte da un impasto di tele-italiano « grandefratellesco », venga svilita in una sparata strumentale buttata lì dai leghisti, con accenti pesantemente anti-unitari, per ragioni di bottega ».

La Lega come pietra di paragone

In ogni caso il fatto è che questa recente marcia della Lega, assieme ad altre dichiarazioni di suoi ministri nel governo a proposito dei “dialetti” (presenza di canzoni in “dialetto” al festival di Sanremo, doppiaggio per Rai 3 di serie televisive, ecc.[4]) è servita come pietra di paragone, rivelando il grado invero madornale d’impreparazione e soprattutto di ritardo, direi pure di arcaismo, di provincialismo (dato che è proprio il terrore di passare per « provinciale » ad alimentare la vergogna di molti Italiani di fronte alla vitalità dei loro « dialetti », lì dove la Francia avrebbe saputo fare piazza pulita dei suoi « patois ») delle élites italiane rispetto agli altri paesi europei (quanto meno in rapporto alla Spagna, al Regno Unito, e stavolta anche alla Francia) nel trattamento del problema dell’insegnamento (e dunque della trasmissione) di queste lingue che, in gran parte, sono attualmente minacciate, anche se tra loro molte sono più parlate d’altre in altri paesi. In realtà, pur essendoci una legge di tutela, (la famosa 482 del 1999 sulle minoranze linguistiche), essa non si fa assolutamente carico dell’insegnamento, né lo tiene veramente in conto, e per di più traccia uno spartiacque completamente illegittimo, a mio parere, tra alcuni di questi “dialetti” (termine in genere adoperato per designare tutte le parlate storiche distinte dalla “lingua” nazionale) elevate alla dignità di lingua e come tali rientranti nella legge (tra cui l’occitano e il franco-provenzale, accanto al friulano, al ladino, al sardo e alle parlate albanesi, catalane, germaniche, grecaniche, slovene, croate e francesi), abbandonando tutte le altre allo statuto minorizzato d’idiomi indegni d’un vero riconoscimento linguistico e culturale. Vi è senza dubbio un rapporto, ahimè, tra la relativa vitalità e l’arcaismo delle posizioni assunte, reso più forte pure per il fatto che l’italiano non è una lingua parlata da tutti i cittadini se non da tempi molto recenti, ed è chiaro, come si vedrà mediante qualche citazione, che per molti, ancora adesso, il “dialetto” è la parlata che si è dovuto strappar via, volendo accedere alla promozione sociale. È tra questi ultimi, che l’hanno rinnegato con difficoltà e dolore, ch’è facile trovare i più violenti oppositori d’ogni valorizzazione e tutela dei “dialetti” (in generale rifiutano anche la minima distinzione tra lingue riconosciute e “dialetti”, un po’ come in Francia, qualche tempo fa, si dava del patois per designare tanto il basco quanto il normanno, sia l’alsaziano che il còrso, il bretone che l’occitano). Ma si potrebbe ritenere — è l’unica speranza che si possa avere terminando la lettura della stampa transalpina in questa estate tanto deprimente sul problema in oggetto — che su quest’aspetto, come su altri, la società civile sia più avanzata dei suoi rappresentanti e dei suoi intellettuali, tant’è che si ritrovano dovunque in tutta Italia persone affezionate al “dialetto” proprio e che fanno tutto il possibile per trasmetterlo (cioè per trasmettere un certo tipo di rapporto con i luoghi e gli esseri viventi, il “dialetto” non essendo certo fine a sé stesso), anche se di rado pensano alla scuola perché possa — e debba — contribuirvi. Ciò detto, le iniziative e le rivendicazioni territoriali, in diverse zone (soprattutto dove la legge riconosce l’esistenza d’una lingua), sono molto forti e spesso completamente estranee alla Lega.

I dati di un’inchiesta

Prima di esaminare il florilegio, occorre quand’anche dire due parole sui numeri usati dai giornali e che fanno comprendere l’importanza delle pratiche linguistiche occultate sotto il termine “dialetto”, ma che pur dan conto della loro evoluzione rapida e della loro fragilità. Gli italiani hanno a disposizione inchiesta Istat realizzata nel 2006 e pubblicata l’anno dopo, ben fondata sopra un campione sufficientemente rappresentativo (24.000 famiglie e 54.000 persone, 853 comuni di grandezza differente e ripartiti su tutto il territorio nazionale). Ad essa si rifà, ad esempio, Roberto Bianchin ne La Repubblica del 30 luglio, con diagrammi e torte a suo sostegno. Tutta l’inchiesta poggia sulla dicotomia italiano/“dialetto”, mai problematizzata: la parola si ritrova perciò chiaramente confortata nella sua legittimità e la nozione viene reificata, poiché l’intero studio si basa sopra il presupposto che ovunque nel paese esiste una stessa realtà linguistica, studiabile tranquillamente in tutta obiettività. D’altronde non si chiede ai locutori se si rappresentano la lingua vernacolare come “dialetto” o lingua e così quella distinzione stabilita con la legge 482 cade, a vantaggio del vecchio termine consacrato e degradante, proprio quando è posto in discussione.

L’inchiesta rileva in ogni caso che l’uso esclusivo dell’italiano aumenta ovunque, mentre l’impiego del “dialetto” indietreggia considerevolmente e soprattutto con rapidità, almeno in quanto lingua esclusiva in famiglia e con gli amici. Il 45,5% della popolazione parla in casa principalmente se non esclusivamente l’italiano (ossia una stima di più di 25 milioni); il 48,9% con gli amici e il 72,8% con gli stranieri (e va da sé che qui niente famiglia e né amici, così che il criterio è insoddisfacente, perché non si distinguono gli ignoti dai conoscenti, che non sono familiari o amici). Coloro che utilizzano principalmente, vale a dire esclusivamente, il “dialetto” in famiglia formano il 16% della popolazione, cioè qualcosa come 8 milioni e ottocentomila persone e di questi solo il 13% parla italiano con gli amici e il 5,4% con gli stranieri. Il raffronto con le cifre del 1988 è del tutto allarmante. A parlare solo o principalmente “dialetto” in famiglia era il 32%: una divisione per due, quindi, in soli dieci anni! Oggi, se ve n’è ancora il 32% nella classe d’età dei 65 anni e oltre, non c’è più dell’8% in quella tra i 6 e i 24 anni. Al contrario è molto importante l’uso misto d’italiano e “dialetto”: 32,5% in famiglia (32,8 con gli amici e 19% con gli stranieri). Ne deduco aritmeticamente che l’Italia resta un paese ove più del 48% della popolazione pratica la lingua vernacolare in vario modo. Così sembra che quando ci si fa beffe di Roberto Calderoli, ministro della Lega, perché afferma che più del 40% della popolazione parla “dialetto”, gli si deve riconoscere di usare le statistiche ufficiali per difetto. In realtà vi sono regioni ove la lingua vernacolare è più parlata che in altre: fianco a fianco si ritrovano la Calabria (il 74% la parlano in famiglia), la Campania (72%), la Sicilia (71%), la Basilicata (71%) e il Veneto (70%)[5].

In paragone con la Francia, lo si nota, il bacino di utenza e le risorse sono immensi, anche se appare rapido il degrado, in specie in un contesto dove regna una sorta di consenso nell’affermarne la perdita irreversibile e in cui sono in molti a ritenerla benefica in quanto segno di modernizzazione e di istruzione. Di sicuro c’è che se andate in Italia e aprite le orecchie, potrete constatare un po’ dovunque una densità d’impiego dei “dialetti” del tutto simile a quella descritta nel mio post per l’occitano parlato in Val Maira.

Argomenti contro l’insegnamento dei “dialetti”

Gli argomenti forniti nella stampa e in rete per ricusare o beffeggiare la proposta della Lega sull’insegnamento dei “dialetti” sono disperatemente ripetitivi e, infatti, noi francesi li conosciamo già in gran parte, anche se di essi alcuni hanno ormai perduto nella nostra pubblica opinione molta della loro credibilità e pertinenza (il fossato che si è prodotto mi sembra a tal proposito evidente, e diviene abissale in rapporto alla Spagna). Nondimeno non è senza importanza recensirli e analizzarli, se si vuole elaborarne una critica coerente ed efficace. Passiamoli per prima cosa in rapida rassegna: i “dialetti” sono ostacoli sociali e culturali per chi li parla; essi non hanno una letteratura; sono privi di grafia determinata; non smettono di mutare (e dunque non sono insegnabili!); sono troppo numerosi (e ciò fa sì che sia impensabile una loro trasmissione nella scuola); l’insegnamento porterebbe a una cattiva padronanza della lingua nazionale, ovvero a un frazionamento e all’esplosione del paese; non vi sono dei docenti in grado d’insegnarli; e infine (argomento che riassume tutti gli altri) essi non sono “lingue” a pieno titolo, né mai potrebbero essere insegnati, per via della loro presupposta ristrettezza di funzioni e della conclamata dipendenza dall’italiano. Tutti questi argomenti possono ridursi a due enunciati generali che si rinforzano l’un l’altro, il primo con pretesa descrittiva, il secondo invero prescrittivo: 1- i “dialetti” non possono essere insegnati (essi non sono insegnabili); 2- i “dialetti” non debbono essere insegnati. Ossia, nelle parole stesse del famoso professore di letteratura italiana Alberto Asor Rosa, in un articolo pubblicato su L’Unità del 17 agosto in risposta al ministro leghista Zaia, che gli aveva dato del « reazionario » per le sue posizioni in proposito: « portare i dialetti nelle scuole come materia di insegnamento non si può e non si deve ».

I “dialetti” non sono lingue

Andiamo all’argomento principale, determinante, basilare: i “dialetti” non debbono e non possono essere insegnati, in quanto non sono “lingue”. Vittorio Coletti, storico della lingua italiana, autore col non meno celebre Francesco Sabatini d’un importante dizionario[6], lo dichiara per esempio, con molti altri, nell’articolo comparso su La Repubblica del 31 luglio scorso. A suo parere solo al prezzo d’un equivoco dannoso “il dialetto” (il singolare evidentemente è qui, come altrove, in sé stesso reso problematico) si può dire “lingua”. Di sicuro è lingua per l’aspetto “grammaticale”, ma non per quello “funzionale” e Coletti afferma dottamente che « Una lingua è tale quando in essa si possono fare tutti i discorsi della cultura di un paese. Chiedete a uno studente di usare il dialetto rispondendo a domande di algebra o pretendete dal medico che vi faccia la diagnosi in dialetto ». Ed è proprio quanto accade nelle scuole bilingui in Francia, in (ex)patois, ciò che prova come una lingua (in senso grammaticale) sia sempre aperta a tutte le funzioni, anche se socialmente non le sono accessibili tutte. Del resto ciò è vero pure nella direzione opposta, la lingua nobile non si abbassa verso ogni funzione, in specie quelle che lascia al “dialetto” (certe canzoni e storielle oscene per esempio): non è dunque vero che la lingua ufficiale serve per tenere tutti i discorsi di ciò che costituisce la cultura (anche se essa ne ha sicuramente la capacità). D’altronde questo è oramai vero nell’altro senso. Coletti stesso riconosce che l’italiano, come il francese, non può più essere impiegato per le pubblicazioni di moltissime materie scientifiche (cosa che già successe a lungo per i campi culturali dominati dal latino) ove l’inglese tende a essere esclusivo: occorre dunque ammettere, secondo il suo stesso criterio, che la lingua nella quale scrive sta per diventare un “dialetto”, e ciò dovrebbe renderlo più benevolo verso gli altri... [7]. Del resto il divenir dialetto dell’italiano non è una cosa nuova, se vero è che già nel 1978 Francesco Alberoni l’affermava[8].

Molti giornali, a cominciare da La Repubblica (cf. l’articolo di Bianchin del 31 luglio), e diversi blogs hanno riportato le opinioni di Pierfranco Bruni, presidente di un certo Centro Studi e Ricerche a Carosino in Puglia. Costui ha dichiarato che « L’Italia è una Nazione, che si caratterizza culturalmente proprio per la varietà delle forme dialettali da non confondersi con le “altre lingue” definite minoritarie ». Si ripete grosso modo quanto afferma la legge 482, riattualizzando la vecchia partizione, completamente errata, tra idiomi allogeni, lingue straniere rannicchiate lungo la penisola, e idiomi indigeni (tra i quali solo l’italiano standard è “lingua”). Purtuttavia Bruni invoca con urgenza una rifusione della legge, apparentemente (non è molto chiaro a tal proposito) perché considera che certe lingue riconosciute come tali dalla legge non dovrebbero esserlo, come il friulano (cf. la risposta dei friulani del Comitât 482), e così pure perché reclama uno statuto di tutela specifica per i dialetti (senza nemmeno qui chiarire di qual tipo). Inoltre è imbarazzato dal sintagma “minoranze”, e vorrebbe lo si rimpiazzasse con quello di « presenze minoritarie » (senza far intendere il motivo d’una tale “sottigliezza”...). Evidentemente l’affermazione che la varietà dialettale sarebbe una caratteristica della “nazione” italiana è falsa e arcifalsa: essa è un dato universale. Si constata solo che l’Italia è tra i paesi europei dove tale varietà è ancor oggi la più viva, nonostante la coazione d’uno standard nazionale.

Ma più di tutto, dice Bruni, « I dialetti non sono “strutture” linguistiche minoritarie. Sono il vero tessuto di appartenenza ad un territorio all’interno di un processo che punta rigorosamente alla difesa della cultura italiana. I dialetti non sono lingue altre rispetto alla lingua italiana e rafforzano l’identità della lingua di una Nazione ». Si comprende qui d’un tratto quale sia l’obiettivo ideologico: opporsi alla Lega e alla sua strumentalizzazione secessionista dei dialetti (e di sicuro ad altri eventuali gruppi autonomisti), ma ciò è compiuto al prezzo di contorsioni semantiche che fanno apparire i “dialetti” come solidali, inseparabili e di sicuro strettamente dipendenti dall’italiano, in quanto essi non fanno, giustamente, lingua da loro stessi, e gli si attribuisce una funzione patriottica di unità culturale e linguistica... nella diversità! In tutto ciò vi sono solo parole e nulla corrisponde alla storia (i dialetti, nella loro relazione con quel che già da gran tempo era la lingua standard, esistevano molto prima che l’Italia esistesse come nazione), né soprattutto alla realtà linguistica, in effetti estremamente variabile, e dove si trovano tutti i gradi di prossimità e di lontananza rispetto all’italiano standard. Si può proporre, senza dubbio, un coerente insieme dialettale che costituirebbe la lingua italiana, con e a fianco della lingua standard, ma ciò non toglie nulla al fatto che i dialetti sono lingue proprio nel senso primario e sostanziale delle capacità multifunzionali, negate da Coletti (cf. supra), e comprovate invece da una ricchissima letteratura “dialettale”, sulla quale pochi hanno il coraggio di soffermarsi, preferendo sottolineare la presenza dialettale nella letteratura in italiano. Dal momento che si riconosce questa capacità, si trova profondamente modificata la loro relazione con la lingua nazionale, almeno per i locutori che ne prendono coscienza, ma si noti che ciò non implica affatto l’introduzione d’un rapporto di concorrenza ostile con la lingua nazionale, come in realtà la Lega tende a presentare le cose (in nome delle radici, della identità, ecc.), bensì di emulazione reciproca nel quadro d’un bilinguismo esteso ormai a tutti i locutori “dialettali”.

Tuttavia questa situazione d’instabilità necessariamente generata dalla rivalorizzazione dei “dialetti”, mediante la manipolazione della Lega Nord, è spesso intesa come il segno annunciatore della fine dell’unità italiana. È così che, ne L’Unità del 14 agosto, Giulio Ferroni, eccellente specialista di storia del teatro, opponendosi allo slogan de La Padania in veneziano che ho già citato, afferma che, attraverso tale promozione concorrenziale dei “dialetti”, l’Italia s’incammina a piè sospinto verso « una frantumazione territoriale e mentale che l'allontanerà definitivamente dall’Europa, che getterà alle ortiche tutta la grande tradizione internazionale della nostra cultura e della nostra economia ». Sennonché egli stesso ci ricorda che « ... i dialetti (e una grande letteratura dialettale) hanno operato proprio in uno scambio con l’identità nazionale ... ». Nello stesso spirito, Asor Rosa ha parlato di « gioco d’integrazioni e rimandi non solo fra dialetti e lingua italiana ma fra culture e identità locali e identità e cultura nazionale », a suo dire « non un limite ma una ricchezza, una peculiarità italiana in campo europeo ». Questo è senz’altro vero, almeno in parte (diciamo è una parte della verità), e il professore ricorda « i deliziosi versi in friulano del giovane Pasolini, fondatore dell’Accademia furlàn (...) o l’uso sapientissimo di vari dialetti italiani da parte di un grande come Carlo Emilio Gadda » e aggiunge tra parentesi: « tra i più recenti, come non citare un poeta eccezionalmente veneto come Zanzotto? ».

E allora, una volta di più, se si ritiene che i “dialetti” abbiano il loro posto nell’economia linguistica e culturale del paese, se si considera che il rapporto di scambio con l’italiano sia vitale (lo si può perfettamente sostenere), non bisogna abbandonarli alla Lega come si sta facendo. Mi si dirà che l’equilibrio e lo scambio implicano un rapporto di subordinazione e ineguaglianza tra i molteplici e mutevoli “dialetti” e la lingua una e (sedicente) immutabile, che la Lega e tutti quelli come me ben convinti che i “dialetti” sono lingue (per motivi tuttavia fondamentalmente differenti) rifiutano ad oltranza. In effetti l’equilibrio è rotto, lo scambio è compromesso, molto semplicemente perché i “dialetti” sono minacciati di estinzione, e non vi è speranza di salvarli se non accordando loro la dignità culturale che finora gli si è rifiutata. In altri termini il rapporto tra la lingua nazionale e i “dialetti” non potrà più esser quello del buon tempo antico (un tempo certamente mitizzato d’armonia e di scambio). Il semplice gesto di fare del “dialetto” una parola in sé capace d’esprimere la totalità della condizione umana e d’una situazione sociale e politica, come per esempio fa Garrone in Gomorra, che milioni di persone hanno visto, anche se questa lingua appare legata nel film con ciò che la società peninsulare produce di peggio, ebbene, lo sguardo sul “dialetto”, e il rapporto che chi li parla con esso intrattengono, non può non cambiare[9]. Si tratta d’affrontare una nuova realtà culturale, fondata sull’eguale dignità di lingue e di culture, mentre la visione dominante negli interventi qui citati e che vogliono sconfiggere la Lega fa riferimento a una situazione ormai trascorsa. Succede come se le rappresentazioni, il vocabolario e i quadri d’apprendimento della realtà linguistica fossero rimasti fermi nel passato, così che quando si denuncia il passatismo dei “dialetti” è in effetti il loro stesso arcaismo a essere tradito.

Prima d’ogni ulteriore discussione occorre sicuramente ribadire che i “dialetti” sono lingue, fanno lingua, anche se proprio questo è il terreno ove campeggiano i sostenitori della Lega (ma qui rinvierei alla critica che un giornalista del Carroccio, Gioann March Pòlli, ha mosso alle dichiarazioni di Pierfranco Bruni). Affermare il contrario, perché questo è un cavallo di battaglia (molto retorico) della Lega, è segno di grande debolezza politica, l’incapacità di attaccarli sullo stesso terreno. Esiste al contrario, su questo argomento, una cacofonia ridicola, in cui coloro che si esprimono pubblicamente manifestano prima di tutto la loro ignoranza: Asor Rosa, per esempio, nel già citato articolo, si spinge fino ad asserire dottamente, come un fatto di scienza, che il sardo è l’unico tra gli idiomi vernacolari a non essere « dialetto », ma « lingua ».[10] Il caso è d’altronde molto interessante: è al massimo su un’isola, in un territorio geograficamente separato dallo stivale, che si può immaginare l’esistenza di una lingua altra, senza che un tale riconoscimento venga a minacciare l’unità simbolica della nazione !

In realtà, sostenere che la nozione di “dialetto” come di solito si usa è ingannatrice, è arduo in Italia senza scivolare nell’antintellettualismo della Lega. A ciò si aggiunga l’autorità della scienza che si dice “dialettologia” [11], presente nella maggioranza delle università transalpine, branca della linguistica il cui oggetto di studio sono i “dialetti” in quanto distinti dalle “lingue” (nella circostanza soprattutto l’italiano standardizzato e ufficiale, dal momento che tale scienza, come la si pratica in Italia, è propriamente peninsulare), vale a dire gli idiomi variabili e non standardizzati; un campo del sapere che sarebbe pienamente legittimo se non si fondasse su un’errata distinzione tra “dialetti” e “lingua”, e che risulta minacciato al di là delle Alpi dal rigetto che una parte minoritaria, ma non marginale della pubblica opinione, fa della nozione stessa di “dialetto” come viene spontaneamente in Italia intesa, nel privato e con riprovazione nei confronti della “Lingua” (standardizzata e ufficiale). Ora, è proprio questo il senso che riceve una elaborazione linguistica o pretesa tale; l’impiego che la dialettologia fa del termine “dialetto” e quello che ne fa il linguaggio popolare coincidono del tutto e nell’essenziale sono congruenti. Succede cioè la stessa cosa di quel che accade a quegli ormai pochi linguisti, i quali restano attaccati alla nozione di patois, malgrado le loro palinodie imbarazzate a tal proposito (cf. sul mio blog, Le patois des linguistes).

Ciò, evidentemente, non impedisce affatto che, da un punto di vista linguistico, sia opportuno e anche necessario conservare la nozione di “dialetto” (a differenza di quella di patois di cui si può del tutto fare a meno, come del resto fanno i dialettologi italiani!), per designare le varietà costitutive delle lingue, ma in tal caso il senso diventa radicalmente equivoco in rapporto a quello usuale in Italia. Tale definizione del dialetto, che troviamo in ogni dizionario (ma ahimè, spesso confusa con l’altra) non impedisce affatto e, piuttosto, implica l’uguale dignità linguistica di tutti i “dialetti” allo stesso titolo delle “lingue” riconosciute dalla L. n. 482/1999. Fino a quando i linguisti, dialettologi compresi, non avranno eliminato i più evidenti pregiudizi sociali e culturali che la loro scienza si trascina dietro, la critica che ne fanno quelli che ricusano lo statuto di locutori di secondo rango (poiché proprio di ciò si tratta ed è insopportabile che, insieme con le palinodie dialettologiche, finiscono per riaffermare quella gerarchia che si vuole contestare, come ha ben mostrato qui Amedeo Messina) è legittima dal punto di vista della stessa linguistica, senz’alcun bisogno di ricorrere a una qualche ideologia.

L’italiano minacciato

Si ritorna sempre allo stesso punto: il dialetto, confinato nello statuto di sottolingua, se può essere oggetto d’una scienza particolare, se pur lo si giudica interessante da studiare, tuttavia non è degno di essere insegnato. Tutti i critici delle proposte della Lega lo ripetono in coro: che idea quella di voler fare studiare i “dialetti” nelle ore in cui andrebbero insegnate le grandi lingue straniere (cioè principalmente l’inglese, se non esso solo) e soprattutto l’italiano, che sarebbe attualmente colpito da una ineluttabile degenerazione, causata soprattutto dall’ingresso proprio di parole inglesi! Roberto Bianchin nel suo articolo ripostiglio de La Repubblica del 30 luglio a scorso a pag. 29 cita il regista Maurizio Scaparro, teorico della « confusione dei linguaggi », il quale, dopo aver detto che « [...] il dialetto resta una forza integra » (l’interesse degli uomini di teatro per i “dialetti”, in Italia, non è da dimostrare perché lo si è spesso constatato), rivela anche di essere preoccupato perché « sono sempre di più quelli che lo parlano male, e lo stanno sostituendo con un seminglese da ragionieri ». Asor Rosa rincara la dose: « Se mai, se proprio un Governo decidesse di occuparsi di questioni linguistiche, ci sarebbe un problema di filtraggio, irrobustimento ed arricchimento della lingua italiana comunemente parlata, spesso imbastardita dall’uso e poco corretta dalla scuola. In tempi d’immigrazione di massa – e dunque, come si dice, d’integrazione – sarebbe opportuno che qualcuno se ne occupasse; e invece nessuno ne parla ». Questo dimostra che Asor Rosa non legge i suoi colleghi, che ripetono tutti la stessa cosa! Preferisco poi non andare a scavare in quello che potrebbe implicare l’idea che una lingua più pura, più genuina, meno imbastardita, consentirebbe una migliore integrazione degli stranieri.

Si ascolta la stessa cosa, grosso modo, a proposito del francese (cf. le analisi di Pierre Encrevé nel testo scritto assieme a Michel Braudeau per le quali rinvio sul mio blog a Pour une critique de la religion de la langue). Non è certo questo il luogo per discutere della paura d’una letale contaminazione dell’inglese e delle considerazioni sociali a cui il problema condurrebbe (come la figura del ragioniere che non saprebbe in realtà parlare inglese correttamente), se non per constatare ch’essa non investe mai i “dialetti” in queste diatribe, vale a dire il fatto che perfino i “cosiddetti dialetti” (e può bastare riferirsi a un “dialetto” urbano come il napoletano) sono adesso penetrati da parole provenienti dall’inglese. Ma il tema è tutto un altro: non ci si può preoccupare ora dell’insegnamento dei “dialetti”, perchè ogni forza va mobilitata contro l’anglicizzazione della lingua nazionale.

Così pure numerosi sono coloro i quali continuano ad affermare che i “dialetti” stessi sono tra i motivi principali della sedicente cattiva qualità dell’italiano! Come fa l’attore veneziano Lino Toffolo, citato nel centone di Bianchin, quando dichiara: « il vero problema è che per noi l’italiano è la prima lingua straniera ». Raffaele Simone, linguista di fama internazionale, intervistato sullo stesso numero de La Repubblica, stima che « purtroppo è ancora spaventosamente bassa la percentuale di chi parla, e scrive, un italiano corretto », (ma si vorrebbero vedere numeri e criteri, soprattutto, di questa terribile bassezza), e la persistenza dei “dialetti” non sarebbe affatto poca cosa. Tuttavia, e felicemente a suo parere, il processo di declino dei “dialetti” è irreversibile: « L’indebolimento del dialetto risale agli anni ’70 ed è un percorso inevitabile in una società in via di modernizzazione. Diciamo pure che ci vuole ben altro che la Lega per far cambiare le cose ». E alla domanda della giornalista Irene Maria Scalise (la quale va per le spicce): « Cosa ha contribuito alla sua estinzione quasi definitiva? » egli risponde: « La vita reale. Oltre allo studio ci sono i viaggi, Internet e il cinema »... Non ci s’immagina pertanto un solo istante in cui la scuola possa seriamente incaricarsi delle lingue locali, che Internet possa veicolare testi e canzoni in “dialetto”, che ci sono molti forum in tali lingue e che il cinema italiano, da qualche anno, moltiplica i film girati in “dialetto” (ho avuto già l’occasione di evocare a tal proposito registi quali Garrone, Diritti, Crialese, Mereu). Ma se le cose stanno così, se il “dialetto” sta morendo, quasi definitivamente estinto (cf. però supra l’inchiesta Istat) perché mai allarmarsi? Per timore d’un terribile ritorno alle tenebre della ignoranza: « Il nostro Paese è in una fase d’italianizzazione che dura ormai da trent’anni e tornare indietro sarebbe assurdo ». Per Simone, ordunque, l’insegnamento dei “dialetti” non costituirebbe una risorsa in materia di bilinguismo o di plurilinguismo, ma solo un tornare indietro, un’involuzione. Per Asor Rosa, ugualmente, l’insegnamento dei « dialetti » introdurrebbe una distinzione tra le lingue locali e la lingua nazionale (che non c’è, o piuttosto non deve essere!), e potrebbe anzi cagionare « la dissoluzione della compagine nazionale e un ritorno all’indietro verso una situazione ferina, tribale, che peraltro, ripeto, in Italia non c’è mai stata ».

Infine, alla domanda – a mio parere stupida davvero – sul come conciliare studio del “dialetto” e quello delle lingue straniere, il nostro grande esperto senza indugi replica: « Sicuramente un dialettofono può essere solo penalizzato. Questo perché avrà bisogno d’un terzo passaggio mentale nella traduzione». C’è da chiedersi come, un linguista di professione e di chiara fama, possa essere così accecato dai suoi pregiudizi sociali, fino a dichiarare una tale asineria, assolutamente contraddetta da tutti gli studi di psicolinguistica acquisizionale (cf. per esempio lo studio di Jasone Cenoz sull’acquisizione dell’inglese da parte dei bilingui basco-spagnoli). Il dialettofono sarebbe, secondo Simone, costretto a tradurre prima mentalmente ciò che vuol dire in italiano e poi in un’altra lingua, senza poter passare direttamente dal suo “dialetto” a una lingua straniera degna di tal nome! Cosa del tutto assurda e ridicola: come se la conoscenza d’un “dialetto” facesse da ostacolo o da schermo, interponendosi tra la lingua nazionale e le altre, come se parlare un “dialetto” fosse una tara linguistica, una sorta di patologia della parola inibitoria dell’apprendimento delle lingue straniere! E inoltre, i fatti sono là: le centinaia di migliaia d’italiani che sono emigrati per il vasto mondo, e che spesso non parlavano italiano o molto poco hanno ugualmente appreso lingue straniere, pur continuando a praticare il veneziano, il napoletano o il calabrese in famiglia o con gli amici!

Del tutto opposto a Simone, Gian Antonio Stella, specialista delle grandi emigrazioni italiane, cita sul Corriere della Sera del 30 luglio Luigi Meneghello, che ha insegnato letteratura presso l’Università di Reading e scrive sia in dialetto sia in italiano: « chi è padrone del proprio dialetto poi impara meglio l’italiano, l’inglese e pure il tedesco ».

Malgrado tutto gli argomenti di Simone vengono invocati dal sindacato ANIEF, che reagisce a propria volta alla proposta della Lega, asserendo che bisogna « insegnare soprattutto un perfetto italiano, invece d’imporre per legge una ghettizzazione regionale ». Incarico nobile e valoroso, quello di insegnare l’italiano “perfetto”, tanto più che non c’è alcun criterio in grado di giudicare la perfezione nel campo della perfezione d’una lingua...

Maledizione sociale e depravazione culturale

A restare profondamente ancorato negli spiriti è l’idea che la scuola è fatta per insegnare l’italiano, premessa d’ogni riuscita sociale, e ciò non per confortare la dialettofonia, identificata al tempo stesso con la povertà e con l’ignoranza, ma per lottare invece contro di essa. Tuttavia, appena si smette di considerare i “dialetti” come la sentina di tutte le ignoranze e superstizioni, mentre sono lingue cariche di memoria, di cultura e dunque di sapere (certo, di sapere), allora balza con chiarezza che le cose possono cambiare. Lo si vede con l’apprendimento precoce del bilinguismo lingua “regionale” / lingua “nazionale”, per esempio nei Paesi baschi spagnoli, o nelle reti bilingui pubbliche e private in Francia, nel Galles, ecc. Se la scrittrice Lidia Ravera, intervenuta su L’Unità il 30 luglio scorso, avesse una visione almeno un po’ europea, avrebbe giudicato meno « bizzarra » l’idea che si possa insegnare il “dialetto”, la qual cosa chiama « una magnifica regressione », celebrando l’epoca felice in cui la televisione liberava « la lower class dalla condanna al dialetto ». Questo ha potuto essere, come il patois in Francia, una maledizione sociale per coloro che non parlavano la lingua nazionale, certamente, ma rifiutare – in un sol colpo – quando si è legati alla classe operaia, quando si scrive su L’Unità (quotidiano di sinistra sempre), di considerare, a dispetto della selezione imposta con la lingua dei “signori”, il valore culturale, emotivo, civilizzante di quel che si diceva, si cantava, ecc., in “dialetto”, è davvero, secondo me, “bizzarro”. In quanto all’opera civilizzatrice della televisione, si potrebbero dire molte cose...

Anche Vittorio Coletti evoca questa tara sociale come cosa felicemente debellata con la diffusione dell’italiano: « Non credo che ci siano ancora famiglie in Italia solo dialettofone e, se ci fossero, proporrei di affidarne i figli ai servizi sociali perché li fanno crescere in ambienti culturalmente deprivati » (La Repubblica, 30 luglio 2009). La proposta, pur trattandosi di un ragionamento ipotetico, mi sembra in verità rivelatrice, e non trascura di richiamare le disposizioni con le quali, in certi paesi di colonizzazione, (Canada, Australia, ecc.), si strappavano i bambini alle famiglie per istruirli e salvarli da “un ambiente culturalmente deprivato”. E poi aggiunge: « Non voglio dire, con Pavese, che il dialetto è ormai sottostoria[12]. Ma certo oggi il dialetto non coincide con la storia; è un simpatico rifugio nell’album di famiglia, del tutto inadeguato a fronteggiare la moderna vita civile ». Da parte mia penso che se proprio “la moderna vita civile” consiste nell’inviare alla pubblica assistenza i figli dei cittadini che non si sottopongono alle vigenti norme culturali (e perché, oltre tutto, non potervi aggiungere un coattivo consumo di televisione civilizzatrice?), allora è tempo, in realtà, di inventare una forma nuova vita civile, più tollerante e più accogliente verso le differenze, dove la memoria familiare non sarebbe più soltanto « un simpatico rifugio », ma sorgente altresì di arricchimento culturale e spesso, sì, di civismo. Tuttavia non è certo dalla parte della Lega che questo può trovarsi.

mappa pipistrello

La Repubblica del 30 luglio 2009

Un paese di 6.000 lingue

Come ho già detto, il dettame secondo il quale in nessun caso occorre insegnare i “dialetti” si accompagna alla seguente affermazione per cui non c’è modo di poterlo fare.

« Un paese di 6.000 lingue »: è questo il titolo che La Repubblica ha scelto per il suo dossier sui “dialetti” il 31 luglio scorso. Esso è illustrato con una tavola ridicola dove figurano cento modi di designare il pipistrello nella penisola, una carta spettacolare ma fallace, poiché tutto il mondo sa, o dovrebbe sapere, che la variabilità del vocabolario non c’entra per nulla con la diversità delle “lingue”, nemmeno con quella dei “dialetti” (molte parole possono designare la stessa cosa nel medesimo gruppo dialettale). Infatti la lista dei suoi innummerevoli modi di dire “pipistrello” è derivata probabilmente (senza dubbio per vie indirette) dal venerabile Sprach-und Sachatlas Italiens und der Südschweiz – Atlante linguistico ed etnografico dell'Italia e della Svizzera meridionale, di Karl Jaberg e Jacob Jud (8 voll., Ringhier, Zofingen, 1928-1940). Francesco Granetiero ha puntualizzato sul suo blog, sulla base di questo atlante, che differentemente dai termini più usati, aventi una distribuzione ben definita (per esempio “capo” e “testa”), le parole come “pipistrello” si diversificano in modo anarchico assai spesso. Così la carta è certamente spettacolare, ma non dà nessuna indicazione in merito alle differenze linguistiche nella penisola italiana. In realtà serve a convincere i lettori della proliferazione anarchica e babelica delle “lingue” in Italia e non a caso si utilizza un termine a dispetto d’ogni specie di buon senso e di serietà. Non meno di 6.000 lingue e cioè quasi lo stesso numero di quante se ne contano di solito nel mondo intero! L’articolo di Bianchin è a tal proposito un tessuto di accozzaglie e asinerie evidenti, tale che nessun allievo del primo anno di linguistica (e a fortiori di dialettologia) oserebbe compilare, anche se congiunge i luoghi comuni popolari: « In Italia non c’ è regione, città, e persino paese, che non abbia il suo dialetto ». Ma visto il numero dei paesi italiani occorrerebbe allora aggiungere almeno uno o due zeri! E per distinguere un “dialetto” da un altro, tutto – e non importa cosa – serve da criterio, fino agli accenti e alle inflessioni[13]. Asor Rosa, sempre su L’Unità del 17 agosto, per dimostrare che « non si può » insegnare i dialetti, dichiara che « non esistono né il dialetto padano (figuriamoci) né quello lombardo né quello veneto, ecc. ecc., ma, per quel tanto che ne resta, il milanese, il varesotto, il pavese, il trevigiano, il padovano, il veneziano, fino alla infinita polverizzazione di ogni borgo e di ogni villaggio ». Vittorio Coletti, nel suo articolo citato, scrive in perfetta sintonia: « […] il dialetto è per principio frammentato e differente da una località all’altra ». Alla lettera questo è del tutto falso. In linguistica ogni elemento di variazione non è sufficiente a identificare un “dialetto” (né a fortiori una lingua), sennò bisognerebbe dire in realtà che i “dialetti” sono propriamente innumerevoli, impossibili da contare, perché la variazione, tanto più la si consideri a tutti i livelli (fonetico, morfologico, sintattico), è virtualmente infinita. Ci sono, certo, dei criteri di differenziazione, ma si evita in questi articoli di farvi ricorso, pur di mostrare ch’essendo innumerevoli i “dialetti” non li si può insegnare.

Ciò che appare soprattutto straordinario, nelle reazioni alle proposte della Lega, è l’assenza di ogni esame sull’esistenza di lingue polinomiche (teorizzate tra l’altro da Jean-Baptiste Marcellesi in Corsica, dunque in un’area linguistica vicinissima al complesso dialettale toscano), e partendo da ogni idea di costituzione di standard (d’altra parte la nozione stessa di standard sembra esclusa da quella stessa di “dialetto”, così come la s’intende all’italiana), che consentono comuni forme scritte rispettose delle variazioni dialettali e degli insegnamenti trasversali che non siano livellatori. Una delle affermazioni maggiormente ribadite è quella secondo cui è impossibile insegnare i “dialetti” nell’assenza di modelli referenziali. Essa è accompagnata dal seguente corollario: quando un tal modello viene scelto, come La Padania che opta nella sua famosa, succitata prima pagina per il veneto parlato a Venezia, ciò non manca d’esser fatto in danno delle altre varianti. Proprio questo è il ragionamento sviluppato da Dario Fo sullo stesso numero de La Repubblica: « Quant’è insensata la richiesta da parte della Lega di imporre agli insegnanti lo studio del dialetto. A quali dialetti fa riferimento? Prendiamo una regione come la Lombardia: ci sono almeno venti variazioni differenti, tutte con una struttura diversa l’una dall’altra. Il dialetto che si parla a Bergamo ha un suo lessico, una sua fonetica, un suo modo di concepire il pensiero, una sua ritmica sonora del linguaggio. Ma le forme del dialetto bergamasco sono diverse da quelle che vengono utilizzate da un abitante di quella parte di Lombardia che si affaccia all’Emilia così come da quelle di chi vive a Nord‑Est, vicino al Veneto. Mantova, Bergamo e Brescia sono tre città che hanno un lessico autonomo e differente perché alle loro spalle hanno una storia molto diversificata: i bergamaschi infatti sono stati soggiogati dai veneziani, gli altri sono rimasti liberi da quella e altre dominazioni. Un ragionamento simile vale anche per le province che subiscono l’influenza ligure o per coloro che vivono al confine col Piemonte, regione con la quale ci sono grossi salti linguistici ». Tutto questo è vero nell’insieme (si potrebbe discutere sulle differenze di “struttura” e su ben altri punti), ma Dario Fo scopre l’acqua calda! Questa variabilità, egli stesso n’è convinto, è la ricchezza stessa della materia linguistica ed è dunque un formidabile argomento a pro dell’insegnamento, perché in effetti è l’intera storia locale e dunque regionale che l’esame delle lingue porta a interrogare, ed è per lo meno affrettato e dannoso il fatto di arguire che nessun insegnamento ne sia possibile, a fronte di una tale diversità e d’una simile ricchezza. Scrivendo queste righe io penso agli insegnanti di lingue e di culture catalane, bretoni, basche, occitane, ecc. che fanno il loro lavoro! Di sicuro dire insegnamento vuol dire incaricarsi prima dei docenti delle primarie e delle secondarie, cioè mettere in conto una formazione universitaria, e questa, secondo Dario Fo e tutti gli altri, è inconcepibile, impensabile, del tutto sovrumana, mentre molti aggiungono in sordina: fastidiosa e improduttiva.

Altri, infine, come Asor Rosa, sostengono che l’insegnamento darebbe il colpo di grazia al « dialetto », perché « è per sua natura mobile e incostante, sregolato e fiero di esserlo, e regolarlo significherebbe finire di ucciderlo ». È esattamente l’argomento di quelli che, in Francia, ormai comunque minoritari, continuano a difendere l’uso nella linguistica del concetto di « patois » (con l’idea che « il patois si sa, non si impara » come dice il proverbio) a cui possiamo almeno aggiungere che il fatto di non insegnarli non impedisce la loro scomparsa. È ovvio che l’istruzione e la diffusione della scrittura hanno una retroazione sulla lingua parlata, questo è inevitabile; la mutabilità, che d’altronde ha le sue regole, non può non esserne alterata e il rispetto polinomico stesso non può impedire dei ricentramenti dialettali e dunque una certa standardizzazione. Ma la questione è di sapere se si ritiene che queste lingue meritino un futuro oppure no.

Nella circostanza sono in questione scelte culturali e universitarie della nazione e delle regioni. Il problema è così pure di metodo e di pedagogia. Sappiamo bene che si tratta del passaggio da un insegnamento sulla lingua (le discipline già ci sono e abbiamo evocato l’importanza della dialettologia e della storia linguistica in Italia) a un insegnamento nella lingua, che possa chiaramente avere per oggetto la lingua stessa. Il modo con il quale Dario Fo tratta la questione mostra quanto i gruppi intellettuali siano disorientati, sprovveduti, impreparati a dar risalto a tale sfida culturale: « A chi si rimanda, quindi, il compito di impostare un testo che sia tecnico e scientifico su queste lingue? Dove sono questi professori in grado di formare una classe di nuovi maestri che insegnino i dialetti? Il problema di fondo non è solo la conoscenza dei termini usati ma anche il fatto culturale etnico-storico. [...] Sarebbe bellissimo recuperare tutto questo patrimonio culturale lombardo e dell’Italia tutta: ma come si pensa di farlo? La realtà è che per analizzare una tale trasformazione culturale avvenuta nel corso del tempo ci vorrebbero secoli. È ridicolo pretendere che un professore sappia come analizzare la progressione legata ai dialetti, anche perché sarebbe inscindibile dalla conoscenza molto profonda della storia e della tradizione di ogni zona. Per formare questa nuova classe di maestri, poi, ci vorrebbero degli specialisti, una massa di studiosi che si sono fatti un’indagine straordinaria sui linguaggi e che li hanno profondamente analizzati. [...] Personalmente non conosco neanche uno studioso che sia in grado di insegnare un dialetto in modo serio e completo o di redigere un manuale tecnico-scientifico-lessicale di questo tipo ».

Ma perché Dario Fo pretende dai docenti dei “dialetti” ciò che mai egli richiederebbe a quelli d’italiano... o di lingue straniere? Mi sembra chiaro che in materia d’insegnamento delle lingue tutte le conoscenze linguistiche e storiche sono le benvenute, ma perché per l’insegnamento dei “dialetti” occorre un così enorme apparato di erudizione? Per evitare le derive e le appropriazioni ideologiche indebite come quelle di cui si rende responsabile la Lega? Ma la stessa cosa si può dire esattamente per l’italiano e ciò che i fascisti hanno tentato e tentano di farne sempre, ora che d’altronde sono al governo accanto alla Lega... Certo la storia e la linguistica sono baluardi necessari contro queste derive, ma perché viva una lingua l’urgenza è la stessa sempre, prima di ogni forma di elaborazione teorica e di erudizione storica: bisogna parlarla e trasmetterla. Alla società italiana di decidere se i “dialetti”, sempre viventi e però largamente minacciati, meritano o non di essere trasmessi dalla scuola. Gli intellettuali sembrano tenersi fermamente sulla negativa, e l’osservatore francese quale io sono, in un buon posto per conoscere le devastazioni attuate dal monolinguismo di Stato, non può che deplorarlo.

Terminerò con una nota di autocompiacimento, dal momento che una rondine non fa primavera: tenendoci al corrente dei dibattiti italiani, noi scorgiamo in Francia il cammino percorso, dal semplice fatto che siamo pervenuti a imporre il sintagma di “lingue regionali” al posto del patois, ivi compreso sulle labbra dei nemici più accaniti contro la loro tutela e il loro insegnamento. Per conseguire ciò si è dovuto, ahimè, aspettare che fossero prossimi a sparire, e che nascesse una coscienza certo ancora tenue, e però effettiva, dell’ampiezza del disastro. Sarà così anche in Italia?

[1] Ecco il passo, copiato dal blog Wilgreta social, che rimanda a Quotidiano.net, dove però non si trova più: « … Umberto Bossi, il quale parlando ad un comizio nel lecchese torna a puntare il dito sulla scuola, convinto più che mai che il dialetto «non è una cosa minore rispetto all’economia o ai decreti per superare la crisi». Il ministro per le Riforme ricorda che nella scuola Bosina, fondata anni fa dalla moglie, tra le lingue insegnate c’è anche il dialetto e ha richiesto «fatica enorme» trovare chi potesse insegnarlo. Cita anche le poesie che lui stesso ha scritto in dialetto e la biblioteca con libri dialettali, a partire dai dizionari, che ha collezionato negli anni. Tutto questo perché secondo il ministro il dialetto è un valore da difendere dal rischio di scomparsa. Le cose però, tuona il senatur, adesso stanno cambiando. «Fino all’anno scorso uno come Van de Sfroos - non avrebbe potuto partecipare al Festival di Sanremo. Ma il sistema o crolla o accetta i cambiamenti ».

Sul sito della Scuola Bosina però (dove si può trovare un terribile discorso caratterizzato dall’uso incantatorio dell’aggettivo possessivo alla prima persona del plurale: « nostra storia », « nostre tradizioni », « nostro territorio », « nostro dialetto » oppure « nostra lingua ») non si trova nessuna indicazione dell’orario dedicato a questo insegnamento.

[2] Quotidiano.net, 14 di agosto 2009.

[3] Basta citare, ad esempio, questa dichiarazione del ministro leghista dell’agricultura Luca Zaia: «Le lingue sono ricchezze che appartengono ai popoli e non alle burocrazie. Penso al mio Veneto. È una lingua usata in modo trasversale rispetto alle varie classi della società. Si parla nei consigli di amministrazione, nelle aziende, nelle fabbriche, a tutti i livelli. È il significato di mille anni di storia e non la difesa di una volontà dell’ amarcord. Dietro la difesa identitaria c’è la difesa di una cultura, di una tradizione, della storia del nostro popolo ». Il dialetto è la lingua del « popolo » contro « la burocrazia »… questo però non impedisce al ministro di asserire che nel Veneto viene usato nell’amministrazione ! Si può notare che parla della difesa « identitaria » sfruttando un vocabolario e dei concetti molto vicini a quelli del Bloc identitaire français, di estrema destra, perché l’identità viene qui concepita in una relazione di esclusione e di disprezzo dell’altro presente sullo stesso territorio (nella fattispecie gli estracommunitari, i terroni del sud e i giornalisti e intellettuali fanulloni – specie di pleonasma per la Lega – della capitale).

[4] « La Rai non fa nulla per promuovere la cultura locale e i risultati sono sotto gli occhi di tutti », ha detto Zaia intervistato a Klauscondicio. « Rai 3 doveva occuparsi della valorizzazione della lingua locale, della storia e della cultura delle diverse realtà regionali ed è invece diventata un canale fortemente ideologizzato che ha altri scopi. Non ci sarebbe nulla di male a presentare un programma in dialetto », prosegue il ministro. « In quei programmi dove si presentano proprio la territorialità e i prodotti tipici, per esempio, i piatti spiegati con l’idioma locale avrebbero un altro « gusto » rispetto all’italianizzazione dei nomi di quei prodotti. Noi eravamo impegnati a difendere gli interessi del mondo produttivo e lavorativo del Nord. Loro facevano i concorsi alla Rai e la maggioranza dei telegiornalisti e dei presentatori sono romani» » (Corriere della Sera, 13 di agosto 2009). L’assenza delle lingue sulla Rai è davvero clamorsa, ma, lo si vede, lo scopo è ancora e sempre quello di denunciare i fanulloni di Roma in particolare e del Sud in generale.

[5] Faccio cifra tonda ; per più di precisione, si veda dirrettamente l’indagine.

[6] Si veda al riguardo i miei posts: Dialectophones, femmes et nègres, même combat ! e L’histoire au secours du plurilinguisme.

[7] Le dialetto est « del tutto inadeguato a fronteggiare la moderna vita civile. Anzi, tra poco non lo sarà neppure più l’ italiano. Già oggi ci sono domini del sapere, come la fisica o l’ informatica, in cui, se non si possiede l’ inglese, non si conosce il linguaggio di quelle scienze. »

[8] Francesco Alberoni, « Ormai l’italiano è solo un dialetto europeo, parliamo inglese », Corriere della sera, 23 VII 1978.

[9] Su Gomorra, cfr. mio post: Gomorra. Le néoréalisme « dialectal » à l’épreuve des préjugés)

[10] « … il sardo, che pure, a differenza degli altri idiomi italiani, non è un dialetto ma una lingua (già, chi sa perché di questo nessuno parla) ».

[11] Ad esempio su un forum in cui intervengono più che altro partigiani della Lega, il ricorso che si può capire a questi argomenti d’autorità da parte di un internauto per lo meno perplesso di fronte a quelli che rifiutano la nozione:

«Mah!
Esiste un corso universitario « Dialettologia italiana » che fa parte della facoltà di Lettere.

Esiste « l’Istituto di Fonetica e Dialettologia » del CNR

Esiste una rivista « Rivista Italiana di Dialettologia ».

Tutti s’interessano dello studio e della tutela dei dialetti italiani. »

[12] Coletti si referisce molto probabilmente a questa nota del diario di Pavese: « L’ideale dialettale è lo stesso in tutti i tempi. Il dialetto è sottostoria. Bisogna invece correre il rischio e scrivere in lingua, cioè entrare nella storia, cioè elaborare e scegliere un gusto, uno stile, una retorica, un pericolo. Nel dialetto non si sceglie – si è immediati, si parla d’istinto. In lingua si crea. Beninteso il dialetto usato con fini letterari è un modo di far storia, è una scelta, un gusto ecc. ». Si tratta di un interessante compendio di tutti i pregiudizi che si potevano e che si possono tuttora avere, in Italia come altrove, riguardo gli idiomi considerati non-lingue, o, che è lo stesso, lingue senza storia (sciocchezza ovviamente), lingue d’istinto e non di creazione. Il semplice fatto di scrivere, però, e quindi di riconoscere che sono in grado, così come le « vere » lingue di essere usate per creare, esprimere dei gusti, sviluppare una retorica, ecc. introduce il dubbio e la confusione in questa partizione, anzi la distrugge.

[13] « In Italia non c’ è regione, città, e persino paese, che non abbia il suo dialetto. Da quello di Gizzeria, tipico di alcuni paesi calabresi, al Tabarkino parlato a Carloforte, in Sardegna. Fra galloitalici del Nord, veneti, toscani, centrali, meridionali, siciliani, sardi, se ne contano la bellezza di seimila. Molto diversi uno dall’ altro. Anche all’ interno della stessa regione quando appaiono simili. In alcuni casi solo per accenti e inflessioni, come tra Palermo e Catania, in altri casi anche per le parole. Persino nelle isole della laguna di Venezia si parlano dialetti diversi: quello di Burano non è uguale a quello di Pellestrina. »

Brève excursion automnale entre Lèze et Arize (Ariège)

tavan — Tue, 27 Oct 2009 23:00:00 GMT

Brève excursion automnale entre Lèze et Arize (Ariège)

L’association « Autour de Pierre Bayle » organisait en Ariège au Carla-Bayle, entre les vallées de la Lèze et de l’Arize, les 16-18 octobre dernier, un colloque international (« Pierre Bayle, héritier et médiateur de la liberté de conscience à l’âge classique ») sur l’auteur du Dictionnaire historique et critique, théoricien de la liberté de conscience et de la tolérance né au village protestant du Carla (depuis rebaptisé à son nom), contraint de fuir la France toute catholique dans les années de la Révocation de l’Édit de Nantes pour la Hollande.

J’y fus convié es qualité (bien que médiocre connaisseur de Bayle) et en profitais pour écouter et regarder autour de moi, afin d’apprendre quelque chose, selon mon habitude, de l’état de la pratique de la langue, de sa reconnaissance et de sa visibilité. Je ne prétends pas donner ici autre chose qu’un aperçu tout à fait lacunaire et sans doute erroné sur plus d’un point. A la fois, l’« étranger », c’est bien connu, note des choses trop évidentes pour être remarquées, ou du moins pour être jugées remarquables, par les autochtones.

La langue visible/invisible

La situation est évidemment très différente de celle que j’ai pu observer en Val Maira, cet été, en Italie. On peut d’abord dire que la visibilité volontaire de l’occitan en Ariège est extrêmement réduite, au sens où je n’ai vu aucune signalisation bilingue, aucune affiche (à part une affichette égarée à Montesquieu Volvestre appelant à la manifestation de Carcassonne) et que les nombreux prospectus et livrets distribués aux touristes font exactement comme si rien d’autre que le français n’existait – et n’a jamais existé – dans la région. Un beau livre de photographies sur les estivages en haute montagne (Leah Bosquet, Estivage, Bruxelles, Husson, 2009), offert aux intervenants du colloque (l’accueil, je tiens à le dire, fut de très grande qualité, sur tous les plans), contenait un reportage sonore de 52 mn en CD, non dénué d’ailleurs d’intérêt, d’où la langue cependant est absente, sinon, tout à fait en contrebande, à travers l’accent de quelques uns. En m’arrêtant au syndicat d’initiative de Montesquieu Volvestre je vis cependant en vente quelques ouvrages de littérature occitane produite en Ariège (bilingues pour la plupart) ; j’y ai aussi feuilleté un livret grand public sur la bataille de Muret, bilingue aussi, mais… français / castillan (pourtant, Dieu sait quelles bonnes raisons il y aurait d’y faire paraître de l’occitan !). Je me suis également arrêté sur la route devant un panneau qui proposait des chambres d’hôte, où l’on pouvait lire, dans une graphie presque correcte : « Pla vengut ». Alléché, je pris le chemin de la colline, jusqu’à un très beau corps de ferme rénové, mais ne trouvais personne, hormis un chasseur qui arpentait les labours voisins en galante compagnie (voilà une nouveauté intéressante dans les pratiques cynégétiques[1]), paysan dans le coin de longue date, mais belge de nationalité et fier de l’être (capable en outre, me dit-il, de comprendre le « patois »), qui m’expliqua que la maison était propriété d’ « anglais ». Que la langue soit valorisée par des britanniques est évidemment digne d’intérêt et ne semble pas un cas si isolé.

Évidemment, par ailleurs, la langue est bien visible et lisible, comme partout en Occitannie, mais de manière tout à fait clandestine : par les noms de famille bien sûr, par une infinité de toponymes, graphiés à la va comme je te pousse et plus ou moins francisés, par des mentions de recettes, de festivités, d’objets dans les livrets touristiques aussi, mais il s’agit bien d’une présence clandestine, puisqu’elle n’est jamais signalée et que l’on n’y trouve qu’exceptionnellement le souci d’une correction linguistique. La livraison 2009 de 09 le Mag (« tourisme Ariège Pyrénées »), évoque à la même page un refuge gastronomique appelé « Les Estagnous » et vante l’excellence de « la mounjetado », dont la recette est donnée sans même dire que le nom évoque le haricot (monjetada, de monjeta), base du plat en question… Ici, dans le fascicule Vallées de l’Arize et de la Lèze, une publicité pour l’hôtel-restaurant « Le jardin de Cadettou », au Mas d’Azil, etc. etc. Qui imaginerait en Ariège, en effet, que l’évocation de la langue, comme on l’a par contre compris dans les vallées occitanes d’Italie, puisse être un argument touristique? Nous sommes tellement habitués à cet état d’effacement, de relégation, de recouvrement, de francisation systématique, que nous n’y faisons plus que très rarement attention. C’est plutôt le contraire qui se passe : rendez la langue visible et audible (comme actuellement dans le métro toulousain) et vous pouvez être certain de provoquer un tollé, sur le thème : « On est en France, et en France on parle (écrit, boit, mange, chie) en français ! ».

Intermède baylien

J’ai noté quelques unes des graphies approximatives de toponymes et de choses, associées à l’absence en fait de toute identification de la présence d’une altérité linguistique ; tout au plus s’agirait-il de quelque altération… Ce constat, par delà les siècles, me ramène à Bayle, qui comme tant d’autres fit d’immenses efforts pour se « dégasconner » et, depuis Sedan, s’échinait à corriger son jeune frère Joseph, resté au pays[2]. Quand Bayle parle des « langues » à connaître et à parfaire, c’est toujours pour invoquer, outre le français, le latin et le grec. Certes, depuis longtemps déjà, l’occitan avait cessé d’être une langue de culture reconnue malgré l’importante renaissance de la littérature, surtout versifiée, entre XVI^e et XVII^e siècle. Cependant Bayle se plaignait amèrement d’être « sorti de [son] pays sans le connaître »[3], et il ne rechignait pas à utiliser, avec ses correspondants restés au Carla, des locutions et des proverbes en occitan, et disait au passage le plus grand bien de tel ou tel poète rimant en « gascon »[4]. On dispose désormais d’une excellente édition critique de la correspondance de Bayle, citée en note (6 volumes parus). Or dans cette édition impeccable sur le plan philologique et historique, le traitement des occurrences occitanes nous ramène d’une certaine façon au traitement encore usuel de la langue. Ces occurrences – locutions, proverbes et vers –, sont donnés dans la graphie originale, jamais normalisée en note, comme on s’y attendrait pourtant dans un ouvrage de ce type, et surtout traduite de manière tout à fait approximative à partir des informations d’un occitanophone d’aujourd’hui vivant dans la région du Carla (M. Robert Pons de Bordes-sur-Arize, ponctuellement cité en chacune des notes concernées) alors que les sources littéraires et érudites ne manquent pas (à commencer par le Catonet Gascon de Guillaume Ader, recueil de proverbes du tout début du XVII^e siècle). Certes, dans cet ouvrage savant, la langue est nommée (« occitan ») et c’est déjà beaucoup, mais elle est saisie comme une référence relevant entièrement de l’oralité, pour la traduction de laquelle on va questionner un locuteur d'aujourd'hui sans penser que les sources lettrées nous en apprendraient évidemment plus (je ne dis certes pas que la consultation d’un locuteur soit inutile, mais elle est bien sûr, pour un texte du XVII^e siècle, insuffisante). Cela est parfaitement révélateur du statut de la langue, exempt de toute dignité grammaticale et littéraire, y compris dans un ouvrage d’érudition qui est pourtant un modèle du genre.

La langue audible

Si, entre les vallées de la Lèze et de l’Arize, la langue n’est guère visible, elle est cependant audible, à condition d’être attentif et de la susciter. Je l’ai d’abord entendue au banquet du colloque, dans la bouche de l’un des participants ariégeois du colloque qui avait entonné « Arièja mon país », profitant d’une coupure d’électricité, largement repris par les nombreux convives locaux. J’ai pu aussi la parler avec quelques membres de l’organisation, dont un en particulier, qui s’est montré très attaché à sa pratique. Mais surtout, surtout, grâce au logement des participants en gîte rural (celui où j’ai logé était aussi tenu par des britanniques), j’ai pu rapidement me lier avec les paysans les plus proches, un couple de retraités – bon pied, bon œil et bonne oreille – qui ne demandaient qu’à parler « patois », y compris avec un petit jeune (!) et surtout un étranger comme moi. D’une gentillesse et d’un accueil délicieux, M^me et M^r S… furent ainsi durant ces quelques jours mes « informateurs » favoris, parlant un admirable languedocien, agrémentés de quelques touches gasconnes, en tout cas limpide pour l’albigeois égaré que j’étais, m’apprenant plein de choses et acceptant gracieusement que je les enregistre (rien n’est plus agréable que le collectage sauvage !). Selon eux, la langue est encore très parlée à la campagne, par les gens qui travaillent la terre ; ils m’ont mentionné, entre autres, une jeune fille de 25 ans particulièrement « dòtada » en la matière, évoquant aussi une anglaise de leurs voisines qui s’était mise en devoir d’apprendre à le parler, avec quelques succès, au moins pour la compréhension.

A leurs yeux (et à leurs oreilles) cet intérêt pour la culture (et donc la langue) ariégeoise et la participation à la vie locale, serait par contre bien mal partagée par beaucoup de ceux qu’ils nomment « hippies » ou « marginals » (en occitan dans le texte !) ; très nombreux dans la région. Je suis allé en effet visiter le marché sous la très belle halle de Montbrun-Bocage, le dimanche matin : lieu étonnant, très largement animé par divers groupes de « néos » (autre vocable, plus neutre, que tout le monde utilise ici), qui tiennent la grande majorité des étals. Là, on serait bien à peine de trouver la moindre référence à une quelconque occitanité ou ariégeoisité… La plupart des signes, des symboles, des couleurs, des produits même regardent loin vers l’orient, l’Inde et le Tibet en particulier.

Mais qu’est-ce qui fait donc que les vapeurs d’orient, pour des gens qui ont pourtant choisi de vivre là, plutôt qu’en Inde, sont plus attractives que la mémoire et la langue des lieux ? Cela tient sans aucun doute aux référents culturels (et cultuels) d’un mouvement aujourd’hui quarantenaire, qui se sont fortement diffusés en Europe, d’ailleurs depuis l’Amérique et non directement depuis l’orient lui-même. Les sages de l’Inde, comme les « Indiens » d’Amérique, font très profondément partie désormais de la mythologie contemporaine, alternative ou pas. Décidément, nos mohicans et nos sages goguenards, au fond de leurs bordes, font moins recette. Remarquez que je n’ai pas osé poser de question à ce sujet aux marchands de patchouli et d’encens, je n’ai pas osé non plus leur demander s’ils connaissaient Pierre Bayle et ce qu’ils pensaient de la Révocation de l’Édit de Nantes… J’avais trop peur de passer pour un martien.

Jean-Pierre Cavaillé

[1] Sa compagne d’ailleurs savait que Bayle était un « philosophe de 1600 et quelques », et je lui tirai bien sûr mon chapeau.

[2] « Pour cette facon de parler, je n’y avois plus été, parlant des Salenques, elle est fort en usage dans le pays, mais elle ne vaut rien. Je voudrois de bon cœur avoir eté averti de tous les gasconismes, car je me serois observé pour n’en pas contracter l’habitude, au lieu que ne m’en defiant pas, je croiois bien faire que de les bien mettre en usage. Asture est un mot qui ne se doit pas ecrire, et dans le discours familier on doit à tout le moins prononcer ast’heure. Les Gascons doivent eviter sur tout 2 meschantes prononciations, pour lesquelles ils sont toujours tournez en ridicule dans les comedies, et qui rendent les predicateurs desagreables, c’est celle d’u pour eu, et de l’e muette pour l’e fermée, car nous prononcons le feu, comme s’il y avoit lé fu. Pour celle de l’v pour le b qui est horrible ; les gens d’etude n’y sont pas si sujets… », Pierre Bayle à Joseph Bayle, le 12 septembre 1676, in Correspondance Pierre Bayle, éd. Labrousse, McKenna, etc., Oxford, Voltaire Foundation, t. III, 2001, p. 363.

[3] « On me prend tous les jours sans verd quand on me demande qu’est devenue la posterité de quantité de Gascons dont le nom a eté celebre comme un Du bartas, un Pybrac », à Joseph, 30 janvier 1675, ibid., p. 46-47.

[4] Cf. ce qu’il dit des vers gascons de Cassé de Pradals, dans la lettre à Joseph du 12 septembre 1676, ibid., p. 364.

Michel Charasse vole au secours des langues régionales ou : comment dit-on "se faire avoir" en auvergnat ?

tavan — Tue, 20 Oct 2009 13:29:00 GMT

publicité gratuite !!!!

Michel Charasse vole au secours des langues régionale

ou : comment dit-on "se faire avoir" en auvergnat ?

Les langues régionales ont trouvé un nouveau défenseur, un militant inconditionnel prêt à tout pour que ces langues soient enfin reconnues par l’État français. Il se nomme... Michel Charasse et occupe le siège éminent de sénateur du Puy-de-Dôme (PS). On sait qu’hier encore il jetait sur elles tous les anathèmes du jacobinisme le plus zélé, s’emportant au sénat contre la terrible menace de leur citation dans la constitution française, au titre pourtant purement symbolique du « patrimoine ». On peut relire son intervention au sénat, lors de ce qui restera comme l’appel du 18 juin (2008)[1], qui aurait sauvé la France de l’occupation des patois, sans le vote subséquent de tous ces députés gagnés à la cause de tous ces ennemis de l’intérieur. Il n’avait pourtant hésité ce jour là devant aucune infamie, aucune pitrerie, allant jusqu’à exiger la reconnaissance dans la constitution de la « potée auvergnate » (voir sur ce blog Langues « régionales » : le sursaut républicain !) au même titre patrimonial que les patois. Que s’est-il donc passé pour que le persécuteur d’hier devienne l’apôtre d’aujourd’hui ? Est-il tombé de cheval, comme saint Paul, sur le chemin de Damas ? A-t-il fait une chute de bicyclette sur la route de Clermont-Ferrand ?

L’Auvergnat contre l’occitan

Si vous prenez la peine de lire la question adressée au premier ministre du 6 août dernier (toujours en attente de réponse) et surtout le petit article complice que lui a consacré l’Express le 2 octobre dernier, la rigolade risque de tourner court, ou du moins trouverez-vous de bonnes raisons de rire jaune, et quand on dit jaune, les cornes ne sont pas loin...

Lisons :

« Monsieur Michel Charasse signale à M. le Premier ministre les vives inquiétudes qui se manifestent actuellement au sud de la Loire en ce qui concerne les privilèges exorbitants reconnus à l'occitan que beaucoup ne connaissent ni ne parlent tandis que des langues très employées et encore très vivantes, parlées dans les régions de Nice, du Béarn, de la Gascogne, de l'Auvergne, du Limousin et de la Provence, continuent d'être ignorées par les pouvoirs publics qui tentent d'imposer par la force l'occitan qui, pour la plupart des amateurs et des connaisseurs des langues locales, est une pure création intellectuelle parfois accompagnée d'arrière-pensées politiques. Les personnes originaires des régions précitées où se parlent encore des langues bien vivantes et très appréciées, comme les langues bretonne, alsacienne, basque, catalane, picarde ou corse... ne demandent rien d'autre que d'être reconnues avec le même statut. Il lui rappelle en outre que trois langues pratiquées en France sur les huit parlées par les Croisés puis ensuite au sein de l'Ordre de Malte, sont le français, l'auvergnat et le provençal et qu'il n'y a pas d'occitan dans la liste. Il lui demande donc de bien vouloir lui faire connaître quelles mesures il compte prendre pour faire cesser l'injuste traitement discriminatoire établi entre langues locales reconnues ou non reconnues et pour mettre un terme aux pressions visant à imposer contre toute Histoire et toutes traditions populaires l'occitan inconnu à la place d'autres langues encore couramment parlées. »

La question, on le voit, est en fait entièrement dirigée contre « l’occitan », considéré comme une « pure création intellectuelle », n’ayant rien à voir avec les langues « véritablement parlées », distinctes les unes des autres, qui, on le notera, n’ont pas de nom mais sont mentionnées par les zones où elles sont sensées être en usage : Nice, Béarn, Gascogne (je note au passage qu’il y aurait donc là deux langues distinctes, le béarnais et le gascon…), Auvergne, Limousin et Provence. On constate évidemment la disparition du languedocien, mais c’est que celui-ci est justement incriminé comme base de l’occitan artificiel, « inconnu » et néanmoins impérialiste, à travers la complicité des «pouvoirs publics».

On explique (une fois encore)

On ne va pas ici, une fois de plus, s’appesantir sur la faiblesse et surtout sur la mauvaise foi de ce raisonnement, sinon pour rappeler que dans toutes les revendications en faveur de la langue occitane, les dialectes qui constituent celle-ci sont mentionnés : l’auvergnat, le gascon, le languedocien, le limousin, le provençal et le vivaro-alpin. Pour l’immense majorité des occitanistes (je mets donc de côté ceux qui prétendent à la constitution d’un standard unificateur, fort minoritaires et auxquels en effet on peut reprocher un artefact sur base languedocienne), l’occitan n’existe pas en dehors de ces dialectes, il n’est pas plus, ni autre chose, que cet ensemble de parlers qui partagent un ensemble de traits structurels communs et pour lequel il est possible d’adopter une graphie commune. Mais tout le monde peut et doit comprendre que l’adoption d’un code graphique commun, adaptable aux particularités dialectales, n’est évidemment pas l’imposition d’une langue, d’un standard unique et « totalitaire » (un gros mot qui ne cesse de revenir dans les discours des anti-occitans). Autrement dit, il n’y a aucune espèce de discrimination entre les « langues » nommées ci-dessus et l’occitan; puisque l’occitan n’est rien d’autres que ces « langues » là; c’est bien, par exemple, le limousin et non le languedocien qui est enseigné comme occitan limousin à Limoges. La notion de discrimination ici n’a aucun sens. Ce n’est donc pas pour autre chose que pour ces mêmes « langues » que nous manifesterons à Carcassonne le 24 octobre.

Tout le conflit objectif (je mets de côté les aspects idéologiques, qui de part et d’autre tiennent très souvent du fantasme) porte en réalité sur la graphie, question importante certes (et nous sommes nombreux à penser que la graphie commune, dite « classique » a encore des progrès à faire pour une meilleure adaptation notamment au limousin et à l’auvergnat) mais tout à fait secondaire (il existe aussi une graphie mistralienne, reconnue dans l’enseignement et auprès des occitanistes, et les graphies alternatives ne sont certes pas vouées au pilori) et sur la dénomination « langue » ou « dialecte » qui, j’ose le dire, est elle aussi loin d’être fondamentale, car ce qui est primordial est de reconnaître que nous parlons la même chose et de la même chose – car le drame est bien qu’un auvergnat occitaniste et un auvergnat anti-occitaniste parlent la même langue – et que nous sommes a priori d’accord pour faire tout ce qui est en notre pouvoir pour assurer un futur à ces idiomes (je prends à dessein un terme insatisfaisant mais hors conflit) dont la pratique nous apportent et importent tant.

Je sais que ce constat de l’identité du référent (c’est bien la même langue que parle un provençal sécessionniste et un provençal occitaniste), est généralement nié par les sécessionnistes (je désigne par là, sans porter le moindre jugement, ceux qui affirment que leur parler est une langue à part entière et refusent l’idée de langue occitane), qui invariablement invoque la graphie, mais l’argument est absolument fallacieux et insoutenable : même s’il était graphié à l’aide des idéogrammes chinois, le français, comme langue parlée, resterait le même ! En tout cas, il faut qu’ils sachent, même s’ils refusent de l’admettre, que l’immense majorité des occitanistes est infiniment plus proche de leur position de sauvegarde et de promotion de la langue parlée que des quelques fabricateurs de langues unique standardisée (type Pannocitan). Le fait qu’ils choisissent de s’allier, contre les occitanistes, avec le pire ennemi de nos langues qui se puisse trouver est une chose en vérité consternante et pitoyable, étrangère à toute forme de bon sens : voilà à quoi conduit la dynamique des oppositions factices quand on les laisse s’enkyster et se réifier, au lieu de travailler à les dissoudre par une démarche réflexive et dialectique.

Les croisés à la rescousse des jacobins

Dans l’argumentaire de Charasse, que je fais semblant de prendre au sérieux, même s’il ne l’est pas du tout (on verra qu’il est un pur instrument en fait contre les langues régionales, toutes, et quels noms qu’on leur donne), les détails amusants ne manquent pas.

Ce texte bref présente surtout une grossière contradiction, puisqu’il réclame le même statut pour l’auvergnat, le limousin, etc. que pour le breton, le basque, le catalan ou le corse : or, il s’agit justement, là aussi, exactement comme pour l’occitan, de langues recouvrant un ensemble dialectal ; ce sont donc des sécessionnistes locaux qu’il devrait en bonne logique invoquer, et non des langues qui intègrent une pluralité de formes dialectales et sont ainsi, sur le plan linguistique, dans la même situation que l’occitan, justement. L’unique différence est qu’en effet, ces langues ont acquise une légitimité historique que l’occitan n’est encore pas parvenu à obtenir ou du moins qui reste dans son cas contestée. On ne peut ici en énumérer les raisons ; cela pourrait et devrait faire l’objet d’une grosse thèse de socio-linguistique et d’histoire, mais l’étendue géographique de l’aire occitanophone et la terreur sécessionniste (cette fois politique et non linguistique) qu’elle suscite, n’y sont certes pas pour rien, outre de multiples considérations historiques, que l’on ne peut ici développer.

A ce sujet, Charasse invoque, après bien d’autres, l’existence des « langues » de l’ordre de Malte, parmi lesquelles figurent le français, l’auvergnat et le provençal, et non certes l’occitan… Or chacun sait, ou peut aller constater dans les livres d’histoire et les encyclopédies, que ces « langues » n’en étaient pas au sens où nous l’entendons, mais des divisions administratives (on parlait aussi de « provinces »), établies progressivement par l’Ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem. La langue d’Auvergne regroupait par exemple un bon tiers du royaume allant d’Angoulême à Chambéry et de Besançon à Montélimar et couvrait donc un ensemble qui n’avait pas de réelle unité linguistique (Auvergne, Franche-Comté, Dauphiné, Bresse, Savoie, Lyonnais, Beaujolais, Forez, Vivarais, Nivernais, Limousin, Bourbonnais, Berry, Angoumois, Marche, Mâconnais). D’ailleurs même les rares partisans de l’existence d’une aire linguistique médioromane (voir infra) sont obligés de parler d’une ensemble linguistique pluriel. Il en allait du reste de même des quatre autres « langues », créées à Chypre en 1301 (d’Italie, d’Aragon, d’Angleterre et d’Allemagne) : la « langue » d’Allemagne par exemple intégrait aussi les slaves, et l’Aragon embrassait l’ensemble de la péninsule ibérique (ce n’est qu’en 1492, que pour des motifs strictement politiques, fut créée la « langue de Castille). Aussi cet argument historique asséné par Charasse, ne possède-t-il pas le début d’un commencement de preuve linguistique et montre tout au plus qu’il n’y avait pas de « nation » (au sens où l’on parlait des « nations » à l’époque médiévale) se reconnaissant comme occitane à une époque où, par ailleurs, la « nation » française ne s’identifiait qu’à la seule partie nord du pays actuel (je dis cela à l’attention des adeptes de la France éternelle).

Le premier ministre, s’il le voulait ne manquerait donc pas d’argument pour répondre à Charasse, sur tous les plans… Je suis d’ailleurs curieux de voir ce qui en ressortira, tout en craignant d’être fort déçu.

Bloquer le processus législatif

Quant aux raisons qui ont poussé Charasse à intervenir, elles sont sans doute de deux ordres. Allons tout de suite à la principale : elle est exposée dans un petit article paru dans l’Express de Michel Feltin, largement favorable à Charasse. Il n’y a qu’à voir comment il présente l’occitan : « Depuis une cinquantaine d’années, des militants du sud de la France tentent, avec un certain succès, d’imposer « l’occitan » comme ‘la seule langue’ du Midi. Une volonté qui fait s’étrangler les locuteurs, encore nombreux, ‘des langues d’oc’, qui ne se reconnaissent pas dans cette « création intellectuelle » née au XX^e siècle et fortement inspirée, en réalité, « des parlers languedociens (entre Montpellier et Toulouse), comme l’explique le professeur de sociolinguistique Philippe Blanchet ». On le voit, et ce n’est pas très étonnant, l’incontournable Philippe Blanchet, grand contempteur provençaliste de l’occitan (voir ici Langues et cité : grandeur et misère de l’occitan), sert de caution intellectuelle, comme c’est le cas dès qu’il s’agit d’assimiler les revendications linguistiques au séparatisme. Qu’il existe face à Blanchet de très nombreux linguistes qui contestent sa conception d’une pluralité de langues d’oc n’est pas un élément susceptible de perturber notre journaliste charassien. « Provençaux, Béarnais et Auvergnats protestent […] à intervalles réguliers pour demander la reconnaissance de toutes leurs langues, cousines, certes, mais différentes » : cette manière de présenter les choses évite évidemment de devoir reconnaître que les occitanistes respectent en fait les mêmes différences et que les provençaux, béarnais et auvergnats qui manifestent au nom même de ces différences pour la reconnaissance de la langue occitane dans sa diversité sont sans doute beaucoup plus nombreux que ne le sont les anti-occitanistes actifs (il n’y a qu’à compter les participants aux manifestations des uns et des autres, quand il y en a ! Car le mouvement séparatiste auvergnat par exemple ne semble guère briller par sa capacité de mobilisation).

Mais peu importe, l’important est dans ce qui suit : « Michel Charasse offre donc à ces derniers un soutien aussi pertinent sur le fond que surprenant sur la forme […] : en évoquant « l’injuste traitement discriminatoire entre langues reconnues et non reconnues », ce fin juriste fait clairement allusion au principe d’égalité qui, s'il était malmené par la loi sur les langues régionales que prépare Frédéric Mitterrand, pourrait valoir à celle-ci une censure du Conseil constitutionnel. Une auguste assemblée où Michel Charasse espère bien siéger prochainement... » Autrement dit, en se présentant comme le paladin des langues que bafoueraient ceux qui reconnaissent l’existence de l’occitan, pour spécieux que soit le raisonnement, Charasse semble bien manœuvrer pour que le conseil constitutionnel censure la loi sur les langues régionales que Frédéric Mitterrand devrait actuellement préparer. En prenant fait et cause pour l’auvergnat, le béarnais, le limousin (qui pour le coup ne lui demande rien, car il n’existe aucun séparatisme anti-occitan en Limousin, mais seulement quelques patoisants isolés, comme Fernand Mourguet, qui ne revendiquent même pas le statut de langue pour ce qu’ils parlent), Charasse n’aurait donc d’autre objectif que de s’apprêter à combattre toute loi de tutelle des langues régionales. Cette hypothèse est fort probable et d’ailleurs une information récente semble l’accréditer qui, si elle est confirmée, signerait une victoire sans qu’il n’y ait eu seulement à combattre : Mitterrand serait en train de tenter de ne faire aucune loi, selon ce que son conseiller aurait répondu aux basques d’Euskal Konfederazioa qui demandaient ce mois-ci «quand est-ce que le projet de loi linguistique promis par le candidat Sarkozy, confirmé par la ministre Albanel et par courrier, sera présenté au Parlement ?» : « le ministère de la culture s’interroge sur la pertinence d’une telle loi, considérant que l’inscription dans la constitution est suffisante ». Telle fut la réponse… S’il en était ainsi – ce qui semble hautement probable – cela serait évidemment une régression considérable, et Charasse et ses pairs auraient gain de cause en ayant eu à peine à lever le petit doigt en venant grossir artificiellement le camp des opposants à l’occitan, de manière à renforcer l’idée que la situation linguistique étant ingérable du fait des dissensions de fond entre leurs défenseurs réels ou prétendus, mieux vaut ne rien faire. Ce n’est évidemment que par une action collective efficace que l’on pourra contraindre le ministre à légiférer, comme sa prédécesseure s’y était engagée. Autrement dit, il faut être à Carcassonne le 24 octobre !

Michel Charasse, Pierre Bonnaud, Jean Anglade, même combat !

Mais Charasse fait d’une pierre deux coups, car son intervention satisfait aussi un électorat souvent en effet défiant par rapport à cet occitan qu’ils croient étranger à leurs patois (alors que si on leur dit « langue auvergnate », en effet, la relation avec ce qu’ils croient être un idiome purement local est pour eux beaucoup plus évidente) et le petit mouvement sécessionniste qui semble l’avoir inspiré.

En effet, comme l’ont bien remarqué quelques internautes ici ou là (par exemple sur le site tradzone.net, ou sur le site du groupe Hysope dans une intervention signée J. F. Blanc) la sortie de Charasse est redevable aux idées du géographe Pierre Bonnaud qui, depuis des années, milite avec le cercle Terre d’Auvergne de Chamalières, pour une graphie spécifique de l’auvergnat et surtout pour l’idée de l’existence d’une langue auvergnate en relation avec le franco-provençal mais foncièrement étrangère aux parlers méridionaux.

Pour se faire une idée des idées de Pierre Bonnaud, on se reportera au site Terre d’Auvergne – surtout à son Lexique identitaire (sic) d’Auvergne – et aux articles et ouvrages accessibles en ligne (et plus difficilement en librairie) de cet auteur.

Il s’agit d’abord de décrédibiliser les linguistes qui parlent de langue d’oc au singulier, du fait de leur « engagement » politique prétendument cryptoséparatiste – exactement selon la même phraséologie du soupçon utilisé par Charasse lorsqu’il parle des occitanistes mus par des « arrières pensées politiques » (voir supra) ou de « l’inavouable » qui se tiendrait caché sous les revendications des défenseurs des langues régionales en génral (voir n. 1). Par contre, Bonnaud parlerait lui, évidemment, au nom de la science pure laquelle, décidément, a bien du mal à s’imposer dans la communauté scientifique. Il accuse ainsi les linguistes gagnés à l’occitan d’avoir créé d’artificielles divisions internes à l’espace gallo-roman du moyen-âge. Il s’appuie surtout sur les travaux d’Antony Lodge qui reprend, dit-il, la position « juste de Gaston Paris, qui ne voyait que des transitions ». Or, la vieille théorie de Gaston Paris (1839-1903), toute au service de l’unité nationale par la fiction d’un continuum linguistique qui unifierait miraculeusement le territoire et par l’invention purement idéologique du « francien », est aujourd’hui hautement critiqué et rejeté (voir l’article de Gabriel Bergounioux et, ici même, le compte rendu de l’ouvrage de Bernard Cerquiglini, La langue orpheline). Antony Lodge, notamment dans son ouvrage, French, from dialect to standard, reprend en effet un passage fameux de Gaston Paris contre la distinction des langues d’oc et d’oïl (« Et comment, je le demande, s'expliquerait cette étrange frontière qui de l'Ouest en Est couperait la France en deux en passant par des points absolument fortuits? Cette muraille imaginaire, la science, aujourd'hui mieux armée, la renverse et nous apprend qu'il n'y a pas deux Frances, qu'aucune limite réelle ne sépare les Français du Nord de ceux du Midi, et que d’un bout à l'autre du sol national nos parlers populaires étendent une vaste tapisserie dont les couleurs variées se fondent sur tous les points en nuances insensiblement dégradées »). Lodge se fonde surtout pour prouver la justesse des envolées lyriques de G. Paris, sur l’absence de séparation géographique entre le nord et le sud alors que, selon lui, les ruptures linguistiques sont dépendantes de frontières naturelles, et en particulier des massifs montagneux (p. 75). Je dois dire qu’arrivé à ces affirmations, dont tout le monde sait qu’elles sont complètement fausses (dans combien de montagnes, parle-t-on les mêmes langues d’un côté et de l’autre ?), je n’ai plus guère eu envie de poursuivre. Il n’empêche que Lodge, malgré tout, contrairement à Bonnaud, ne rechigne pas à parler de langue d’oc et d’occitan et semble ainsi bien éloigné de la position sécessionniste de Bonnaud. Ce dernier d’ailleurs utilise non seulement Lodge, mais Paris de manière vraiment étonnante, car il dit que celui, dans le fameux passage cité ci-dessus, avait raison, mais « pour les parlers romans de la Gaule », alors que l’éminent linguiste parlait tout aussi bien et surtout de l’état présent de la France ; mais Bonnaud veut à tout prix démontrer qu’il existe un processus historique conduisant à l’affirmation d’une forte identité linguistique auvergnate permettant de revendiquer pour celle-ci le statut de langue autonome en dépit du bon sens et, en fait, contre Paris et Lodge eux-mêmes ![2] Ce petit exemple en dit très long sur le sérieux de la démarche, qui consiste principalement à tenter de dégager une aire linguistique médioromane « s’étendant originellement de la Seine à la Garonne, puis plus tard, après une première phase de recul, de la Loire au Lot : non une « troisième langue gallo-romane », mais un groupe de langues régionales originellement apparentées plus spécialement du fait des conditions de peuplement et de romanisation. La partie entre Loire et Massif Central a été francisée entre le moyen âge et la fin de l'époque moderne. La bande méridionale de cette aire comprend le Limousin (médioroman occidental), l’auvergnat (médioroman central), le « franco-provençal » et le dauphinois (médioroman oriental). Toponymes et patronymes attestent la spécificité et l’unité (relative cependant ! ) de cette vaste bande », unité en effet plus que relative, au point que son affirmation semble bien relever foncièrement de l’arbitraire. Car tout le raisonnement historico-géografico-linguistique a en fait pour but d’affirmer que cette soi-disant aire médioromane est dominée par l’auvergnat : « L’auvergnat […] fut toujours le représentant le plus remarqué [de cette aire] du fait de son originalité particulièrement forte » et de renvoyer évidemment à la « langue d’Auvergne » de l’ordre de Malte (au moins sait-on ainsi qu’elles sont les sources « scientifiques » de Charasse. Comment un raisonnement à ce point téléologique, construit d’entrée de jeu dans le but de montrer que l’auvergnat est le parler le plus remarquable, le plus important et le plus fort d’une hypothétique médioromanie découpée ad hoc pour lui servir d’écrin, pourrait-il en effet être pris au sérieux ?

Évidemment, ce discours flatte les fiertés locales et, du coup, son pouvoir de persuasion est considérable, au moins dans les limites de l’Auvergne. Aussi en trouve-t-on des échos un peu partout et pas seulement dans les discours de Charasse. Je suis par exemple tombé sur une page du site local yakinfo, consacrée à l’auvergnat où Bonnaud est dûment cité, il est vrai aux côtés des membres de l’Institut d’Études Occitanes et de ceux qui, comme l’inénarrable et inépuisable romancier populaire Jean Anglade, parlent de « patois » multiples qu’il serait idiot de chercher à nombrer et ridicule de vouloir écrire et enseigner. Cette page est d’ailleurs un embrouillamini d’informations mal digérées, comme cela arrive si souvent sur ces questions. Manière d’emblée de mettre en valeur l’effort linguistique consenti pour traiter le problème, elle commence d’ailleurs par ces mots : « Auvergnat ? Kesako ? ». Les occitanistes sont ensuite présentés comme des gens qui soutiennent que l’auvergnat est « issu » de l’occitan, comme si quelqu’un prétendait qu’il y eût une langue occitane unifiée dont seraient dérivés les dialectes qui la compose… Il n’est donc pas étonnant que la journaliste, Aude Hily, déclare si vite forfait en avouant qu’il est « bien difficile de démêler le vrai du faux entre ces deux associations [Cercle Terre d’Auvergne et IEO Auvèrnhe-Velai-Borbonés d’Oc], qui souhaitent toutes deux faire exister un parler, sans pouvoir s’entendre sur son origine et sa graphie »[3]. Aussi la page fait-elle pour finir une grande place à un entretien de Jean Anglade, écrivain auvergnat bien connu, qui affirme « saupoudrer [ses] romans de vocables régionaux » (c’est pourquoi sans doute il est consulté comme autorité en la matière) qui nous dit successivement qu’ « il n’y a jamais eu de langue occitane à proprement parler […], mais une infinité de dérivés de l'Occitan » (encore la thèse de la dérivation !), qui sont des « patois », mot que les occitanistes mépriserait, parce qu’il « rappelle le fumier, la crasse, la langue des paysans » (il est bien connu que les occitanistes ont horreur de la campagne et des paysans, ne veulent entendre parler que de la ville et ne fréquentent que les salons bourgeois où ils sont accueillis les bras ouverts !). Il nous enseigne aussi qu’il « n’y a pas eu un seul langage unique de Bordeaux à Genève : cet ensemble de langues, c'est le franco-provençal ». Il est évidemment intéressant d’apprendre que l’on parle franco-provençal à Bordeaux… A la question : « Souhaitez-vous voir transmettre le patois ? », l’écrivain répond : « l’idée de vouloir le faire apprendre à l’école, comme certains le voudraient, est une entreprise désespérée. D’autant qu’il n’y a pas un auvergnat, mais 10 000 patois, et que chacun croit parler le bon patois ! On ferait mieux de parler l’italien, qui ressemble au patois et a un côté international ». Cela m’a beaucoup amusé, car je venais justement de mettre la dernière main à ma traduction en italien de mon post sur les discussions italiennes autour des dialectes, où l’idée qui prédomine, y compris chez les plus célèbres intellectuels de la péninsule, est justement celle de Jean Anglade, devenue heureusement assez minoritaire en France. D’ailleurs yakinfo a au moins l’intérêt de présenter les résultats du sondage IFOP 2006 menée pour la section Auvergne de l’Institut d’Etudes Occitanes, où il apparaît que 61% des gens interrogés affirment plus ou moins bien comprendre la langue et que 71% se déclarent « favorables au maintien et au développement de la langue dans la région ». Parmi eux, sans doute, de nombreux électeurs de Charasse…

Décidément, tout ce qui précède devrait motiver les auvergnats – et les autres – à aller manifester en masse et sans état d’âme à Carcassonne samedi prochain…

Jean-Pierre Cavaillé

[1] Voici l’extrait de son intervention :

« M. Michel Charasse. Lorsque l’on parle de réviser la Constitution, les propositions les plus inattendues sont souvent formulées. Je ne suis pas le seul dans cette assemblée à avoir été surpris par l’apparition dans ce projet de révision constitutionnelle, à l’issue des débats de l’Assemblée nationale, d’une mention visant à classer les langues régionales dans le patrimoine de la France.

Car, après tout, on pourrait profiter de la révision de la Constitution pour classer dans le patrimoine national tout ce qui est considéré comme monument historique depuis la loi de 1913, y compris la gastronomie dont la France demande officiellement à l’UNESCO de la reconnaître comme patrimoine de l’humanité ! Si la gastronomie entre dans le patrimoine de l’humanité, elle entre nécessairement dans le patrimoine de la France puisque la France fait partie de l’humanité. Enfin, la potée auvergnate classée monument historique !

M. le président. Et la choucroute !

M. Michel Charasse. C’est une chose que je n’aurais pas cru voir avant ma mort ! (Sourires.)

En tout cas, nous voyons bien que cette mention des langues régionales n’a rien à faire dans la Constitution. (Applaudissements sur plusieurs travées de l’UMP.)

M. Alain Gournac. Rien du tout !

M. Michel Charasse. Que la Constitution dise que le français est la langue de la République – grâce au roi François I^er –, cela va de soi, c’est la base et c’est ce qui définit le mode des échanges, notamment juridiques et officiels. Mais qu’on aille au-delà en ajoutant cette précision concernant les langues régionales, c’est véritablement inouï !

Et si, en plus, cette mention se limite à préciser que les langues régionales font partie du patrimoine, de deux choses l’une : soit il ne sert à rien de l’inscrire dans la Constitution puisque l’on peut parvenir au même résultat par d’autres voies législatives, soit quelque chose d’inavouable se cache derrière.

Certes, notre collègue rapporteur, M. Gélard, nous dit…

M. Jean-Jacques Hyest, rapporteur. C’est moi le rapporteur !

M. Michel Charasse. Mon cher ami, veuillez excuser cette erreur !

M. Patrice Gélard. Je ne suis pas vexé !

M. Michel Charasse. Notre collègue rapporteur, M. Hyest – je rends à César ce qui est à César –, nous dit que cette mention n’a pas de portée normative et c’est ce que je crois personnellement.

Mais je suis persuadé que ceux qui l’ont introduite sous cette forme ne sont pas assez naïfs pour introduire dans la Constitution des dispositions non normatives et qu’ils nous cachent quelque chose.

En fait, ils cachent leur intention de contourner la décision du Conseil constitutionnel…

M. Adrien Gouteyron. Bien sûr !

M. Michel Charasse. …concernant la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires dont nous savons tous que, compte tenu de ses règles actuelles, la République ne peut pas la ratifier, en raison de certaines de ses dispositions en tout cas, dont le Conseil constitutionnel a dit qu’elles portaient atteinte à l’unicité du peuple français, à l’indivisibilité de la République et au principe d’égalité des citoyens devant la loi, trois fondements essentiels de la République.

Ou cette mention ne veut rien dire et il faut la supprimer, ou elle signifie que l’on pourrait demain considérer, par exemple, que cet élément du patrimoine nécessitant une protection particulière et renforcée, celle-ci passe nécessairement par la ratification de la Charte. Dans le premier cas, c’est inutile, dans le deuxième cas, c’est dangereux, c’est pourquoi je propose la suppression de cet article qui n’a pas sa place dans la Constitution ! (Applaudissements sur plusieurs travées de l’UMP.) »

[2] Pierre Bonnaud, De l’Auvergne : un fil d'Ariane pour aller de la confédération arverne au III^e millénaire, Clermont-Ferrand, éditions CRÉER, 2003, p. 13.

[3] L’article oublie ainsi d’autres associations occitanes présentes en Auvergne : Piaron Pinha, Lo Convise, la Mantenença d’Auvernhe dau Felibrige (Maintenance d’Auvergne du Félibrige)…

Peut-on parler breton dans une composition française ?

tavan — Fri, 09 Oct 2009 11:15:00 GMT

Dessin de Yann Sohier

Peut-on parler breton dans une composition française ?

Mona Ozouf, Composition française. Retour sur une enfance bretonne, Paris, Gallimard, 2009.

Ce livre, qui est à la fois et successivement, un essai d’ego histoire et une réflexion approfondie sur le conflit dans l’histoire de France depuis la Révolution de l’universel abstrait et de la diversité concrète, intéresse de bout en bout les questions sur lesquelles j’essaie de réfléchir et de débattre sur ce blog. Il est aussi écrit avec une grande clarté, une grande précision et concision. Mona Ozouf manifeste une remarquable capacité de distance et de mesure dans le récit familial, une émotion toujours contenue et dénuée de toute complaisance. Mon seul bémol dans ce registre, piégé que je suis par le titre, mais aussi un peu agacé par l’itinéraire d’une première de la classe qui n’a jamais quitté les écoles de sa vie [1], est qu’en effet, le livre trahit par moment assez fortement le travail appliqué de composition française. C’est ainsi d’ailleurs tout le rapport avec l’école laïque qui se trouve engagé, au centre du récit, mais aussi de la réflexion souvent aiguë de l’auteure.

La fille de Yann Skolaer

Mais il y a d’abord cette histoire singulière qu’elle relate ; Mona Ozouf est la fille d’un militant breton, Yann Sohier, instituteur proche du parti communiste, anticlérical et antifasciste, qui correspondit avec Célestin Freinet. Sohier, mort prématurément en 1935, à peine âgé de trente-trois ans, rédigeait seul une revue, Ar Falz, La Faucille, animé par le projet de répandre en Bretagne « les paroles émancipatrices des Reclus, Ibsen, Tolstoï, Proudhon, Renan, Kropotkine » (extrait de Ar Falz cité par M. Ozouf, p. 37). Il fut membre du Parti national breton, mais son attitude par rapport au fascisme montant fut sous sa plume on ne peut plus ferme, lorsqu’il qualifiait par exemple la revue Breiz da zont (Bretagne future) de « torchon jésuitique et fasciste » et ses auteurs de « petits papistes anti-juifs ». Mona Ozouf, pour autant, n’héroïse nullement son père, insiste sur la complexité et la versatilité des positions en ces temps troublés, laissant entièrement ouvert ce qu’auraient pu être les années de guerre de Yann Skolaer (Jean le maître d’école). Elle n’en remet pas moins à la place qu’elle mérite le livre détestable de Françoise Morvan (Nationalisme et dérive identitaire en Bretagne, Actes Sud, 2002), qui voit dans le racisme « la pente constante du mouvement breton » et dénonce ce qui aurait été le « flottement institué », l’ambiguïté de Sohier. Encore aujourd’hui, du reste, Sohier est traîné dans la boue d’un site minable dépendant apparemment de La Libre Pensée (ce qui n’est guère à l’honneur de cette dernière[2]), où des citations de documents tronqués, non analysés, non contextualisés, tiennent lieu de condamnation sans appel. Preuve en tout cas, s’il en fallait, que le combat de Sohier reste dans ses aspects essentiels (lutte pour la dignité de la langue et de la culture bretonnes) parfaitement d’actualité.

On aurait pourtant du mal à l’imaginer si l’on s’en tenait à la presse nationale qui rend compte du livre de Mona Ozouf, généralement de la manière la plus dithyrambique, mais en évitant presque systématiquement d’entrer dans le vif du sujet. Ainsi, Marc Riglet, dans le Magazine Littéraire, fait-il de Sohier « un militant régionaliste », voué « à la conservation des traditions et de la langue bretonnes ». Pourtant Mona Ozouf insiste bien sur le fait que son père se disait « patriote breton » et que son souci était bien plus profond et a plus ambitieux que la « conservation ». Du reste, elle prend soin d'exposer ce que l’on pensait chez elle du « folklore », tenu « pour un opium du peuple, la draperie décorative qui sert à dissimuler l’oppression double qui s’exerce sur le peuple breton : comme breton, puisque il sait lire et écrire la langue dont il ne se sert pas, mais n’écrit ni ne lit celle qu’il parle à la mer et aux champs ; et comme peuple, car il n’a évidemment pas été mieux traités que « les prolétaires de tous les pays » (p. 100). Je citerai aussi un autre court passage qui montre combien la question n’est pas celle de la « conservation », mais bien celle, toute différente, de la « désaliénation » sociale et culturelle : « Rien à la maison ne nous est plus familier, et objet de commentaires plus navrés, que le type du « Breton honteux ». Ce ne sont pas du reste les paysans aliénés que nous incriminons, mais l’espèce bien plus méprisable des « tudgentil », les petits bourgeois honteux de leur appartenance » (p. 97). Tel était l’état d’esprit de Sohier et de sa femme, mais, comme on le voit, tous les avertissements et toutes les précisions du monde n’y font rien : les grilles de lecture et le vocabulaire qui va avec demeurent les mêmes. Jean Mauduit, sur Canalacadémie, n’hésite pas à faire de cet engagement contre « l’impérialisme linguistique » de la France, le résultat d’une réaction personnelle aux brimades subies à l’École normale d’instituteurs de Saint-Brieuc, qui, du coup, rend Sohier presque excusable de ce qui est spontanément perçu comme un égarement : « Les révoltes sont toujours vécues au singulier et chacun tire de sa sujétion personnelle des conclusions générales, qui se transforment aisément en posture idéologique ». Comment en effet expliquer une posture aussi saugrenue que la dénonciation de l’impérialisme linguistique du français, sinon par les aléas psychologiques de l’histoire individuelle ?

Ce n’est en tout cas pas ce que fait Mona Ozouf, même si elle ne se prive pas d’entretenir une ironie bienveillante avec la phraséologie politique de son père, qu’elle désapprouve pour une part importante, pour les raisons que l’on verra, en respectant cependant sa démarche militante et sans désavouer sur le fond bien de ses idées.

Les trois mondes de Mona

Elle n’a que quatre ans lorsque son père meurt et elle sera élevé par sa mère, directrice de l’école de Plouha, et sa grand mère maternelle, très belle figure de femme bretonne bretonnante (le livre contient d’ailleurs d’intéressants développement sur la place des femmes dans la société des pêcheurs et paysans bretons), dont son père exigeait qu'elle lui parle breton. De sa grand-mère, elle évoque notamment la « langue vigoureusement accentuée, délibérément concrète : on ne pouvait jamais oublier, en [l’]écoutant […], de quel monde rural, savoureux et dru, en train de s’effacer, elle venait » (p. 70). J’ai souvent dit ce que je pensais de cette opposition entre les langues prétendues de l’abstrait et celles qui auraient reçu le concret en partage, entre la « saveur » de la langue des paysans et la fadeur de la langue des citadins ; Mona Ozouf est loin d’introduire une distance critique par rapport aux représentations sociales usuelles de langue, qu’elle déplore pourtant par ailleurs ; le breton de sa grand-mère paysanne est ainsi saisi du dehors, à travers le vocabulaire attendu et contenu de la bourgeoisie policée et cultivée à la mode de Paris. Cela est dommage, il existe sans nul doute d’autres façons d’approcher, en français, l’altérité linguistique et sociale. A plusieurs reprises, l’auteure décoche des flèches contre la sociologie de Bourdieu ; celle-ci au moins a-t-elle le mérite de nous pousser à nous défier de ce type d’image et de vocabulaire si largement partagé. Voilà comment je commence un paragraphe pour souligner les qualités du récit et des analyses du livre et le termine en cédant au penchant de la critique…

L’une des réussites de l’auteure, en tout cas, est de montrer comment l’enfant qu’elle était, évoluait simultanément dans trois mondes séparés par d’invisibles cloisons étanches : la maison engagée dans la cause bretonne et qui, ainsi, faisait « sécession », l’église, lieu inégalitaire par excellence, et où la langue n’est que le dernier « rempart contre l’impiété », l’école laïque enfin, lieu de l’égalité et du mérite qui comblait la petite fille modèle malgré les fortes limites pédagogiques de ses institutrices.

« L’école, et c’est là sa merveille, s’ingénie à nous rendre pareils » (p. 105) ; « elle est le lieu d’une bienheureuse abstraction, on y est hors d’atteinte de ce qui, à l’extérieur, est menaçant ou douloureux » (p. 108). Hors d’atteinte de l’extérieur, et surtout absolument fermée à la vie au dehors, à ce qui se passe autour d’elle : « Sur tout ce que la maison m’apprend, l’école est muette. Bien sûr, pas un mot de breton […]. Jamais un conte breton. Pas la moindre chanson bretonne. Et rien sur les métiers bretons : on fait silence sur les activités de nos parents […]. Nous sommes habituées à ne voir dans nos livres de lecture que des villages roses et bruns, alsaciens de préférence, tuiles, colombages, pignons pointus, cigognes, nœuds de soie noire des filles, pipes des vieillards » (p. 115). Mais la bonne élève, éternellement redevable à sa propre réussite, se reprend aussitôt, et attribue ces défauts à l’équipe enseignante prise dans la routine et sourde aux injonctions pédagogiques (ce ne sont pas pourtant ses institutrices qui ont écrits ses livres de lecture !) : « J’inclinerais aujourd’hui à penser que s’il régnait un tel silence en classe sur nos entours, si on faisait si peu de cas de nos ressources, la faute en revenait à une certaine indolence et à l’imperméabilité des institutrices aux consignes pédagogiques » (p. 119). En effet, elle « sait », du savoir de l’historienne (qui commença tout naturellement sa carrière de chercheur par l’étude de cette école à laquelle elle devait tant), que ces pratiques, qui provoquaient l’exaspération « de la maison », n’étaient pas véritablement représentatives. « Je ne peux plus aujourd’hui partager le procès de la maison. J’ai lu les livres nuancés et équitables de Jean-François Chanet et d’Anne-Marie Thiesse, j’ai participé moi-même aux enquêtes sur les instituteurs ; je sais que les instructions officielles, les revues pédagogiques et même le Dictionnaire de pédagogie de Ferdinand Buisson, bible absolue, ne cessaient de déplorer les programmes conçus a priori, identiques pour le Nord et le Midi, et recommandaient de toujours commencer, dans l’enseignement de l’histoire et de la géographie, par ce que les enfants avaient sous les yeux » (p. 117). Il y a là un problème, car il me semble que ce que fait surtout apparaître l’expérience de Mona Ozouf est en effet un hiatus, au moins relatif, entre les instructions officielles et les pratiques effectives, à Plouha comme en bien d'autres lieux. Car il ne s’agit nullement d’une expérience isolée ; les témoignages d’une fermeture ou cécité à peu près complète de l’école au local sont innombrables. Et surtout, ils se répètent dans le temps… Á quelques petites différences près, j’ai vécu la même chose en albigeois dans les années soixante. Et puis, qu’en est-il aujourd’hui ? L’École est-elle plus ouverte à l’histoire et à la culture locale qu’autrefois ? Manifeste-t-elle un intérêt pour les « cultures d’origine » de ses élèves issus de familles immigrés ? Que disent à ce sujet les instructions officielles et les manuels ? Les travaux entrepris à ce sujet par James Costa (article à paraître dans la revue Lengas) sont assez édifiants… Pour ne rien dire de la relation aux langues régionales, qui reste un sujet épineux entre tous ; l’école publique, malgré les trop rares expériences de classes bilingues, allant jusqu’à ne pas même envisager ni imginer les quelques heures d’alphabétisation qui permettraient aux élèves de pouvoir au moins déchiffrer les panneaux bilingues en breton ou en occitan. Autrement dit, la question, à laquelle s’empresse de répondre Mona Ozouf de manière assez rassurante en s’appuyant sur les travaux de Chanet et de Thiesse, est toujours d’actualité et, y compris sur le plan historique, reste ouverte. Constater en effet, par exemple, que la pratique du « signal » n’était pas préconisée par les directives officielles n’a pas empêché, comme le remarque Philippe Martel dans son livre récent (voir ici même L’École française et les patois), sa très large application. Il pourrait en être de même de l’attention pédagogique pour ce que Mona Ozouf appelle joliment les « entours » et dont elle admet les limites, en vérité extrêmement étroites (exclusion de la langue, du social, etc.).

Elle fait cependant un constat très intéressant, en confrontant la culture et les livres proposés par l’école et ce qu’elle pouvait lire chez elle : « Quand j’entends aujourd’hui les pamphlets anticommunautaristes moquer lourdement les cultures minoritaires puériles, radoteuses et frileuses, je ne peux me retenir de comparer les deux bibliothèques de mon enfance. La plus universaliste n’était pas celle qu’on aurait cru » (p. 125). C’est grâce à une revue littéraire bretonne, Gwalarn, qu’elle apprend « le nom d’auteurs et d’œuvres dont l’école, et même plus tard le collège, ne soufflent mot : Tchekhov […], Eschyle et Hawthorne […]. Montrer que la langue bretonne était capable de rendre les nuances de la grande littérature, qu’elle n’était pas une langue morte […] Mon père avait lui aussi entrepris une traduction de Longfellow, en passant à moi » (p. 88). Elle disposait également chez elle d’une riche bibliothèque, ouverte au monde celtique et, en général aux minorités, galloises, provençales, etc. Ainsi lisait-elle le Barzaz Breiz, mais aussi le Mabinogion et le Kalevala, les œuvres de Liam O’Flaherty, de Synge, de Mistral… Cette bibliothèque accueillait « une foule de minorités culturelles, pour peu qu’elles fussent méprisées ou combattues. L’égalité, ici, en cela bien différente de celle de l’école, était l’abolition des injustices faites aux différences » (p. 148).

Ainsi, Mona Ozouf soutient-elle ce paradoxe fort intéressant : la culture révoquée comme particulariste et localiste par l’idéologie républicaine s’avère autrement plus universaliste que celle de la bibliothèque laïque. C’est une vieille idée reçue jacobine, dont l’auteure, en travaillant sur la Révolution française, a pu rencontrer à son état naissant (du moins sous sa forme républicaine, car elle était elle-même héritée du centralisme de la monarchie absolutiste) : « la province […] est vouée à incarner le particulier. Paris échappe à cette caractérisation péjorative, puisque par une vertigineuse cascade d’équivalences la capitale révolutionnaire s’identifie à la raison universelle » (p. 190). C’est ainsi que l’invocation de l’universel par la culture élaborée dans le lieu du pouvoir central cache si souvent le particularisme le plus mesquin. Comme l’auteure le constate : « l’idée que la France a reçu en partage l’universel dans sa particularité n’a pas quitté l’horizon de ce que je suis tentée d’appeler le républicanisme chimérique » (p. 235).

Deux images de la France

La dernière partie du livre est d’ailleurs constituée par un essai sur la dialectique de l’universel et du particulier dans l’histoire de la France moderne à partir de la Révolution, dont l’auteure est une éminente spécialiste. Deux représentations du pays s’opposent : « La France est la revanche de l’abstrait sur le concret », selon la formule de Julien Benda ; « la France est un vieux pays différencié », dit au contraire Albert Thibaudet. Bataille remportée depuis longtemps cependant par les premiers : la France des seconds « sait que la nation politique, sûre d’elle-même et dominatrice, n’a jamais été amicale pour la nation culturelle ; et que celle-ci, pour l’essentiel, a perdu la bataille des symboles » (p. 14). Formule remarquable, que les nombreux recenseurs de l’ouvrage feraient mieux de méditer avant d’évoquer le « régionalisme » et l’esprit de « conservation » de Yann Sohier.

Avant toute chose, il faut dire que l’historienne revendique son adhésion, quasi religieuse, aux idéaux révolutionnaires, en liaison avec son expérience de l’école laïque : dans la définition de la République, dit-elle, « comme « la confédération sainte d’hommes qui se reconnaissent semblables et frères », je reconnaissais une fois encore le credo de mon école primaire, la foi, immédiatement professée, dans l’universalité des hommes » (p. 182). Il est vrai que ce credo est devenu notre religion laïque, car il s’agit bien de croyance et de religion ; je ne parle pas ici en mécréant, mais tout au plus en philosophe, car c’est bien au nom de cette universelle fraternité que nous revendiquons l’égalité des langues et des cultures. C’est là le fondement métaphysique, ou plutôt théologique (une théologie de l'humain) de notre combat, et nous ne pouvons nier qu’il a, non pas exclusivement, mais grandement partie liée avec l’histoire de la Révolution. Dans l’expérience révolutionnaire, cet universalisme se fit cependant bien en un lieu précis, le lieu du pouvoir arraché à la royauté, la ville de Paris, et contre toute forme de particularisme régional, contre toute reconnaissance des régions (dont pourtant souvent les révolutionnaires étaient eux-mêmes issus) appréhendées dans leurs différences : « La couleur, la mémoire et l’esprit des lieux, nul ne songeait plus à les invoquer. Encore un mois, et la division départementale devait leur porter un coup fatal ». Comme le dit « un témoin perspicace, ceux qui n’avaient été jusque-là « que des Provençaux, des Normands, des Parisiens, les Lorrains »[3] – individus inférieurs par conséquent –, allaient désormais devenir français » (p. 185). L’ambition révolutionnaire condamnait, « dès l’origine à ignorer les appartenances particulières. De là à traiter celles-ci comme plaintes réactionnaires, voire comme entreprises contre-révolutionnaires, il n’y a qu’un pas » (p. 186). Ce pas, comme on le sait, fut vite franchi dans le combat paranoïaque contre le fédéralisme : durant le printemps et l’été 1793 « la répression de l’insurrection fédéraliste […] vient sceller le sort des particularités régionales » (p. 188). Pourtant, nous dit Mona Ozouf, dans les revendications des Girondins, on ne trouve « pas l’ombre d’une tentation séparatiste, et même pas d’affirmation de la singularité régionale. En revanche, on peut y voir grandir la méfiance envers la capitale » (p. 189), méfiance ô combien fondée : « C’est donc l’adversaire montagnard qui interprète les revendications des administrations modérées comme une volonté criminelle de sécession. C’est lui qui transforme le conflit entre la province et Paris en une lutte de la particularité contre l’unité » (ibid.).

C’est dans ce climat que se développe l’idée de la nécessité de l’éradication des « patois » ; alors qu’au début de la Révolution les idiomes locaux n’étaient perçus que comme de simples obstacles à la diffusion des idées nouvelles, pour Barère, dont tout le monde connaît la formule (c’est en substance le leitmotiv des soi-disant libres penseurs, qui sont restés sur ce point bloqués sur cette position absurde et paranoïaque), « le fédéralisme et la superstition parlent bas breton » (p. 191).

Mona Ozouf examine les effets paradoxaux de la chasse aux patois : « … en combattant ce que l’abbé Grégoire appelle « le fédéralisme des idiomes », ils font prendre conscience aux Occitans et aux Bretons de la spécificité de ce qu’ils appellent des patois. Alors même qu’ils ont entrepris de les faire disparaître, ils aperçoivent la connexité de la langue avec le « génie » d’un peuple » (p. 202) ; « en combattant la différence régionale au nom de la raison, [la Révolution] invente le régionalisme du sentiment. Ce sont Grégoire et Barère, désormais épinglés comme les assassins de la diversité, qui donnent au Midi son identité linguistique, à la Bretagne sa personnalité spécifique » (p. 204). L’existence d’une dialectique de ce type est indéniable, mais elle ne reposait bien sûr pas sur rien et c’est quand même un peu trop prêter aux riches que de dire qu’il revient à Grégoire et à Barère d’avoir conféré leurs identités aux régions ; c’est identité, sous des formes en effet sans doute en partie différentes, existaient fortement sous l’Ancien régime, et l’intervention des partisans de l’anéantissement n’ont fait que travailler sur ce qui existait bien sûr avant. Mais cette idée du monopole de la raison par la nation républicaine et par sa langue exclusive (Mona Ozouf cite Dulaure, inventeur de l’enquête ethnographique : « l’homme se dépouille de son caractère local à mesure qu’il devient instruit et raisonnable », p. 203) qui, de ce fait, conduisait à reconsidérer les régions et leurs patois du point de vue du « sentiment », est fort intéressante. Pour autant, nous ne sommes pas encore tout à fait disposés à dresser des statues à Barère et à l’abbé Grégoire : nos adversaires s’en chargent d’ailleurs fort bien !

Surtout, Mona Ozouf est très attachée à dresser la généalogie de ces deux visions de la France, dont on comprend qu’elles sont pour elle complémentaires (ce qu’elle déplore en fait est l’équilibre manqué et le triomphe au moins symbolique – moi je dirais réel dans ses effets – de l’une sur l’autre). Elle les voit apparaître dès le début, dans les jours qui suivent la fuite à Varennes et l’arrestation de Louis XVI, à travers tout ce qui différencie les Cordeliers des Brissotins : « l’unité cordelière supposée conjurer la déliaison des individus, est autoritaire et étatiste, imposée d’en haut et identique pour tous ». Chez les Brissotins, on met au contraire au contraire démocratie représentative et, dénuée du « fétichisme de l’unanimité » (p. 208), on est attaché à la formation d’une opinion publique « qui monte du social, n’est pas dans les mains de l’autorité politique. La logique d’une croyance à la prééminence du social sur le politique, à l’enracinement de l’opinion publique dans la liberté des sujets, c’est la renonciation au volontarisme politique » (p. 209). Ainsi, l’historienne, découvrit-elle « que les résistances à une république jacobine étaient apparues à l’intérieur même du projet républicain » (p. 210).

Certes, mais pour autant l’autre projet, indiscutablement plus démocratique, se donna-t-il jamais véritablement les moyens de penser la pluralité culturelle et linguistique ? Force est de répondre par la négative, quand on voit Mona Ozouf, faire l’éloge de Jules Ferry, comme digne descendant des Brissotins; Jules Ferry dont l’idéal, dit-elle, est « aussi éloigné des lamentations vulgaires contre la centralisation que des ferveurs jacobines » (p. 213). Il faudrait qu’elle nous dise tout de même ce qu’elle entend, à l’époque de Ferry, par « lamentations vulgaires contre la centralisation », centralisation dont l’ancienne élève de la rue d’Ulm ne juge certes pas qu’elle mérite d’être substantiellement mise en question[4]. L’idéal de Ferry, en tout cas, selon elle, « est qu’il puisse enfin exister en France, face à l’État, le contrepoids d’une société autonome, riche, comme en Angleterre, d’une presse libre pour enseigner aux individus leurs droits, d’associations pour les défendre, de meetings pour les proclamer… » (ibidem). Cette république de Ferry « devrait donc, en bonne logique, être plus accueillante aux traditions particulières » (p. 214). Or il n’en est rien, comme elle doit bien le reconnaître : « Si Ferry leur reste à ce point aveugle, c’est en vertu du singulier diagnostic qu’il porte sur les antagonismes qui menacent en France la cohésion nationale », la parti de la calotte et les laïcards, ces « deux nations ennemies » nées de la Révolution (p. 214). Mais c’est surtout, me semble-t-il que Ferry, même et surtout s’il n’en parle jamais, identifie la persistance des patois à laquelle l’école obligatoire doit mettre enfin un terme, à l’ennemi du progrès et du triomphe des idées de la Révolution. C’est là le sens même de sa politique scolaire. Mona Ozouf ne croit pas du tout que, comme certains le soutiennent, c’est « parce que Ferry pense toujours à ces langues menaçantes qu’il n’en parle jamais » (p. 215), car, à quelques exceptions près, « la francisation, réputée bénéfique, est alors un credo commun » (p. 216). Certainement… mais justement, l’élément linguistique s’avère alors un enjeu majeur ; il s’agit bien d’achever, ou d’accomplir le travail de la Révolution et il est clair que les idées jacobines en la matières avaient triomphé dans l’esprit même de ces républicains qui créèrent les mairies, donnèrent le droit d’association et luttèrent pour l’école obligatoire, évidemment exclusivement en français… Cette évidence, qui associait le français à l’instruction et les patois à l’ignorance était du reste un acquis fort ancien, qui remontait bien en deçà des jacobins et de la Révolution.

Et voilà qu’en fin de compte, sur la question de la langue, Thibaudet se trouve d’accord avec Barrère ; ainsi se trouvent réconciliées la France de l’unité abstraite et celle des différences composées, car le travail de composition suppose que les différences culturelles consistantes soient éliminées ou folklorisées : « L’aménité de Thibaudet, écrit Mona Ozouf, vient buter sur une exception, qui jette un doute sur sa description apaisée : la violence faite aux langues régionales. Plus on célébrait les différences semées par la nature dans les terroirs, et plus intolérable paraissait la diversité des idiomes, tant on faisait de la langue le plus puissant des facteurs d’identité » (p. 224).

Le salut par la hiérarchie

Ainsi, malgré ses efforts pour dégager de l’histoire une France républicaine antijacobine, l’auteure doit-elle convenir que celle-ci se donne une conception géographique de la diversité (« les différences semées par la nature ») qui annule en réalité les différences culturelles consistantes, les réduits aux spécialités régionales et aux poupées des Provinces.

Ainsi Mona Ozouf doit-elle admettre « la volonté éradicatrice de l’enseignement républicain, et la crispation des maîtres qui le dispensaient » (p. 225) et ne peut-elle que sourire à la proposition de Maurice Agulhon « qui incline à penser que l’État, en imposant le français à l’école, avait voulu donner au peuple « la possibilité de jouer sur deux registres d’expression, dont bénéficiaient déjà les bourgeoisies provinciales » » (p. 226-227). La réalité, dit-elle, est bien différente : « Il y a une langue écrite, enseignée, langue du journal, du suffrage universel, de l’école, de la caserne, du commerce, clé pour le monde moderne ; prestigieuse donc, une langue haute. Et une langue parlée, chuchotée plutôt, réservée au cercle proche et aux émotions partagées, incapable d’ouvrir les portes de l’emploi ; une langue basse, comme on dit que messe basse. La reléguer au cercle privé, c’est à terme la condamner à mort. Le temps y travaillera de manière plus efficace encore que la répression » (p. 227). Ce plaidoyer est évidemment fort juste, qui la conduit à relever ce que peut bien avoir de déraisonnable et, en substance, d’antidémocratique (bien qu’elle n’utilise pas le terme) les levées de bouclier contre la formule ajoutée récemment à la constitution (« Les langues régionales appartiennent à son patrimoine ») : « Cette simple adjonction, purement déclarative et nullement prescriptive, a paru pourtant constituer une agression contre l’État-nation, une insupportable offense à un républicanisme qui ne conçoit de citoyens qu’arrachés à leurs appartenances » (p. 228). Elle propose d’ailleurs une bonne critique de l’énoncé constitutionnel introduit en 1992 selon lequel « la langue de la République est le français » : « doit-on comprendre que le français est la langue républicaine par excellence ? Pourquoi n’avoir pas, plus simplement, écrit que le français est la langue officielle de la République ? » (p. 255). Elle démonte aussi très efficacement les fantasmes anticommunautaristes : « a-t-on jamais entendu les femmes parler d’elles-mêmes comme communauté ? Existe-t-il autrement que dans les outrances républicaines quelque chose comme une communauté occitane ? Et quel Catalan, quel Breton dirait que son appartenance établit une supériorité, ou même une étrangeté telle qu’elle lui interdit la communication avec les autres hommes ? » (p. 240) et se gausse justement de Régis Debray qui nous a appris que « la démocratie qui honore les communautés, est amnésique, quand la République, elle, est toute histoire » (p. 239).

La solution qu’elle propose, pour une meilleure reconnaissance de la diversité culturelle et des « langues régionales », fait cependant apparaître les étroites limites de cet engagement. Elle repose sur la notion de « hiérarchie », empruntée à Louis Dumont, entre les valeurs jugées supérieures par le sujet social et celles auxquelles il accorde un statut subordonné : « il nous faut distinguer les différents niveaux de nos vies, déterminer ceux où domine le point de vue du collectif et ceux où la particularité retrouve ses droits » (p. 247). Ainsi la subordination de la province à Paris, des particularités bretonnes (saisies comme individuelles) aux valeurs nationales (seules dignes d’être qualifiées de « collectives », comme si la pratique d’une langue pouvait être autre chose que collective !), est-elle pleinement justifiée ; il s’agirait seulement – mais reconnaissons que ce serait déjà en effet énorme – d’accorder réellement la possibilité d’expression et d’apprentissage des langues minoritaires : « … il faudrait en retour que soit abandonné le mépris constamment montré à la valeur subordonnée ; qu’on cesse d’assimiler toute langue minoritaire à un patois, et tout patois à une servitude ; et qu’on ouvre libéralement les possibilités d’apprentissage et de perfectionnement de ces langues aux individus qui le souhaitent » (p. 257). Une subordination bienveillante et respectueuse… Voilà la solution, et nous sommes bien loin, évidemment, du principe d’égalité. Mais celui-ci – l’égalité des différences, dans la différence – remettrait en cause le travail de composition à la française, travail de hiérarchisation et de subordination, à partir du centre du pouvoir et du savoir, et de cela, il n’en est pas question.

Jean-Pierre Cavaillé

Les grands parents maternels de Mona Ozouf le jour de leurs noces

"Vêtus de noir, sans même le brin de fleur d'oranger à la boutonnière, mes grand-parents sont raides l'un à côté de l'autre, regardant fixement l'objectif, attestant que le mariage est une chose grave : la romance, on le sent, aura peu de places dans ces vies rugeuses. Ils ne se sourient pas, ne se touchent pas. Ici, pourtant, la main de ma grand-mère est posée sur l'épaule de son jeune époux, dans un geste d'appropriation tranquille", p. 55.

[1] « … des écoles, je ne suis jamais sortie », p. 103.

[2] Voir, ici même, Libre pensée et monothéisme linguistique.

[3] Duquesnoy, 4 nov. 1789, Archives parlementaires, t. IX, p. 671.

[4] On peut d’ailleurs noter qu’elle pense incidemment la capitale comme le lieu par excellence de l’accès à la citoyenneté française, lorsqu’elle dit que les associations de Bretons et d’Auvergnats à Paris, loin d’avoir été des repaires de communautaristes (ce en quoi elle a tout à fait raison) « ont contribué à faire transiter les nouveaux arrivés à Montparnasse ou à Austerlitz jusqu’à la citoyenneté française » (p. 237). Ce qui implique qu’à Saint-Brieuc ou à Mende, ils étaient bien français mais non encore citoyens !

Enseignement des « dialectes » italiens : le test de la Lega Nord

tavan — Thu, 03 Sep 2009 20:02:00 GMT

carte (non fiable) des « dialetti » empruntée à Wikipedia (article Dialetto)

il est d'ailleurs écrit dessous :

Rappresentazione intuitiva e approssimativa dei dialetti parlati nelle varie regioni italiane

c'est-à-dire : « représentation intuitive et approximative des dialectes parlés dans les diverses régions italiennes »

Enseignement des « dialectes » italiens : le test de la Lega Nord

L’exigence que la Lega Nord, parti appartenant actuellement à la coalition gouvernementale en Italie, a récemment (27 juillet) cherché à imposer au sein de la commission Culture de la Chambre des députés qui prépare actuellement la réforme du système scolaire, de soumettre les candidats à l’enseignement à un « test visant à montrer leur connaissance de l’histoire, de la tradition et du dialecte de la région où ils veulent enseigner »[1], a soulevé un véritable tollé en Italie, à la fois pour de très bonnes et de très mauvaises raisons. Cela a donné surtout l’occasion à une troupe serrée de journalistes et d’intellectuels, de droite comme de gauche, parmi lesquels des linguistes de profession et comme on le verra des personnages de grande renommée, d’étaler au grand jour, sans presque aucune voix dissonante, une série de préjugés imbéciles sur toutes ces langues qui font de la péninsule une mosaïque d’une incroyable richesse.

La Lega Nord et les dialetti

Il faut dire que, selon moi, rien ne saurait faire plus de tort à la cause de ces langues que l’idéologie xénophobe et anti-sudiste de la Lega dont l’exigence en question (d’ailleurs aussitôt retirée en ce qui concerne justement le test de dialetto), était une émanation directe. En effet, les justifications mêmes données par la parlementaire leghiste Paola Goisis sur ce qui devrait être, selon son parti, un test « préalable » aux concours d’enseignement, désormais étroitement régionalisés, ne laissent aucun doute à ce sujet. Les titres ne devraient pas être premiers, mais passer au second plan, au motif qu’ils seraient « souvent achetés. De sorte qu’ils ne constituent pas une garantie de l’adéquation de l’enseignant ». Et surtout le but tout à fait avoué est de faire barrage aux professeurs venus du sud du pays : il s’agirait, selon la même Goisis, « d’obtenir une substantielle égalité entre les professeurs du Nord et ceux du Sud. Car il n’est pas possible que la majeure partie des professeurs qui enseignent au nord soit des méridionaux ». On voit très bien l’inconséquence et l’inconsistance radicale de la Lega en la matière, car la question « dialectale » intéresse absolument toutes les régions (même la Toscane, comme on le sait) alors que, spontanément, le dispositif de test linguistique est ici conçu comme devant servir à exclure en fait par avance des concours (et quelle que soit la matière enseignée) tous les professeurs venus du sud, ce qui aurait d’ailleurs forcément pour effet d’exclure aussi les voisins du nord ! On peut constater le même campanilisme et la même inconséquence de la Lega dans toutes ses interventions sur les dialetti ; elle n’a pas même l’intelligence tactique de chercher l’adhésion, sur ce sujet qui intéresse l’ensemble du pays, des régions du Sud. Cela apparaît de manière éclatante par exemple dans le projet de loi sur l’enseignement des dialetti soumis au Sénat le 21 mai dernier, qui demandait explicitement que soient reconnues comme langues (et entrent ainsi dans le cadre de la loi de tutelle des « langues minoritaires »), le vénitien et le lombard, sans prendre en compte d’autres pseudo-dialectes du sud qui se trouvent pourtant dans la même situation, comme ceux parlés en Campanie ou en Calabre[2].

Quant à l’usage de la langue écrite, sa promotion, dans les faits, n’a semble-t-il pas été une priorité de la Lega, s’il est vrai que le quotidien du parti, la Padania, dont Bossi est le directeur, dans le sillage de la polémique sur la question que l’on vient de voir, le 13 août dernier, présentait comme un acte révolutionnaire une première page en vénitien, dûment traduite en italien. L’opportunisme est évident, car il y a longtemps que – en toute bonne logique – cela aurait dû être le cas. Le gros titre est de la Lega pur sucre : A Cgil siopara contro el Nord (« La Cgil [syndicat majoritaire des ouvriers italiens] fait grève contre le Nord »). On y trouve aussi un article sur les dialetti, au titre qui sent la propagande à plein nez : Lengue e dialeti xe el futuro dei zóveni (« langues et dialectes sont le futur des jeunes »). Le très intéressant blog Dialetticon a du reste mis en évidence l’incohérence graphique de cette page. Le jour suivant, la première page du journal parut en piémontais (titre : Coj partì alergich a la Lega : Ces partis allergiques à la Ligue), puis, pour le 15 août, en lombard (Salari e dialètt, la nòstra battalia : Salaires et dialecte, nostre bataille), toujours avec traduction italienne en regard.

Ce qui étonne l’observateur étranger que je suis, attaché à supporter la presse dans les langues minorées, c’est justement que la Lega ne se soit découverte une telle mission que si tardivement et qu’elle reste finalement si frileuse, sur un terrain où, en effet, tout reste encore à faire en Italie, n’en déplaise à tous ceux qui poussent des cris d’orfraie, quand ils ne se contentent pas d’éclater de rire, à l’idée même que l’on puisse imaginer que les « dialetti » puissent être, en effet, des langues de transmission de la culture et de l’information.

C’est me semble-t-il la même chose sur le terrain de l’éducation. La Lega, là où elle règne, n’a – pour ce que j’en sais – guère développé et supporté l’enseignement qu’elle fait semblant de réclamer désormais à cor et à cri, au-delà de quelques rares heures ici ou là par semaine, ni ne semble avoir envisagé des centres de formations des maîtres, et ne s’intéresse visiblement pas du tout à l’extension d’une telle mesure à l’ensemble du pays, dont elle voudrait se séparer (ce qui n’est certes pas une bonne raison pour se désintéresser des langues des autres, et révèle combien ce parti est a la vue courte et la pensée étroite). La Lega, sans doute inspirée de loin – de très loin – par les expériences françaises et surtout espagnoles, revendique en tout cas depuis quelques années, et à contre courant de la plupart des autres partis italiens, leur enseignement. Bossi a fait à ce sujet, le 2 août dernier, des déclarations fracassantes, évoquant l’enseignement du « dialetto » dans l’école Bosina fondée, entre autres par sa femme à Varese en 1998, et promettant à mi-mot, et non sans provocation, qu’un tel enseignement, que cela plaise ou non, serait prochainement étendu à l’école publique[3]. D’autres déclarations faites à la presse le 14 du même mois, démontrent le stupéfiant déficit de réflexion pédagogique de Bossi ; à propos des difficultés pour trouver un méthode d’enseignement, il confia en effet : « Ma femme, qui s’en occupe depuis des années, dit qu’elle doit être liée à la musique, au rythme, au façons de dire, à quelque chose qui ait une cadence quasi musicale »[4]. Le même jour, il aurait répondu à l’objection inévitable du nombre élevé de dialectes en Italie (voir infra) : « Ne t’inquiète pas, quelqu’un qui parle milanais parle dans toute la Lombardie »[5]. Réponse vraiment significative : le problème des dialectes et de leur enseignement, pour Bossi, se limite visiblement à sa propre zone, et si le choix du milanais comme langue standard de communication (et d’enseignement ?) pour toute la Lombardie n’était pas visiblement la simple boutade de quelqu’un qui n’a jamais sérieusement réfléchi à la question, ce serait là bien sûr là une décision pour le moins inquiétante.

Le parti, comme je l’ai dit, par l’entremise de son président au sénat, a déposé un projet de loi (le jeu des partis rendant de toute façon tout à fait improbable son adoption), où sont mis au premier plan des revendications nordistes, sans que n’apparaisse aucune allusion aux horaires, aux contenus, aux méthodes ou à la formation des maîtres.

Pour ma part, je ne saurais évidemment être contre le principe d’enseigner les dialetti, et je trouve très dommage que d’autres partis et d’autres courants d’opinion ne saisissent pas l’occasion pour se faire l’écho d’une autre conception, ouverte sur la diversité, inclusive et non pas exclusive, élective et non pas sélective de l’enseignement des langues minoritaires reconnues et des « dialetti » qui ne le sont pas encore. Car, ce que je constate, c’est d’une part le manque de compétences pédagogiques et intellectuelles des membres et partisans de la Lega en la matière (l’idée même d’instaurer un « test » de dialetto en dehors de toute formation pédagogique préalable,est éminemment révélatrice, et montre bien qu’il s’agit de « trier » seulement ceux qui sont d’ici et les « étrangers »), et d’autre part la réduction du dialetto à un instrument, un véhicule idéologique… et de quelle idéologie ![6] Cette appropriation, dans le débat public, de la question de la promotion et de l’enseignement des dialetti par un parti – et quel parti ! – cette espèce d’identification qui est faite aujourd’hui entre défense des dialetti et Lega, et cette démission des autres partis sur cette question, cet abandon peut-on dire des dialetti à la Lega, sont des nouvelles très tristes pour l’avenir des langues vernaculaires de toute l’Italie et pour les formes de relations sociales et de cultures locales qui se vivent encore aujourd’hui un peu partout dans la péninsule en ces langues.

L’unique analyse équilibrée et sensée, parmi la centaine d’articles que j’ai pu parcourir sur le sujet (car tous en fait tombent dans le piège de la Lega en identifiant la question des dialectes au problème posé par l’existence même de la Lega), est celle de Gian Antonio Stella, le 30 juillet sur le Corriere della Sera : « Il est dommage qu’une bataille juste, celle de la réhabilitation, y compris à l’école, des langues locales parlées par Verga et Pavese, Gadda et Fenoglio, aujourd’hui écrasées par une mixture d’italien de télé à la big brother, soit avilie par une fanfaronnade instrumentale balancée par les leghistes, avec des accents lourdement anti-unitaires, pour des questions de boutique ».

propagande anti immigration de la Lega

(trad. : Il n'y a pas de place pour tout le monde)

La Lega comme pierre de touche

Le fait est, en tout cas, que cette démarche récente de la Lega, associée à d’autres déclarations de ministres membres du même parti concernant les « dialetti » (présence de chansons en « dialetto » au festival de Sanremo, doublage par Rai3 de séries télé, etc.[7]) a servi de pierre de touche, révélant le degré en vérité effrayant d’impréparation et surtout de retard, je dirai même d’archaïsme, de provincialisme (alors que la terreur de passer justement pour des « provinciaux » nourrit la honte de nombre d’Italiens face à la relative vitalité de leurs dialetti, là où la France a su mettre bon ordre…) des élites italiennes comparées aux autres pays européens (au moins par rapport à l’Espagne, au Royaume Unis, et pour le coup y compris comparativement à la France) dans l’appréhension de la question de l’enseignement (et donc de la transmission) de ces langues, dont la plupart sont aujourd’hui menacées, mêmes si elles restent souvent plus parlées qu’ailleurs. Car, s’il existe bien une loi de tutelle (la fameuse loi 482/ 1999 sur les « minorités linguistiques »), comme le faisait remarquer récemment Philippe Martel sur ce blog, elle ne prend nullement en charge, ni d’ailleurs véritablement en compte, l’enseignement, et de plus elle trace une ligne de partage absolument illégitime à mes yeux entre certains de ces dialetti (mot généralement utilisé pour désigner tous les parlers historiques distincts de la « langue » nationale) élevés à la dignité de langue et comme tels relevant de la loi (parmi lesquels l’occitan et le franco-povençal, aux côtés du frioulan, du ladin, du sarde, et des parlers albanais, catalan, germanique, grec, slovène, croate et français), abandonnant les autres à leurs statut minoré d’idiomes indignes d’une véritable reconnaissance linguistique et culturelle. Il y a sans doute une relation, hélas, entre cette relative vitalité et cet archaïsme des positions adoptées, renforcé également par le fait que l’italien n’est une langue parlée par tous les citoyens que depuis fort peu de temps, et il est clair, comme on le verra à travers quelques citations, que pour beaucoup, aujourd’hui encore, le « dialetto » est ce parler auquel il a fallu s’arracher pour accéder à la promotion sociale. C’est parmi ces derniers, qui ont renié avec difficulté et douleur, que l’on trouve les plus violents opposants à toute valorisation et tutelle des « dialetti » (en général ceux-là se refusent du reste à faire la moindre distinction entre langues reconnues et dialetti, et donc nomment tout ce qui n’est pas italien « dialetto », un peu comme l’on disait naguère « patois » en France, pour désigner aussi bien le basque que le normand, l’alsacien que le corse). Mais il se pourrait – c’est le seul espoir que l’on puisse avoir à l’issue de la lecture de la presse transalpine cet été absolument déprimante sur la question – que sur ce point, comme sur d’autres, la société civile soit plus avancée que ses représentants et ses savants, car l’on trouve partout en Italie des gens qui tiennent à leur « dialetto » et font tout leur possible pour le transmettre (c’est-à-dire pour transmettre un certain type de relation aux lieux et aux êtres, le « dialetto » n’étant certainement pas une fin en soi), même s’ils imaginent rarement que l’école puisse – et doive – y contribuer. Ceci dit, les initiatives et revendications locales, en diverses zones (surtout là où la loi reconnaît l’existence d’une langue), sont parfois très fortes et le plus souvent tout à fait étrangères à la Lega.

Les données d’une enquête

Avant d’examiner le florilège, il faut quand même dire deux mots sur les chiffres utilisés dans la presse, qui font comprendre l’importance des pratiques linguistiques recouvertes sous le terme de « dialetto », mais aussi leur évolution rapide et leur fragilité. Les italiens disposent d’une enquête Istat réalisée en 2006 et publiée l’année suivante, reposant sur un panel a priori suffisamment représentatif (24.000 familles et 54.000 individus, sur 853 communes, de tailles différentes et réparties sur tout le territoire). L’échantillon est beaucoup plus réduit que celui de l’enquête Famille de 1999 en France, mais beaucoup mieux distribué et contrôlé. C’est elle que reprend par exemple Roberto Bianchin dans la Repubblica du 30 juillet, fromages et diagrammes à l’appui. Toute l’enquête repose sur la dichotomie italien/ dialetto, jamais mise en question : le mot s’en trouve évidemment conforté dans sa légitimité et la notion réifiée, puisque toute l’étude repose sur la présupposition que partout dans le pays, il existe une même réalité linguistique, que l’on peut tranquillement étudier, en toute objectivité. D’ailleurs on ne demande même pas aux locuteurs s’ils se représentent la langue vernaculaire comme dialetto ou langue, bref la distinction établie par la loi 482 tombe, au profit du vieux terme consacré et dégradant, alors même qu’il est désormais en débat.

L’enquête montre en tout cas que, globalement, l’usage exclusif de l’italien augmente alors que l’emploi du dialetto recule considérablement et surtout rapidement, du moins comme langue exclusive en famille et avec les amis. 45,5% de la population parle principalement sinon exclusivement l’italien en famille (soit une estimation de plus de 25 millions) ; 48,9% avec les amis et 72,8% avec les étrangers (entendu par là ni famille, ni ami ; cette catégorie n’en est pas moins très insatisfaisante, qui ne distingue même pas les connaissances des inconnus). Ceux qui utilisent principalement, voire exclusivement le dialetto en famille forment 16% de la population, soit tout de même quelque chose comme 8 millions et 800 mille personnes ; 13% avec les amis et 5,4% seulement avec les étrangers. La confrontation avec les chiffres de 1988 est extrêmement alarmante. A parler seulement ou principalement dialetto en famille ils étaient 32% en 1988 : une division par deux donc en dix ans ! Aujourd’hui, s’il y en a encore 32% dans la classe d’âge de 65 ans et plus, il n’y en a plus que 8% dans la classe des 6-24 ans. Par contre l’usage mixte, italien et dialetto, est très important : 32,5% en famille (32,8% avec les amis et 19% avec les étrangers). J’en déduis arithmétiquement que l’Italie reste un pays où plus de 48% de la population pratique d’une façon ou l’autre la langue vernaculaire. Il semble donc que lorsqu’on se moque de Roberto Calderoli, le ministre de la Lega parce qu’il affirme que plus de 40% de la population parle « dialetto », celui-ci reste en dessous des statistiques officielles. Il y a évidemment des régions où la langue vernaculaire est plus parlée qu’ailleurs : au coude à coude, on trouve la Calabre (74%[8] le parlent en famille), la Campanie (72%), la Sicile (71%), la Basilicate (71%) et la Vénétie (70%).

Comparativement à la France, on le voit, le bassin et les ressources sont évidemment immenses, même si la dégradation semble rapide, surtout dans un contexte où il règne une sorte de consensus pour affirmer que la perte est irréversible, beaucoup disant de plus qu’elle est bénéfique, parce que signe de modernisation et d’instruction. Il est sûr en tout cas que si vous allez en Italie et ouvrez les oreilles, vous pourrez constater un peu partout une densité d’usage tout à fait similaire à celle que j’ai notée dans mon dernier post pour l’occitan parlé en Val Maira.

Arguments contre l’enseignement des dialetti

Les arguments fournis dans la presse et sur le net pour récuser ou tourner en dérision la proposition de la Lega d’enseigner les dialetti sont désespérément répétitifs et, en fait, nous autres français les connaissons déjà pour la plupart, même si chez nous certains ont désormais perdu dans l’opinion une bonne partie de leur crédibilité et de leur pertinence (le fossé qui s’est créé me semble sur ce point évident, et il devient abyssal par rapport à l’Espagne). Il n’est pas moins important de les recenser et de les analyser si l’on veut en produire une critique cohérente et efficace. Je les passe d’abord rapidement en revue : les dialetti sont des handicaps sociaux et culturels pour ceux qui les parlent ; ils n’ont pas de littérature ; ils n’ont pas de graphie fixée ; ils ne cessent de changer (et donc ne sont pas enseignables !) ; ils sont beaucoup trop nombreux (leur nombre rend impensable une quelconque transmission par l’école) ; leur enseignement conduirait à une mauvaise maîtrise de la langue nationale, voire même au morcellement et à l’éclatement du pays ; il n’existe pas de maîtres pour les enseigner ; et enfin (argument qui résume en fait tous les autres) ils ne sont pas des « langues » à part entière et ne sauraient s’enseigner, du fait de l’étroitesse supposée de leurs fonction, et de leur dépendance affirmée de l’italien. L’ensemble de ces arguments peuvent se ramener en fait à deux énoncés généraux qui se renforcent l’un l’autre, le premier à prétention descriptive, le second proprement prescriptif : 1- les dialetti ne peuvent être enseignés (ils ne sont pas enseignables) 2 – les dialetti ne doivent pas être enseignés. Soit dans les termes propres du célèbre intellectuel marxiste Alberto Asor Rosa, dans un article paru dans l’Unità du 17 août en réponse au ministre léghiste Zaia qui l’avait traité de « réactionnaire », pour ses positions sur la question : « porter les dialectes dans les écoles comme matière d’enseignement ne se peut faire, ni ne doit se faire »[9].

Les dialetti ne sont pas des lingue

Allons à l’argument premier, déterminant, essentiel : les dialetti ne doivent pas et ne peuvent être enseignés, car ils ne sont pas des « langues ». L’historien de la langue italienne Vittorio Coletti, auteur d’un important dictionnaire en collaboration avec le non moins célèbre Francesco Sabatini (voir à son sujet sur ce blog Dialectophones, femmes et nègres, même combat ! et L’histoire au secours du plurilinguisme), l’affirme par exemple, après et avec beaucoup d’autres, dans l’article qu’il publie sur la Repubblica du 31 juillet. Pour lui, ce n’est qu’au prix d’une équivoque dommageable, que « le » dialetto (le singulier est évidemment ici, comme ailleurs, en lui-même on ne peut plus problématique) est nommé « langue ». Il est une langue du point de vue « grammatical », mais non d’un point de vue « fonctionnel » et Coletti d’expliquer doctement qu’ « une langue est telle lorsque l’on peut faire en elle tous les discours de la culture d’un pays. Demandez à un étudiant d’utiliser le dialecte pour répondre à des questions d’algèbre ou demandez à un médecin qu’il vous fasse un diagnostic en dialecte »[10]. Hé bien, c’est exactement ce que l’on fait dans les écoles bilingues chez nous, en (ex)patois, ce qui prouve qu’une langue (au sens grammatical) est toujours ouverte à toutes les fonctions, même si socialement, toutes ne lui sont pas accessibles. C’est vrai d’ailleurs dans l’autre sens, la langue noble ne s’abaisse pas à certaines fonctions, laissées au dialetto (certaines chansons et histoires obscènes par exemple) : il n’est donc pas vrai que la langue officielle dans ce cas serve à tenir tous les discours de ce qui constitue la culture (même si elle en a bien sûr la capacité). Cela est d’ailleurs désormais vrai, dans l’autre sens : Coletti lui-même reconnaît que l’italien, comme le français, ne peut plus être employé pour les publications de nombreuses disciplines scientifiques (ce fut longtemps le cas pour les domaines de culture réservés au latin) où l’anglais tend à devenir exclusif : il doit alors admettre, selon son propre critère, que la langue dans laquelle il écrit est en train de devenir un dialetto, ce qui devrait le rendre plus bienveillant d’ailleurs à l’égard des autres…[11] Ce devenir dialecte de l’italien n’est du reste pas chose nouvelle, s’il est vrai que Francesco Alberoni l’affirmait déjà en 1978…[12]

Plusieurs journaux, à commencer par la Repubblica (cf. article de Bianchin du 31 juillet) et blogs ont rapporté les propos de Pierfranco Bruni, président d’un certain Centro Studi e Ricerche à Carosino dans les Pouilles. Celui-ci a affirmé que « l’Italie est une nation, qui se caractérise en effet culturellement par la variété des formes dialectales qu’il ne faut pas confondre avec les « autres langues » définies comme minoritaires »[13]. C’est plus ou moins l’esprit de la loi 482, réactualisation de la vieille partition, complètement erronée, entre idiomes allogènes, langues étrangères nichées dans la péninsule, et idiomes indigènes (parmi lesquels seul l’italien standard est « langue »). Pourtant Bruni appelle de toute urgence à une refonte de la loi, apparemment (il n’est pas très clair sur ce point) parce qu’il considère que certaines langues reconnues comme telles par la loi ne devraient pas l’être, comme le frioulan (voir la réponse des frioulans du Comitât 482), et aussi parce qu’il réclame un statut de tutelle spécifique pour les dialectes (mais exactement de quel type ? Cela n’est pas clair non plus). En outre, il est gêné par le syntagme de « minorités », et voudrait le voir remplacé par celui de « présences minoritaires » (je ne vois cependant pas la raison de cette « subtilité »…). Evidemment, l’affirmation selon laquelle la variation dialectale serait une spécificité de la « nation » italienne est fausse et archi-fausse : elle est une donnée universelle. Il se trouve seulement que l’Italie est parmi les pays européens où cette variation est aujourd’hui encore la plus vive, nonobstant l’imposition d’un standard national.

Mais surtout, selon le même Bruni, « les dialectes ne sont pas des « structures » linguistiques minoritaires. Elles sont le vrai tissu d’appartenance à un territoire au sein d’un processus qui vise rigoureusement à la défense de la culture italienne. Les dialectes ne sont pas des langues autres par rapport à la langue italienne et renforcent l’identité de la langue d’une nation »[14]. On comprend tout de suite quel est l’objectif idéologique : s’opposer à la Lega Nord et à son instrumentalisation sécessionniste des dialectes (et sans doute à d’autres groupes autonomistes éventuels), mais cela est opéré au prix de contorsions sémantiques qui font apparaître les dialetti comme solidaires, inséparables et bien sûr étroitement dépendants de l’italien, dans la mesure où justement ils ne font pas langue par eux-mêmes, et qu’il leur est attribué une fonction patriotique d’unité culturelle et linguistique… dans la diversité ! Tout cela ne sont que des mots et ne correspond absolument pas à l’histoire (les dialectes, dans leur relation avec ce qui était depuis fort longtemps la langue standard, existaient bien avant que l’Italie existât comme nation), ni surtout à la réalité linguistique, extrêmement variable en effet, et où l’on trouve tous les degrés de proximité et d’éloignement par rapport à l’italien standard. L’on peut sans doute proposer un ensemble dialectal cohérent qui constituerait la langue italienne, avec et à côté de la langue standard, mais cela ne change rien au fait que les dialectes sont des langues en ce sens premier et essentiel de leurs capacités multifonctionnelles, déniées par Coletti (voir supra), et prouvées pourtant par l’existence d’une très riche littérature « dialectale », sur laquelle peu ont le courage d’insister. Dès lors que l’on reconnaît cette capacité, évidemment, leur relation avec la langue nationale s’en trouve foncièrement modifiée, du moins pour les locuteurs qui en prennent conscience, mais notons que cela n’implique absolument pas l’introduction d’une relation de concurrence conflictuelle avec la langue nationale, comme en effet la Lega a tendance à vouloir présenter les choses (au nom des racines, de l’identité, etc.), mais tout au plus d’émulation réciproque dans le cadre d’un bilinguisme désormais étendu à tous les locuteurs « dialectaux ».

Mais cette situation d’instabilité créée nécessairement par la revalorisation des dialetti, à travers la manipulation de la Lega, est souvent interprétée comme le signe annonciateur de la fin de l’unité italienne. C’est ainsi que, dans l’Unità du 14 août, Giulio Ferroni, excellent spécialiste de l’histoire du théâtre, s’opposant au slogan de la page de La Padania en vénitien que j’ai déjà cité (« langues et dialectes sont le futur des jeunes »), affirme qu’à travers cette promotion concurrentielle des dialetti, l’on achemine à grand pas l’Italie vers « une fragmentation territoriale et mentale qui l’éloignera définitivement de l’Europe, qui jettera aux orties toute la grande tradition internationale de notre culture et de notre économie »[15], alors que lui-même rappelle que les « dialectes (et une grande littérature dialectale) ont justement œuvré à travers un échange avec l’identité nationale »[16]. Asor Rosa, parle dans le même esprit du « jeu d’intégrations et renvois, non seulement entre dialectes et langue italienne, mais entre cultures et identités locales et identités nationales », qu’il considère « non comme une limite, mais comme une richesse, une particularité italienne dans le champ européen ». Cela est vrai pour une bonne part, et le professeur rappele les « vers délicieux en frioulan du jeune Pasolini, fondateur de l’Accademia furlàn (…) ; ou le très savant usage de divers dialectes italiens chez un grand auteur comme Emilio Gadda » et d’ajouter enfin, dans une parenthèse : « parmi les plus récents, comment ne pas citer un poète exceptionnellement veneto comme Zanzotto ? »[17].

Mais alors, une fois encore, si l’on estime que les dialetti ont leur place dans l’économie linguistique et culturelle nationale, si l’on considère que la relation d’échange avec l’italien est vitale (ce qui peut parfaitement se soutenir), il ne faut pas les abandonner à la Lega, comme on le fait. On me dira que cet équilibre et cet échange impliquaient une relation de subordination et d’inégalité entre les dialetti multiples et muables et la langue une et (soi disant) immuable, que la Lega et tous ceux qui comme moi affirment que les dialetti sont des langues (pour des raisons cependant foncièrement différentes), refusent. En effet, l’équilibre est rompu, l’échange est compromis, tout simplement parce que les dialetti sont menacés de disparition, et l’on ne saurait espérer les sauver qu’en leur accordant la dignité culturelle qu’on leur a toujours refusé jusqu’à présent : autrement dit la relation entre la langue nationale et les dialetti ne pourra jamais plus être ce qu’elle était au bon vieux temps (un temps évidemment complètement mythifié d’harmonie et d’échange entre dialetti et italien). Le simple geste de faire du dialetto une parole capable d’exprimer la totalité de la condition humaine et d’une situation sociale et politique, comme le fait Garrone par exemple dans Gomorra, que des millions de gens ont vu, même si cette langue apparaît liée dans ce film avec ce que la société péninsulaire produit de pire, hé bien, le regard sur le dialetto, et la relation que ceux qui le parlent entretiennent avec lui, ne peut pas ne pas changer (voir ici, Gomorra. Le néoréalisme « dialectal » à l’épreuve des préjugés). C’est cette nouvelle réalité culturelle qu’il s’agit d’affronter, fondée sur l’égale dignité des langues et des cultures, alors que la vision dominante parmi les intervenants cités ici qui veulent faire pièce à la Lega, se réfère en fait à une situation désormais révolue ; comme si les représentations, le vocabulaire, les cadres d’appréhension de la réalité linguistique étaient restés bloqués dans le passé : quand ils dénoncent le passéisme des dialetti, c’est en fait leur propre archaïsme qu’ils trahissent.

Il faut bien sûr commencer par affirmer, avant toute discussion ultérieure, que les dialetti sont des langues, font langue, même si c’est justement sur ce terrain que campent les partisans de la Lega (je renverrai d’ailleurs ici à la critique qu’un journaliste de la Lega, Gioann March Pòlli, a faite de ces déclarations de Pierfranco Bruni). Affirmer l’inverse, parce que c’est là un cheval de bataille (plétorique et rhétorique) de la Lega, est le signe d’une grande faiblesse politique, l’incapacité d’aller chercher justement les leghistes sur leur propre terrain. Il règne à ce sujet, tout au contraire, une cacophonie ridicule, où ceux qui s’expriment trahissent d’abord leur ignorance : Asor Rosa, par exemple, dans l’article déjà cité, ne va-t-il pas jusqu’à affirmer doctement, comme un fait de science, que le sarde est le seul des idiomes vernaculaires qui ne soit pas un “dialecte”, mais une “langue”?[18] On le voit, c’est tout au plus dans une île, un territoire bien séparé de la botte, que l’on peut imaginer l’existence d’une langue, sans que cette reconnaissance ne vienne menacer l’unité symbolique de la nation !

Mais en effet, soutenir que la notion de dialetto telle qu’elle est communément utilisée est trompeuse, est très difficile en Italie, sans verser dans l’anti-intellectualisme primaire de la Lega, et d’abord du fait de l’autorité de cette science que l’on nomme « dialectologie »[19], présente dans la plupart des universités transalpines, partie de la linguistique dont l’objet d’étude est les « dialectes » en tant que distincts des « langues » (en l’occurrence surtout la langue italienne standardisée et officielle, car cette science, comme elle est pratiquée en Italie, est très péninsulaire), disons les idiomes variables et non standardisés ; un champ de savoir qui serait parfaitement légitime s’il ne faisait fond sur une distinction erronée entre « dialecte » et « langue », et qui se sent menacé outre-Alpes par le rejet qu’une partie minoritaire mais non négligeable de l’opinion fait de la notion même de dialetto, comme elle est au moins entendue spontanément en Italie, dans une relation de privation et de négation par rapport à La langue (standardisée et officielle). Or, c’est bien ce sens là qui reçoit une élaboration linguistique ou prétendue telle ; l’usage que la dialectologie fait du terme dialecte et celui qu’en fait le langage commun, se recoupent et même, pour l’essentiel, sont congruents. Il se passe ainsi exactement ce qui se passe chez nous pour les quelques linguistes qui restent attachés à la notion de « patois », malgré leurs palinodies embarrassées à ce sujet (voir sur ce blog, Le patois des linguistes). Cela, évidemment, n’empêche nullement que, d’un point de vue linguistique, il soit opportun et même nécessaire de conserver la notion de dialecte (à la différence de celle de « patois » dont on peut très bien faire l’économie, comme le font d’ailleurs les dialectologues italiens !), pour désigner les variétés constitutives des langues, mais ce sens alors devient radicalement équivoque par rapport au sens usuel italien. Cette définition du dialecte, que l’on trouve dans tous les dictionnaires (mais hélas souvent confondue avec l’autre) n’empêche nullement, mais implique plutôt d’affirmer l’égale dignité linguistique de tous les dialetti au même titre que les « langues » reconnues par la loi 482/ 1999. Tant que les linguistes, dialectologues en l’occurrence, n’auront pas débarrassé leur science des plus visibles préjugés sociaux et culturels que celle-ci traîne avec elle, la critique qu’en font tous ceux qui récusent le statut de locuteurs de second rang (car c’est bien de cela qu’il s’agit, et qui est insupportable, et toutes les palinodies dialectologiques, finissent par réaffirmer la hiérarchie qu’elles veulent contester, voir en particulier, ici même, le texte d’Amedeo Messina à ce sujet) est légitime du point de vue de la linguistique elle-même, sans avoir besoin d’entrer dans le moindre discours idéologique.

L’italien en péril, l’Italie menacée

On en revient toujours au même point : le dialecte, confiné à son statut de sous-langue, s’il peut faire l’objet d’une science particulière, s’il est jugé intéressant de l’étudier, n’est évidemment pas digne d’être enseigné. Tous les critiques des propositions de la Lega le répètent en chœur : quelle idée que de vouloir enseigner les dialetti à l’heure où il vaudrait mieux enseigner les grandes langues étrangères (c’est-à-dire principalement, sinon exclusivement l’anglais) et surtout l’italien, qui serait actuellement frappé d’une dégénérescence fatale (d’ailleurs surtout du fait de l’introduction de vocables du même anglais !) ! Bianchin dans son article fourre-tout de la Repubblica, cite le metteur en scène Maurizio Scaparro, théoricien de la « confusion des langages », lequel, après avoir dit que le « dialecte reste une force entière » (l’intérêt des gens de théâtre pour les dialetti, en Italie, n’est pas à démontrer, on l’a souvent constaté ici, avec Franco Scaldati, Emma Dante, etc.), ajoute que ce qui l’inquiète le plus est que « de plus en plus de gens le parlent mal [l’italien] et sont en train de lui substituer un semi-anglais de comptable »[20]. Asor Rosa renchérit : « Si un Gouvernement voulait justement se décider à s’occuper de questions linguistiques, il y aurait un problème de filtrage, de renforcement et d’enrichissement de la langue italienne communément parlée, souvent abâtardie par l’usage et peu corrigée par l’école. En un temps d’immigration de masse – et donc, comme on dit, d’intégration –, il serait opportun que quelqu’un s’en occupât ; et au contraire personne n’en parle »[21]. Preuve que Asor Rosa ne lit pas ses confrères, qui répètent tous la même chose ! Je ne me risquerai pas à aller fouiller dans ce que peut bien sous-entendre l’idée suivant laquelle une langue plus pure, moins abâtardie, permettrait une meilleure intégration.

On entend à peu près la même chose au sujet du français (voir les analyses de P. Encrevé, dans le livre coécrit avec M. Braudeau, voir sur ce blog Pour une critique de la religion de la langue)… Ce n’est pas ici le lieu de discuter de la terreur d’une contamination mortelle de l’anglais et des considérations sociales auxquelles le motif donne lieu (chez Scaparro la figure du ragionere, du comptable, qui ne saurait évidemment parler anglais correctement), sinon pour constater qu’elle ne concerne jamais les dialetti dans ces diatribes, c’est-à-dire le fait que les cosidetti dialetti eux-mêmes (cf. surtout un dialetto urbain comme le napolitain) sont pénétrés de mots dérivés de l’anglais. Mais l’argument est bien : on ne peut pas s’occuper d’enseigner les dialetti, à l’heure où toutes les forces doivent être mobilisées contre l’anglicisation de la langue nationale.

Tout aussi nombreux sont cependant ceux qui continuent d’affirmer que l’une des causes principales de la soi-disant mauvaise qualité de l’italien ce sont les dialetti eux-mêmes ! Comme l’acteur vénitien Lino Toffolo, cité dans le centon de Bianchin déclarant que le problème majeur est « que pour nous l’italien est la première langue étrangère »[22]. Raffaele Simone, linguiste de renommée internationale, interrogé par la même Repubblica du 30 juillet comme « expert » du dossier, estime que « malheureusement le pourcentage de gens qui parlent et écrivent un italien correct est encore terriblement bas » (on voudrait bien voir les chiffres, et surtout les critères de cette terrible bassesse), et la persistance des dialetti n’y serait pas pour rien. Pourtant, et heureusement selon lui, le processus de déclin des dialetti est irréversible : « l’affaiblissement du dialecte remonte aux années 70 et c’est un parcours inévitable dans une société en voie de modernisation. Disons bien qu’il faudrait bien autre chose que la Lega pour faire changer les choses ». Et à la question de savoir qu’est-ce qui a contribué à son « extinction quasi définitive » (la journaliste, Irene Maria Scalise n’y va pas par quatre chemins !) ? Simone répond : « la vie réelle. Outre l’école, il y a les voyages, Internet et le cinéma »… Il n’imagine pas un seul instant donc, sérieusement, que l’école puisse prendre en charge les langues locales, que Internet puisse véhiculer des textes et des chansons en dialetti, qu’il existe des forums dans ces langues et que le cinéma italien, depuis quelques années, multiplie les films tournés en dialetto (on a eu l’occasion d’évoquer ici des réalisateurs comme Garrone, Diritti, Crialese, Mereu). Mais s’il en est ainsi, si le dialetto est mourant, quasi définitivement éteint (voir pourtant l’enquête Istat supra) pourquoi s’alarmer ? Par crainte d’un terrible retour aux ténèbres de l’ignorance : « Notre pays est dans une phase d’italianisation qui dure depuis désormais trente ans et retourner en arrière serait absurde ». Pour Simone en effet, l’enseignement des dialectes ne saurait être un gain en matière de bilinguisme ou de plurilinguisme, mais seulement un retour en arrière, une involution. Pour Asor Rosa l’enseignement des dialectes ne manquerait pas d’introduire une opposition entre idiomes locaux et langue nationale, et serait carrément susceptible d’entraîner « la dissolution de l’assemblage national et un retour en arrière vers une situation bestiale, tribale, qui d’ailleurs, en Italie n’a jamais existée »[23].

Et à la question – à mon avis parfaitement crétine – de savoir comment peut se concilier l’enseignement des dialetti et celle des langues étrangères, le grand « expert » Simone répond sans hésiter : « sans aucun doute un dialectophone ne peut qu’être pénalisé. Ceci parce qu’il aura besoin d’un troisième passage mental dans la traduction »[24]. On se demande comment un linguiste de profession et de renommée comme lui, peut sur ce point être à ce point aveuglé par ses préjugés sociaux, pour asséner une telle ânerie, contredite absolument par toutes les études de psycholinguistique acquisitionnelle (voir par exemple l’étude de Jasone Cenoz sur l’acquisition de l’anglais par les bilingues basque-espagnol) : le dialectophone serait selon Simone contraint d’abord de traduire mentalement ce qu’il veut dire en italien avant de pouvoir le traduire en une autre langue ; il ne saurait passer directement de son dialetto à une langue étrangère digne de ce nom ! Cela est absurde et ridicule : comme si la connaissance d’un dialetto était un écran ou obstacle s’interposant entre la langue nationale et les autres, comme si parler un dialetto était une tare linguistique, une sorte de pathologie de la parole inhibant l’apprentissage des langues étrangères ! Et puis, les faits sont là : les centaines de milliers d’italiens qui ont émigré dans le vaste monde, et qui souvent ne parlaient pas ou peu l’italien, n’en ont pas moins appris les langues étrangères, tout en continuant à pratiquer le vénitien, le napolitain ou le calabrais en famille et entre amis ! Tout au contraire de Simone, Gian Antonio Stella, spécialiste des courants migratoires italiens, cite sur le Corriere della Sera du 30 juillet, le grand Luigi Meneghello, qui enseignait la littérature à l’université de Reading : « qui maîtrise son propre dialecte apprend ensuite mieux l’italien, l’anglais et même l’allemand ».

Malgré tout ce qu’ils peuvent avoir, à mes yeux au moins, d’intellectuellement indécents et malhonnêtes, les propos de Simone sont invoqués par le syndicat enseignant ANIEF, qui réagit lui-même à la proposition de la Lega, en disant qu’il faut « surtout enseigner un parfait italien, plutôt que d’imposer par la loi des ghettos régionaux »[25]. Tâche noble et valeureuse que d’enseigner l’italien « parfait », d’autant plus qu’aucun critère ne saurait exister pour juger de la perfection en matière de maîtrise d’une langue…

Malédiction sociale et dépravation culturelle

Ce qui reste profondément ancré dans les esprits, c’est l’idée que l’école est faite pour enseigner l’italien, préalable de toute réussite sociale, autrement dit non pas pour conforter la dialectophonie, identifiée à la fois à la pauvreté et à l’ignorance, mais au contraire pour lutter contre elle. Mais dès lors que l’on cesse de considérer les dialetti comme la sentine de toutes les ignorances et superstitions, mais qu'on les envisage comme des langues chargées de mémoire, de culture et donc de savoir (oui de savoir), alors évidemment que les choses peuvent changer. On le voit avec l’apprentissage précoce du bilinguisme langue « régionale » / langue « nationale », par exemple au pays basque espagnol, dans les réseaux bilingues privés et publics en France, au Pays de Galles, etc. Si l’écrivaine Lidia Ravera, qui est intervenue dans l’Unità le 30 juillet, avait une vision un tant soit peu européenne, elle trouverait moins « bizarre » que l’on puisse enseigner le dialetto, ce qu’elle appelle une « magnifique régression », vantant l’heureuse époque où la télévision libérait « la lower class [en italien dans le texte !] de la condamnation au dialecte »[26]. Le dialetto a pu être, comme ce que l’on appelait le « patois » chez nous, une malédiction sociale pour qui ne parlait pas la langue nationale, cela est certain, mais refuser – du même coup – quand on se dit attaché à la classe ouvrière, quand on écrit dans l’Unità (journal de gauche s’il en fut), de considérer, en dépit de cette sélection imposée par la langue des signori, la valeur culturelle, émotive, civilisationnelle de ce qui se disait, chantait, etc. en dialetto, est tout aussi, selon moi, « bizarre ». Quant à l’œuvre civilisatrice de la télévision, il y aurait bien des choses à en dire…

Vittorio Coletti évoque lui aussi cette tare sociale, comme une chose heureusement révolue avec la diffusion de l’italien : « Je ne crois pas qu’il y ait encore des familles en Italie exclusivement dialectophones et s’il y en avait, je proposerais de les confier à l’assistance publique parce qu’elles les élèvent dans un milieu culturellement démuni »[27]. La proposition, même s’il s’agit d’un raisonnement hypothétique, me semble tout à fait révélatrice et ne laisse pas de rappeler les dispositions par lesquelles, en certains pays de colonisation (Canada, Australie, etc.), on arrachait des enfants à leurs familles pour les éduquer et les sauver d’un « milieu culturellement démuni ». Et Coletti d’ajouter : « Je ne veux pas dire, avec Pavese[28], que le dialecte est désormais sous-histoire. Mais sans aucun doute aujourd’hui, le dialecte ne coïncide pas avec l’histoire ; c’est un refuge sympathique dans l’album de famille, tout à fait inadéquat à affronter la vie civile moderne »[29]. Pour ma part, je pense que si la vie civile moderne consiste à envoyer à l’assistance publique les enfants des citoyens qui ne se soumettent pas impérativement aux normes culturelles en vigueur (pourquoi d’ailleurs, tant qu’on y est, ne pas ajouter une obligation de consommation télévisuelle civilisatrice ?), alors, en effet, il est temps d’inventer une forme de vie civile nouvelle, plus tolérante et plus accueillante aux différences, où la mémoire familiale ne serait plus seulement un « sympathique refuge », mais aussi une source d’enrichissement culturel et souvent, oui, de civisme. Certes, pour cela, ce n’est pas du côté de la Lega, alors, que l’on se tournera.

Un pays de 6000 langues

Comme je l’ai dit, le précepte selon lequel en aucun cas il ne faut enseigner les dialetti, s’accompagne de l’affirmation suivant laquelle il est de toute façon impossible de le faire.

« Un pays de 6000 langues » : C’est le titre que la Repubblica a choisi pour son dossier sur les dialetti, le 31 juillet dernier. Il est illustré par une carte ridicule où figurent 100 façons de désigner la chauve-souris dans la péninsule, une illustration spectaculaire, mais fallacieuse, car tout le monde sait, ou devrait savoir, que la variabilité du vocabulaire n’a rien à voir avec la diversité des « langues », pas même avec celle des dialectes (plusieurs mots peuvent désigner la même chose dans un même ensemble dialectal). En fait la liste de ses innombrables façons de dire « chauve-souris » est probablement dérivée (indirectement, sans aucun doute) du vénérable atlas linguistique Sprach-und Sachatlas Italiens und der Sudschweiz - Atlas linguistique et ethnographique de l'Italie et de la Suisse méridionale, 1928-1940. Or, comme Francesco Granetiero le spécifie sur son blog, sur la base du même atlas, à la différence des mots les plus usuels qui ont une distribution bien définie (« capo » et « testa » par exemple), il n’en va pas du tout de même de « pipistrello » (chauve-souris), diversifiée de manière très largement anarchique[30]. Autrement dit, la carte est certes spectaculaire, mais ne donne aucune indication sur les réelles différenciations linguistiques de la péninsule italienne ; mais l’important est de convaincre le lecteur de la prolifération anarchique et babélienne des « langues » (c’est pour le coup le terme utilisé en dépit de tout espèce de bon sens et de sérieux) en Italie : pas moins de 6000, c’est-à-dire à peu près le même nombre que l’on compte habituellement pour la planète entière ! L’article de Bianchin à ce sujet est un tissu de confusions et d’âneries manifestes, qu’aucun élève de première année de linguistique (et a fortiori de dialectologie) n’oserait faire, même s’il rejoint les lieux communs populaires sur le sujet : « En Italie, il n’y a pas de région, de ville, et même de village qui n’ait son dialecte » (vu le nombre de villages italiens, il lui faudrait alors ajouter au moins un ou deux zéro !), et pour distinguer un dialetto d’un autre, tout et n’importe quoi sert de critère, jusqu’à l’accentuation et même l’inflexion[31]. Asor Rosa, pour prouver que l’« on ne peut pas » enseigner les dialectes, déclare qu’« il n’existe aucun dialecte de Padanie (il ne manquerait plus que ça !) ni de lombard, ni de vénitien, etc. etc., mais, pour le peu qu’il en reste, le milanais, le varésien, le pavésien, le trévisan, le padouan, le vénitien, jusqu’à l’infinie pulvérisation de chaque bourg et de chaque village »[32]. Vittorio Coletti, dans l’article déjà cité, dit en fait la même chose : « le dialecte est par principe fragmenté et différent d’une localité à l’autre »[33]. Littéralement, cela est bien sûr faux, tout élément de variation ne suffit pas à identifier un dialecte (ni a fortiori une langue) en linguistique, sinon il faudrait dire en réalité que les dialetti sont proprement innombrables, impossibles à nombrer, puisque la variation, d’autant plus qu’elle est considérée à tous les niveaux (phonétique, morphologique, syntaxique), est virtuellement infinie. Des critères de différenciation existent, évidemment, mais on évite dans ces articles d’y avoir recours, pour montrer qu’étant innombrables, les dialetti sont inenseignables.

Ce qui apparaît surtout de manière éclatante, dans les réactions aux propositions de la Lega, est l’absence de réflexion sur l’existence de langues polynomiques, et partant de toute idée de constitution de standards (d’ailleurs la notion même de standard semble exclue par celle-là même de dialecte, entendue à l’italienne), qui permettent des formes écrites communes respectueuses des variations dialectales et des enseignements transversaux qui ne soient pas niveleurs. L’une des affirmations qui revient le plus souvent est en effet qu’il est impossible d’enseigner les dialetti en l’absence de modèles référentiels. Elle est accompagnée du corollaire suivant : quand un tel modèle est choisi, comme La Padania, qui opte dans sa fameuse première page (voir supra) le vénitien parlé à Venise, cela ne manque pas de se faire au détriment de toutes les autres variantes. C’est tout le raisonnement de Dario Fo dans le même numéro de la Repubblica : « la demande de la Lega d’imposer aux enseignants l’étude du dialecte est complètement insensée. A quels dialectes fait-elle référence ? Prenons une région comme la Lombardie : il y existe au moins vingt variations différentes, toutes avec une structure différente l’une de l’autre. Le dialecte que l’on parle à Bergame possède son lexique, sa phonétique, son mode de concevoir la pensée, sa rythmique sonore du langage. Mais les formes du dialecte bergamasque sont différentes de celles utilisées par un habitant de la partie de Lombardie qui regarde l’Émilie comme de celles de ceux qui vivent au Nord-Est, près de la Vénétie. Mantoue, Bergame et Brescia sont trois villes qui ont un lexique autonome et différent parce qu’elles ont derrière elles une histoire très différenciée : les bergamasques ont été assujettis par les vénitiens, les autres sont restés libres de cette domination et de tout autre domination. Un raisonnement semblable vaut aussi pour les provinces qui subissent l’influence ligure ou pour ceux qui vivent à la frontière du Piémont, région par rapport à laquelle il existe de grands sauts linguistiques »[34]. Tout cela est vrai dans l’ensemble (on pourrait discuter sur les différences de « structure » et sur pas mal d’autres points), mais Dario Fo découvre l’eau chaude ! Cette variabilité, comme il en est convaincu lui-même, fait toute la richesse de la matière linguistique ; elle est donc un puissant argument en faveur de l’enseignement, car en effet, c’est toute l’histoire locale et donc régionale que l’examen des langues conduit à interroger, et il est pour le moins hâtif et dommage d’en conclure que face à une telle diversité et à une telle richesse, hé bien, du fait des lacunes (au moins prétendues) du savoir, aucun enseignement n’est possible. En écrivant ces lignes je pense évidemment, aux enseignants de langue et de culture catalanes, bretonnes, basques, occitanes, etc. qui font leur travail ! Bien sûr, qui dit enseignement, dit prise en charge, en amont des professeurs du primaire et du secondaire, autrement dit formation universitaire : celle-ci, selon Dario Fo et tous les autres est inenvisageable, impensable, proprement surhumaine – et en sourdine beaucoup ajoutent : fastidieuse et inutile.

D’autres enfin, comme Asor Rosa, affirment que l’enseignement achèverait le « dialecte », car il est « de par sa nature mobile et inconstant, irrégulier et fier de l’être, et le réguler signifierait finir de le tuer »[35]. C’est exactement, vous l’aurez reconnu, l’argument des « patoisants », ce à quoi l’on peut au moins rétorquer que de ne pas les enseigner ne les empêche pas de disparaître. Il est évident que l’enseignement et la diffusion de l’écriture agissent en retour sur la langue parlée, cela est inévitable ; la mutabilité, qui a d’ailleurs ses règles, s’en trouve affectée et le respect polynomique lui-même ne peut empêcher des recentrements dialectaux et donc une certaine standardisation, mais la question est de savoir si l’on estime que ces langues méritent un futur ou bien si on fait le choix de les envoyer aux poubelles de l’histoire.

La question, en l’occurrence, est celle des choix culturels et universitaires de la nation et régions. Elle est aussi le problème de méthode et de pédagogie, que nous connaissons bien, du passage d’un enseignement sur la langue (les disciplines existent, on a évoqué l’importance de la dialectologie et de l’histoire linguistique en Italie) à un enseignement en langue, qui puisse évidemment aussi avoir pour objet la langue elle-même. La manière dont Dario Fo traite la question montre combien la classe intellectuelle italienne est hélas désemparée, démunie, impréparée à relever un tel défi culturel : « A qui revient la tâche d’élaborer un texte technique et scientifique sur ces langues ? Où sont ces professeurs capables de former une classe de nouveaux maîtres enseignant les dialectes ? Le problème de fond n’est pas seulement celui de la connaissance des termes utilisés mais aussi le fait culturel ethnico-historique. […] Ce serait une très belle chose que de récupérer tout ce patrimoine culturel lombard et de l’Italie tout entière : mais comment compte-t-on faire ? La réalité est que pour analyser une telle transformation culturelle qui s’est produite au cours du temps, il faudrait des siècles. Il est ridicule de prétendre qu’un professeur sache comment analyser la progression liée aux dialectes, aussi parce que cela serait inséparable d’une connaissance très profonde de l’histoire et de la tradition de chaque zone. Pour former cette nouvelle classe de maître, ensuite, il faudrait des spécialistes, une masse de chercheurs qui aient accompli une enquête extraordinaire sur les idiomes et qui les aient profondément analysé. […] Personnellement je ne connais pas un seul chercheur qui soit capable d’enseigner un dialecte de manière sérieuse et complète et de rédiger un manuel technico-scientifique-lexical de ce type »[36].

Mais pourquoi Dario Fo exige-t-il des enseignants des dialetti ce qu’il ne songerait jamais à demander aux enseignants d’italien… ou des langues étrangères ? Évidemment, qu’en matière d’enseignement des langues, toutes les connaissances linguistiques et historiques sont bienvenues, mais pourquoi l’enseignement des dialetti nécessite-t-il cet énorme appareil d’érudition ? Pour éviter les dérives et appropriations idéologiques indues comme celles dont la Lega se rend responsable ? Mais on peut dire exactement la même chose pour l’italien et ce que les fascistes ont tenté et tentent toujours d’en faire, maintenant qu’ils sont au gouvernement, aux côtés de la Lega du reste… Certes l’histoire et la linguistique sont des remparts nécessaires contre ces dérives, mais pour que vive une langue, l’urgence est toujours la même, avant toute forme d’élaboration théorique et d’érudition historique : il faut la parler et la transmettre. A la société italienne de décider si les dialetti, toujours vivants mais largement menacés, méritent ou non d’être transmis par l’école. La classe des intellectuels semble répondre fermement par la négative, et l’observateur français que je suis, bien placé pour connaître les ravages du monolinguisme d’État, ne peut que le déplorer.

Je terminerai, une fois n’est pas coutume, par une note d’autosatisfaction : en suivant ces débats italiens, nous voyons en France le chemin parcouru, du simple fait que nous sommes parvenus à imposer le syntagme de « langues régionales » en lieu et place du « patois », y compris dans la bouche des ennemis les plus farouches à leur tutelle et à leur enseignement : il a fallu hélas attendre pour cela qu’elles aient presque disparu, et que naisse une conscience certes encore ténue mais effective de l’ampleur du désastre. En ira-t-il de même en Italie ?

Jean-Pierre Cavaillé

hé oui la Lega, c'est ça !

(trad. "Ils ont subi l'immigration , maintenant ils sont dans des réserves")

et la Lega, c'est encore ça...

Et pour finir cette affiche bien abjecte pour les élections régionales
(trad. Devine qui est le dernier ?
pour les droits au logement, au travail et à la santé)

[1] « un test dal quale emerga la loro conoscenza della storia, delle tradizioni e del dialetto della regione in cui intendono insegnare »

[2] « Tra le lingue irragionevolmente escluse compaiono sicuramente la lingua veneta e la lingua piemontese, ad oggi ancora usate da alcuni milioni di parlanti in diversi Stati. In entrambi i casi, si tratta di idiomi che hanno rivestito un’importanza strategica in ambito culturale e che vantano un’autonoma produzione letteraria.

Per questo motivo, il presente disegno di legge intende includere il veneto e il piemontese tra le lingue tutelate dalla Repubblica ai sensi della richiamata legge n. 482 del 1999 »

[3] « … Umberto Bossi, il quale parlando ad un comizio nel lecchese torna a puntare il dito sulla scuola, convinto più che mai che il dialetto «non è una cosa minore rispetto all’economia o ai decreti per superare la crisi». Il ministro per le Riforme ricorda che nella scuola Bosina, fondata anni fa dalla moglie, tra le lingue insegnate c’è anche il dialetto e ha richiesto «fatica enorme» trovare chi potesse insegnarlo. Cita anche le poesie che lui stesso ha scritto in dialetto e la biblioteca con libri dialettali, a partire dai dizionari, che ha collezionato negli anni. Tutto questo perché secondo il ministro il dialetto è un valore da difendere dal rischio di scomparsa. Le cose però, tuona il senatur, adesso stanno cambiando. «Fino all’anno scorso uno come Van de Sfroos - non avrebbe potuto partecipare al Festival di Sanremo. Ma il sistema o crolla o accetta i cambiamenti».

Sur le site de l’école (où domine un discours terrible caractérisé par l’usage incantatoire de l’adjectif possessif à la première personne du pluriel : « notre histoire », « nos traditions », « notre territoire », « notre dialecte » ou « notre langue ») ne figure aucune indication horaire de cet enseignement.

[4] « Mia moglie, che se ne occupa da anni, dice che deve essere legato alla musica, al ritmo, ai modi di dire, a qualcosa che abbia una cadenza quasi musicale »

[5] “Non ti preoccupare, uno che parla milanese parla in tutta la Lombardia », Quotidiano.net, 14 di agosto 2009.

[6] Un exemple, cette déclaration du ministre de l’agriculture Luca Zaia : «Le lingue sono ricchezze che appartengono ai popoli e non alle burocrazie. Penso al mio Veneto. È una lingua usata in modo trasversale rispetto alle varie classi della società. Si parla nei consigli di amministrazione, nelle aziende, nelle fabbriche, a tutti i livelli. È il significato di mille anni di storia e non la difesa di una volontà dell’ amarcord. Dietro la difesa identitaria c’ è la difesa di una cultura, di una tradizione, della storia del nostro popolo » (« Les langues sont des richesse qui appartiennent aux peuples et non aux bureaucraties. Je pense à ma Vénétie. C’est une langue utilisée de façon transversale par rapport à toutes les classes de la société. On la parle dans les conseils d’administration, dans les entreprises, dans les usines, à tous les niveaux. C’est la signification de mille ans d’histoire et non la défense d’une volonté d’amarcord [= une nostalgie]. Derrière la défense identitaire, il y a la défense d’une culture, d’une tradition, de l’histoire de notre peuple »). Le « dialecte » est langue du « peuple » versus « bureaucratie », ce qui ne l’empêche pas de dire fièrement qu’en Vénétie il est utilisé dans l’administration ! On notera qu’il parle de défense « identitaire » en des termes tout à fait consonant avec ceux du Bloc identitaire français, parce que l’identité est pensée dans une relation d’exclusion et de minoration, voire de mépris de l’autre (en l’occurrence les immigrés, les terroni du sud et les journalistes et intellectuels feignants - une sorte de pléonasme pour la Lega – de la capitale).

[7] « «La Rai non fa nulla per promuovere la cultura locale e i risultati sono sotto gli occhi di tutti», ha detto Zaia intervistato a Klauscondicio. «Rai 3 doveva occuparsi della valorizzazione della lingua locale, della storia e della cultura delle diverse realtà regionali ed è invece diventata un canale fortemente ideologizzato che ha altri scopi. Non ci sarebbe nulla di male a presentare un programma in dialetto», prosegue il ministro. «In quei programmi dove si presentano proprio la territorialità e i prodotti tipici, per esempio, i piatti spiegati con l’idioma locale avrebbero un altro "gusto" rispetto all’italianizzazione dei nomi di quei prodotti. Noi eravamo impegnati a difendere gli interessi del mondo produttivo e lavorativo del Nord. Loro facevano i concorsi alla Rai e la maggioranza dei telegiornalisti e dei presentatori sono romani» », Corriere della Sera, 13 août 2009 (trad : « «La Rai ne fait rien pour promouvoir la culture locale et les résultats sont devant les yeux de tous », a dit Zaia interviewé par Klauscondicio. «Rai 3 devait s’occuper de la valorisation des langues locales, de l’histoire et de la culture des diverses réalités régionales et, au lieu de cela, elle est devenu un canal fortement idéologisé poursuivant d’autres fins. Il n’y aurait rien de mal à présenter un programme en dialecte », poursuit le ministre. « Dans ces programme où l’on présente son propre territoire et ses produits typiques, par exemple, les plats expliqués dans l’idiome local auraient un autre « goût » par rapport à l’italianisation des noms de ces produits. Nous étions occupé à défendre les intérêts du monde productif et travailleur du Nord. Eux passaient leurs concours à la Rai et la majorité des journalistes télé et des présentateurs sont des romains » »). L’absence des langues sur la Rai est en effet criante mais, comme on le voit, le but est encore et toujours de stigmatiser les fannulloni (feignants) de Rome en particulier et du sud en général.

[8] J’arrondis les pourcentages, on se reportera directement à l’enquête, pour plus de précisions.

[9] « portare i dialetti nelle scuole come materia di insegnamento non si può e non si deve ».

[10] « Il primo equivoco è che il dialetto sia chiamato lingua. Una lingua dal punto di vista grammaticale, ma non lo è dal punto di vista funzionale. Una lingua è tale quando in essa si possono fare tutti i discorsi della cultura di un paese. Chiedete a uno studente di usare il dialetto rispondendo a domande di algebra o pretendete dal medico che vi faccia la diagnosi in dialetto. »

[11] Le dialetto est « del tutto inadeguato a fronteggiare la moderna vita civile. Anzi, tra poco non lo sarà neppure più l’ italiano. Già oggi ci sono domini del sapere, come la fisica o l’ informatica, in cui, se non si possiede l’ inglese, non si conosce il linguaggio di quelle scienze. »

[12] Francesco Alberoni « Ormai l'italiano è solo un dialetto europeo, parliamo inglese », Corriere della sera, 23 VII 1978.

[13] « L’Italia è una Nazione, che si caratterizza culturalmente proprio per la varietà delle forme dialettali da non confondersi con le “altre lingue” definite minoritarie. »

[14] « « I dialetti non sono “strutture” linguistiche minoritarie. Sono il vero tessuto di appartenenza ad un territorio all’interno di un processo che punta rigorosamente alla difesa della cultura italiana. I dialetti non sono lingue altre rispetto alla lingua italiana e rafforzano l’identità della lingua di una Nazione. ».

[15] « … affermano in dialetto veneto che «Lengue e dialeti xe el futuro dei zoveni». Ma certo, vista l’incredibile irresponsabilità di certe uscite di questi giorni, si ha l’impressione che i giovani si vogliano portare allo sbaraglio, chiudendo l’Italia futura in una frantumazione territoriale e mentale che l'allontanerà definitivamente dall’Europa, che getterà alle ortiche tutta la grande tradizione internazionale della nostra cultura e della nostra economia. ».

[16] « … i dialetti (e una grande letteratura dialettale) hanno operato proprio in uno scambio con l’identità nazionale… »

[17] nella mia recente Storia europea della letteratura italiana questo gioco d’integrazioni e rimandi non solo fra dialetti e lingua italiana ma fra culture e identità locali e identità e cultura nazionale è tenuto continuamente presente ed è considerato non un limite ma una ricchezza, una peculiarità italiana in campo europeo. Questo gioco arriva fin quasi ai nostri giorni. Basti ricordare i deliziosi versi in friulano del giovane Pasolini, fondatore dell’«Accademia furlàn», o i suoi successivi (meno felici) esperimenti nel romanesco dei Ragazzi di vita; o l’uso sapientissimo di vari dialetti italiani da parte di un grande come Carlo Emilio Gadda (e fra i più recenti, come non citare un poeta eccezionalmente veneto come Zanzotto?)

[18] « … il sardo, che pure, a differenza degli altri idiomi italiani, non è un dialetto ma una lingua (già, chi sa perché di questo nessuno parla) »

[19] Soit sur un forum où interviennent des partisans de la Lega, le recours bien compréhensif à ces arguments d’autorité d’un internautes pour le moins perplexe face à un autre rejetant la notion :

« Mah!
Esiste un corso universitario “Dialettologia italiana” che fa parte della facoltà di Lettere.

Esiste “l’Istituto di Fonetica e Dialettologia” del CNR

Esiste una rivista “Rivista Italiana di Dialettologia”.

Tutti s’interessano dello studio e della tutela dei dialetti italiani. »

[20] «Io credo che il dialetto rimanga una forza integra - spiega - il fatto è che sta cambiando il mondo, e che ai dialetti di base si stanno aggiungendo nuove lingue. Ma quello che mi preoccupa di più è che sta diminuendo l’ italiano, nel senso che sono sempre di più quelli che lo parlano male, e lo stanno sostituendo con un semi-inglese da ragionieri ».

[21] « Se mai, se proprio un Governo decidesse di occuparsi di questioni linguistiche, ci sarebbe un problema di filtraggio, irrobustimento ed arricchimento della lingua italiana comunemente parlata, spesso imbastardita dall’uso e poco corretta dalla scuola. In tempi d’immigrazione di massa - e dunque, come si dice, d’integrazione - sarebbe opportuno che qualcuno se ne occupasse; e invece nessuno ne parla »

[22] « … per noi l’ italiano è la prima lingua straniera », Bianchin ne cite pas source, ni en ce cas, ni dans les autres, du reste…

[23] C’est ce qui se déduit clairement du le passage suivant : « Voglio dire insomma che nella storia italiana le particolarità locali, anche quelle di natura linguistica, sono sempre state ricondotte nell’alveo di una possente spinta unitaria: le due cose non possono non stare insieme, pena la dissoluzione della compagine nazionale e un ritorno all’indietro verso una situazione ferina, tribale, che peraltro, ripeto, in Italia non c’è mai stata. A questo fine portare i dialetti nelle scuole come materia di insegnamento non si può e non si deve ».

[24] « «Purtroppo è ancora spaventosamente bassa la percentuale di chi parla, e scrive, un italiano corretto» […]. Come si concilia il dialetto con lo studio delle lingue straniere sempre più indispensabili ? « Sicuramente un dialettofono può essere solo penalizzato. Questo perché avrà bisogno di un terzo passaggio mentale nella traduzione. […] Il nostro Paese è in una fase d’ italianizzazione che dura ormai da trent’ anni e tornare indietro sarebbe assurdo. L’indebolimento del dialetto risale agli anni ’70 ed è un percorso inevitabile in una società in via di modernizzazione. Diciamo pure che ci vuole ben altro che la Lega per far cambiare le cose ». Cosa ha contribuito alla sua estinzione quasi definitiva? « La vita reale. Oltre allo studio ci sono i viaggi, Internet e il cinema » ».

[25] « L’ ANIEF chiede al ministro, insieme a Raffaele Simone, se non è il caso d’insegnare soprattutto un perfetto italiano invece d’imporre per legge ghettizzazione regionale. »

[26] « Anche quell’idea bizzarra di imporre l’uso del dialetto nelle scuole (già smentita, ma questo è lo stile della maggioranza): non è una magnifica regressione? Quand’ero bambina, la nascente televisione, nel suo antico ruolo (poi abbandonato) di servizio pubblico, si faceva un vanto di liberare la “lower class” dalla condanna al dialetto. Insegnò l’italiano agli italiani, la televisione. Alfabettizzò gli analfabeti ».

[27] « Non credo che ci siano ancora famiglie in Italia solo dialettofone e, se ci fossero, proporrei di affidarne i figli ai servizi sociali perché li fanno crescere in ambienti culturalmente deprivati. »

[28] J’ai retrouvé la source grâce à Google books : il s’agit d’une note de journal de Pavese : « L’ideale dialettale è lo stesso in tutti i tempi. Il dialetto è sottostoria. Bisogna invece correre il rischio e scrivere in lingua, cioè entrare nella storia, cioè elaborare e scegliere un gusto, uno stile, una retorica, un pericolo. Nel dialetto non si sceglie – si è immediati, si parla d’istinto. In lingua si crea. Beninteso il dialetto usato con fini letterari è un modo di far storia, è una scelta, un gusto ecc. » : « L’idéal dialectal est le même à toutes les époques. Le dialecte est sous-histoire. Il faut au contraire prendre le risque d’écrire en langue, c’est-à-dire entrer dans l’histoire, c’est-à-dire élaborer et choisir un goût, un style, une rhétorique, un danger. Dans le dialecte, on ne choisit pas – on est dans l’immédiateté, on parle d’instinct. En langue, on crée. Bien entendu le dialecte utilisé avec des fins littéraires est une façon de faire histoire, c’est un choix, un goût ». Il s’agit d’un intéressant concentré de tous les préjugés que l’on pouvait avoir et que l’on a encore en Italie, comme ailleurs, sur des idiomes considérées comme des non langues, ou se qui revient au même des langues sans histoire (ce qui est une absurdité), des langues d’instinct et non de création, etc. Le seul fait de les écrire cependant, et donc de reconnaître qu’elles peuvent aussi bien que les vrais langues servir à la création, exprimer des goûts, développer une rhétorique, etc. sème le trouble dans cette partition et la remet finalement complètement en cause.

[29] « Non voglio dire, con Pavese, che il dialetto è ormai sottostoria. Ma certo oggi il dialetto non coincide con la storia; è un simpatico rifugio nell’ album di famiglia, del tutto inadeguato a fronteggiare la moderna vita civile »

[30] « Diversamente da parole come "capo" e "testa", "rocca" e "conocchia", che come è ben documentato già dall'AIS, hanno una distribuzione ben definita, che permette di ricostruire la storia delle regioni in cui sono diffuse, la carta linguistica relativa al "pipistrello" non sempre presenta isoglosse continue o di facile esplicazione, in quanto i vari tipi lessicali si alternano e sono complicati da apporti paraetimologici di evidente natura fantastica, quanto non proprio di carattere giocoso-onomatopeico, che danno una visione dell'insieme spesso addirittura caotica »

[31] « In Italia non c’ è regione, città, e persino paese, che non abbia il suo dialetto. Da quello di Gizzeria, tipico di alcuni paesi calabresi, al Tabarkino parlato a Carloforte, in Sardegna. Fra galloitalici del Nord, veneti, toscani, centrali, meridionali, siciliani, sardi, se ne contano la bellezza di seimila. Molto diversi uno dall’ altro. Anche all’ interno della stessa regione quando appaiono simili. In alcuni casi solo per accenti e inflessioni, come tra Palermo e Catania, in altri casi anche per le parole. Persino nelle isole della laguna di Venezia si parlano dialetti diversi: quello di Burano non è uguale a quello di Pellestrina. »

[32] « non si può perché non esistono né il dialetto padano (figuriamoci) né quello lombardo né quello veneto, ecc. ecc., ma, per quel tanto che ne resta, il milanese, il varesotto, il pavese, il trevigiano, il padovano, il veneziano, fino alla infinita polverizzazione di ogni borgo e di ogni villaggio »

[33] « … il dialetto è per principio frammentato e differente da una località all’altra »

[34] Quant’ è insensata la richiesta da parte della Lega di imporre agli insegnanti lo studio del dialetto. A quali dialetti fa riferimento? Prendiamo una regione come la Lombardia: ci sono almeno venti variazioni differenti, tutte con una struttura diversa l’ una dall’ altra. Il dialetto che si parla a Bergamo ha un suo lessico, una sua fonetica, un suo modo di concepire il pensiero, una sua ritmica sonora del linguaggio. Ma le forme del dialetto bergamasco sono diverse da quelle che vengono utilizzate da un abitante di quella parte di Lombardia che si affaccia all’ Emilia così come da quelle di chi vive a Nord-Est, vicino al Veneto. Mantova, Bergamo e Brescia sono tre città che hanno un lessico autonomo e differente perché alle loro spalle hanno una storia molto diversificata: i bergamaschi infatti sono stati soggiogati dai veneziani, gli altri sono rimasti liberi da quella e altre dominazioni. Un ragionamento simile vale anche per le province che subiscono l’influenza ligure o per coloro che vivono al confine con il Piemonte, regione con la quale ci sono grossi salti linguistici ».

[35] « il dialetto, ovviamente, è per sua natura mobile e incostante, sregolato e fiero di esserlo,e regolarlo significherebbe finire di ucciderlo ».

[36] « A chi si rimanda, quindi, il compito di impostare un testo che sia tecnico e scientifico su queste lingue? Dove sono questi professori in grado di formare una classe di nuovi maestri che insegnino i dialetti? Il problema di fondo non è solo la conoscenza dei termini usati ma anche il fatto culturale etnico-storico. […] Sarebbe bellissimo recuperare tutto questo patrimonio culturale lombardo e dell’ Italia tutta: ma come si pensa di farlo? La realtà è che per analizzare una tale trasformazione culturale avvenuta nel corso del tempo ci vorrebbero secoli. È ridicolo pretendere che un professore sappia come analizzare la progressione legata ai dialetti, anche perché sarebbe inscindibile dalla conoscenza molto profonda della storia e della tradizione di ogni zona. Per formare questa nuova classe di maestri, poi, ci vorrebbero degli specialisti, una massa di studiosi che si sono fatti un’ indagine straordinaria sui linguaggi e che li hanno profondamente analizzati. […] Personalmente non conosco neanche uno studioso che sia in grado di insegnare un dialetto in modo serio e completo o di redigere un manuale tecnico-scientifico-lessicale di questo tipo. »