Mescladis e còps de gula

Langues régionales : un débat parlementaire pour ne rien faire

tavan — Sat, 17 May 2008 15:15:42 GMT

Enfin, le 7 mai dernier un débat parlementaire officiel (le premier de la Cinquième République !) a eu lieu sur la question des « langues régionales », et pour une fois, on n’y a pas entendu les habituels sarcasmes contre les patois et les éternelles accusations de sédition anti-républicaine à l’encontre des hurluberlus qui défendent la pratiques de ces idiomes. Il faut dire que l’hémicycle était plus que clairsemé et que les « anti » avaient tout simplement séché la discussion. Je ne suis pas sûr qu’il faille s’en réjouir, comme l’a fait le corse Paul Giacobbi, car dès que les choses vont devenir – à leur yeux – sérieuses (qu’un projet de loi sera présenté), ils vont, je n’en doute pas, monter aux créneau et nous aurons encore droit à quelques bons morceaux d’anthologie sur la question. Car, comme l’a dit le député breton Marc Le Fur, chaque famille politique « a son Mélenchon ». On peut du reste en avoir un aperçu avec les déclarations de Jean-Marie-Rouart à France Soir, de l’académie française, concentrant tous les poncifs, l’ignorance et la mauvaise foi sur la question : « le terme « langues » pour les idiomes de région me paraît abusif. Il s’agit plutôt de patois, de dialectes. Preuve en est qu’elles n’ont jamais produit de grandes œuvres littéraires, contrairement à la langue française » ; l’académicien trouve paradoxal de développer « les langues régionales alors que les gens ne maîtrisent pas déjà totalement le français » ; « En ressuscitant les langues régionales, l’Europe veut déstabiliser les États ». Inutile de chercher à réfuter ces inepties linguistiques, historiques et politiques (je l’ai suffisamment fait ailleurs sur ce même blog). Laissons paisiblement baigner l’académie dans son jus rance.

Un état de calamité culturelle

Le débat fut consensuel quant au fond, toutes tendances politiques confondues : l’urgence de « défendre » ces langues. Mais le fond, en la matière, n’engage absolument à rien. Le désaccord majeur a porté sur l’amendement de l’article 2 de la constitution (l’ajout à la phrase idiote affirmant que « Le français est la langue de la république »[1] d’une mention au « respect » dû aux langues régionales) et ce à quoi il pourrait conduire : la ratification de la Charte européenne des langues régionales et européennes, ce à quoi la France est l’un des derniers pays (avec la Turquie !) à se refuser à faire. Cette formule constitutionnelle interdit du reste, comme l’a fait remarqué le député Vert de Nantes François de Rugy, non seulement la ratification de la Charte européenne, mais implique aussi le rejet de tous les éléments de conventions internationales qui prévoient la valorisation de la diversité linguistique, comme le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, dont l'article 27 stipule que « les minorités linguistiques ne peuvent être privées du droit d'employer leur propre langue », ou encore la Convention relative aux droits de l'enfant, qui prévoit, quant à elle, qu'« un enfant appartenant à une de ces minorités ne peut être privé du droit d'employer sa propre langue en commun avec les autres membres de son groupe ». Il est apparu que sur ce plan, rien ne va bouger avec l’actuel gouvernement. Celui-ci s’est cependant engagé à présenter un projet de loi, et cela est bien sûr essentiel, car il n’y a rien de pire et de plus délétère que le vide juridique dans lequel nous nous trouvons actuellement. Cependant on peut juger la position de Christine Aubanel et à travers elle, du gouvernement, tout à fait assez inquiétante, s’il est vrai que la ministre de la culture s’est contentée de réitérer le vieil argumentaire surréaliste et absolument contradictoire consistant à la fois à affirmer qu’il ne sert à rien de ratifier la Charte parce qu’elle serait déjà largement appliquée chez nous (!) et qu’il ne faut pas la ratifier car il y aurait alors trop de choses à faire que l’on ne veut pas faire. Il est vrai que, par ailleurs, beaucoup de choses ont été dites à l’occasion de ce débat, de bons arguments se sont fait entendre, mêlés à bien des lieux communs, inévitables sans doute, irritants quand même… Mais globalement, le malaise ressenti est considérable, lorsque l’on est un tant soit peu informé sur ces questions et que l’on s’intéresse aux questions des langues minoritaires au-delà des frontières hexagonales. Par rapport aux discours officiels, on se trouve en effet confronté à deux niveaux de discours étrangers l’un à l’autre, car ils désignent des réalités incompatibles : 1- les positions de la France à l’échelle internationale sur la diversité culturelle (avec une tendance fâcheuse certes à arguer de la diversité au seul bénéfice de la francophonie), le rôle moteur de notre pays dans l’initiative onusienne de faire de 2008 l’année internationale des langues, et les propos réitérés de nombreux responsables politiques sur les langues régionales, dans notre pays même, comme richesse culturelle patrimoniale à préserver ; 2- la position tout aussi officielle de la France de refus de ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires et de toutes les conventions qui pourraient conduire à la reconnaissance de droits linguistiques pour les citoyens. Cela révèle évidemment la manière dont est traitée la question à l’intérieur de nos frontières, c’est-à-dire de la façon la plus calamiteuse que l’on puisse imaginer, sur tous les plans : droit, éducation, médias, développement culturel.

Ce jugement sur l’état de calamité culturelle dans laquelle nous nous trouvons en matière de protection et de promotions des langues régionales, n’est pas celui d’une poignée d’esprits chagrins et passéistes, ainsi qu’on l’entend dire souvent ; il s’impose aux observateurs internationaux, comme en témoigne le rapport récent de l’experte indépendante des Nations Unies Gay McDougall (mission en France des 19-28 septembre 2007) et les plus récentes réactions du Comité pour les Droits Économiques Sociaux et Culturels de la même organisation internationale[2]. Si l’on doute encore, que l’on lise le rapport remis l’année dernière à cet organisme par le Comité français du Bureau européen des langues moins répandues, ONG regroupant les associations culturelles de promotion des langues régionales sur l’ensemble de l’hexagone. Les propos tenus lors du débat parlementaire sont tous en faveur de nos langues, je l’ai dit, mais témoignent aussi, globalement, d’une enfermement de la France sur ses propres frontières, ses propres préjugés culturels et politiques : il me paraît en effet significatif que les orateurs qui se sont succédés pour plaider la cause des langues régionales n’aient guère fait état de cette perception du dehors, c’est-à-dire qu’ils ne semblent pas avoir pris véritablement la mesure de l’exception française en la matière et combien elle est dommageable à la survie de tout autre langue vernaculaire que le français. Pour le dire de manière imagée, ce débat avait trop souvent les allures d’une opérette à la française, complètement coupée de la manière dont les questions du multiculturalisme sont désormais traitées dans le monde, et surtout, à mon humble avis, incapable de dresser un clair constat de la situation présente, proprement catastrophique, sans lequel le débat ne peut que s’enliser dans la phraséologie.

Une loi pour ne rien changer ?

Il ne fallait certes pas attendre le moindre constat un tant soit peu objectif de la part de la ministre, qui a aligné les satisfecit : « les langues régionales ont toute leur place dans notre système éducatif », comme le ministre de l’éducation pourrait le confirmer, s’il était là (mais justement il n’est pas là, absence en vérité très lourde de sens, et les chiffres fièrement affichés du nombre d’enfants recevant une teinture de langue régionale, en vérité dérisoires, sont le résultat des initiatives de la société civile plus que des propositions ministérielles), elles sont aussi présentes « dans les médias » (ce qui est littéralement faux pour pas mal de régions, et ironique pour les autres où l’on compte les minutes sur les doigts d’une seule main)… et, comme signe de l’immense mansuétude du gouvernement pour favoriser « la libre expression des langues régionales », Aubanel fait état de la décision récente, remportée de haute lutte par la Setmana « d’accorder un agrément auprès de la commission paritaire des publications et agences de presse, afin de bénéficier d'allégements fiscaux et postaux ». En clair cela veut dire bénéficier des mêmes avantages, ni plus ni moins, que les publications périodiques en langue française. Autrement dit, la correction de l’une des mille et une mesures discriminatoires est présentée comme un acte positif en faveur des langues… C’est ce que l’on peut appeler le toupet politique (et je note qu’aucun député ne l’a relevé, ce qui prouve à mon avis leur connaissance approfondie du dossier). Plus même, « dans tous ces domaines, la France a nettement dépassé les objectifs énoncés dans la Charte européenne des langues régionales, signée par le Gouvernement en 1999 », de sorte que la ratifier n’apporterait rien. Cela, il fallait tout de même oser le dire, et la ministre l’a dit le plus tranquillement du monde, sans être explicitement contestée sur ce point, où il était si facile de produire des textes d’instances internationales déplorant précisément qu’aucun des objectifs fondamentaux de la Charte ne soit de fait rempli ni visé, et ne saurait l’être en l’absence de toute politique culturelle et éducative en la matière (voir supra). Certes la ministre reconnaît qu’il y a des améliorations à faire (et il faut en prendre acte) en matière d’éducation, de place dans les médias, d’aide à l’édition. Mais le Gouvernement adopte manifestement une position minimaliste, ce qu’il peut faire d’autant plus facilement qu’il a lui-même pris l’initiative du débat et d’une législation : l’aide sera d’abord, avant tout et presque exclusivement, dans l’effet d’annonce, avec le moins de dépenses possibles et surtout, surtout, sans rien toucher à la discrimination politique, juridique et culturelle institutionnalisée. Car le texte de loi prévu, selon les mots de la ministre, n’ira guère au-delà de la récapitulation de ce qui existe déjà, c’est-à-dire presque rien ; tout au plus pouvons-nous espérer quelques très maigres avancées sur le plan de l’éducation, quelques minutes de plus dans les médias (au moins là où il y a déjà quelque chose, parce que les cas du Limousin ou de l’Auvergne, où rien n’existe, n’a même pas été pris en compte) et quelques progrès dans la signalisation bilingue et la toponymie (de toute façon pris en charge par les collectivités locales). Il s’agit de s’arc-bouter au statu quo, sans toucher la constitution et évidemment sans ratifier la Charte européenne. L’antienne est ancienne, mais la voici chantée à nouveau : « cette ratification engagerait notre noyau dur constitutionnel, qui interdit de conférer des droits particuliers à des groupes spécifiques, et qui plus est sur des territoires déterminés. D’ailleurs, l’expression de « minorité linguistique », qui tend à faire penser à des minorités opprimées, me paraît contraire à la philosophie et à la réalité de notre République ». Qu’il puisse y avoir des minorités, culturellement et politiquement opprimées dans « notre » République est tout simplement inimaginable, et cela parce que la notion même de minorité est exclue. Qu’on le veuille ou non, c’est ainsi, et je crois que, sur ce plan, nous n’obtiendrons jamais gain de cause ; il faudrait en effet que la République française remette en cause ses propres principes jacobins, qui a une fois pour toutes résolu de manière factice et abstraite le problème de la minorité et des différences en lui niant toute pertinence politique et juridique. Il serait bien sûr possible, si on le voulait, de contourner cet écueil et d’avancer qu’il s’agit en la matière de droits individuels, non nécessairement liés à un territoire. Mais justement les propos de la ministre vont dans le sens d’une étroite territorialisation des langues, et il n’a jamais été question dans ce débat de l’existence de langues de France non territorialisées et pourtant tout aussi « patrimoniales », personne n’ayant eu la moindre pensée pour le romani, ou pour le yddish, sinon la ministre, pour semble-t-il les écarter (voir la citation plus bas). Christine Albanel est en cela parfaitement en phase avec la déclaration de Sarkozy, rapportée élogieusement durant le débat par Pierre Méhaignerie : « Une grande patrie est faite d'une multitude de petites patries, unies par une formidable volonté de vivre ensemble ». Il est étonnant de revoir apparaître ce vieux modèle des « petites patries » de la Troisième République, qui ne correspond plus aujourd’hui à aucune réalité culturelle et politique. Le lien en effet qui unit tous ceux qui défendent les cultures et les langues n’est certainement pas l’attachement à une « petite patrie ». L’objectif n’est plus la reconquête de l’Alsace et de la Lorraine et effectivement la perspective spontanément adoptée est transnationale, ce qui ne saurait agréer à nos souverainistes de tout poil. Dans cette vision, largement partagée par les acteurs et locuteurs aujourd’hui, on pourrait par contre – mais on le veut surtout pas – arguer de droits non pas « communautaires », mais proprement individuels, qui permettraient sans aucun problème de ratifier la Charte européenne. Victorin Lurel, député PS de la Guadeloupe, de loin le plus subtil des intervenants, l’a dit : « cette revendication doit être admise sur la base des droits fondamentaux, le droit à la langue reconnu à chacun comme élément d'identité. C'est une autre version de l’individualisme possessif. Ce droit n'est pas reconnu à des minorités mais bien à des locuteurs. » Mais surtout, signer la Charte obligerait d’agir, et c’et précisément ce que l’on ne veut pas faire. La déclaration finale de la ministre à cet égard est du plus grand cynisme : « Par ailleurs, la ratification supposerait de clairement identifier les langues auxquelles le texte aurait vocation à s'appliquer. Selon le groupe de travail qui s'était appliqué à les recenser en 1999, il y en aurait quelque 79, dont 39 outre-mer. En métropole, cela inclut l'ensemble des langues concernées par la loi Deixonne – basque, breton, catalan, gallo, langue mosellane, langues régionales d'Alsace et langues d'oc [sic ! la loi Dexisonne parle de langue d’oc au singulier, comme le signale le Nhac limousin] auxquelles s'ajoutent notamment le flamand occidental, le franco-provençal et les langues d'oïl, ainsi que cinq langues parlées par des ressortissants français sur notre territoire : berbère, arabe dialectal, yiddish, romani, arménien occidental. On mesure donc la difficulté pour la France de fixer le périmètre d’application de la Charte, qui ne donne pas d'indication sur les critères d'éligibilité, comme un nombre minimum de locuteurs par exemple. Le risque de dispersion des moyens serait réel, au détriment des langues les plus représentatives ». Il est plus facile en effet de décider de manière souveraine, sans aucune procédure démocratique et en faisant fi des textes internationaux, des critères de représentativité et d’éligibilité d’une langue à mériter les égards de la République, surtout lorsqu’on ne veut pas, justement, y mettre les « moyens » (leur « dispersion » étant évidemment un faux problème).

Essence de l’identité française et folklore

Cette extrême frilosité, pour ne pas dire ce mépris en effet « souverain », sont inséparables de la manière dont est pensé « le noyau dur constitutionnel ». En effet, cette pensée politico-juridique exclut fondamentalement la reconnaissance pleine et entière de tout autre langue que la seule et unique « langue de la république ». En fait, dès son préambule, la ministre avait tout dit : « La place des langues régionales dans notre vie culturelle et dans notre société a toujours prêté matière à controverse. Il ne faut ni s’en étonner ni s’en plaindre, car on touche à l'essence de l’identité française et de la nation. » Et pourtant nous avons toutes les raisons de nous étonner et de nous plaindre que la question des langues puisse en effet être considérée comme mettant en jeu « l’essence » de l’identité nationale. Cela revient à dire, foncièrement, que remettre en question le dogme de l’unité et de l’unicité linguistique signifie mettre en cause la nation elle-même. Donc tout est déjà dit, d’une certaine façon, sur les étroites, très étroites limites dans lesquelles une action politique positive en faveur des langues régionales est possible. Force est de s’en accommoder, car on ne pourra sortir, me semble-t-il, de cette impasse que par la critique de cette conception essentialiste de la relation entre langue et nation, et cela, à mon avis, n’est pas demain la veille, tellement la chose est ancrée dans les esprits. La plupart des députés qui sont intervenus lors du débat se sont d’ailleurs tous employés à insister sur le fait qu’en aucun cas les langues régionales ne devaient mettre en cause la suprématie et les prérogatives du français, témoignant par là qu’eux-mêmes ne sauraient penser la nation sans marginaliser le statut de ses autres langues, sans les réduire à un élément du patrimoine culturel tout à fait secondaire et surtout étranger au lien politique qui unit les citoyens. Difficile dans ces conditions de ne pas tomber dans le « folklore », tant redouté par les intervenants : il me semble en effet, qu’ils y tombent eux-mêmes en usant d’expressions comme « langues du terroir » ou « langues ancestrales », façon de dire qu’une langue régionale est liée à une terre considérée du point de vue de ces spécialités culinaires (nos langues vont-elles devenir des AOC ?), où à un passé privé, familial (la langue de mes ancêtres…), ce qu’ils ne diraient évidemment jamais du français, langue du territoire national (et non des terroirs), langue politique, « publique » par essence, langue unique de l’histoire et de la littérature française (alors qu’évidemment la littérature pas plus que l’histoire française ne sont nécessairement écrites en français ! Il s’agit d’une fausse évidence : Rouquette et Manciet étaient, de fait, des auteurs « français », certes d’expression occitane, mais il ne devrait pas aller de soi que la littérature française dût exclusivement être le français, après tout dans la littérature italienne on trouve aussi, sans qu’il y ait maldonne ni offense, des auteurs écrivant en vénitien, en napolitain, en sicilien, etc.). Le discours de ces partisans des langues régionales est de ce fait proprement schizophrénique, s’agissant pour eux de rappeler la priorité et la primauté absolue du français, son statut de seule langue politique légitime, et malgré tout de prôner une reconnaissance et un développement de ces langues, à la condition expresse qu’elles n’empiètent nulle part sur les prérogatives du français. Un député, Michel Hunault, est allé jusqu’à faire l’éloge de la Charte européenne, bénéfique pour l’Europe, en précisant immédiatement qu’il était contre sa ratification par la France[3]. En matière de diversité culturelle et linguistique effective, ce qui est bon pour l’Europe ne l’est donc pas pour la France ! Du reste, la ministre de la culture a dit la même chose, reconnaissant que « nos grands voisins, comme l'Espagne, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne ont ratifié la charte », mais en ajoutant aussitôt que chez eux, « la forme de l'État y est différente, de même que la place des langues régionales ». Nous aurions aimé à ce sujet quelques précisions… En tout état de cause Victorin Lurel a bien raison d’évoquer cette « frayeur quasi métaphysique » qui s'empare de tant de parlementaire « dès lors qu'il s'agit de toucher au monolinguisme ». Et l’on sentit le frisson de cette frayeur métaphysique (je préfèrerais pour ma part de parler d’idiosyncrasie idéologique) parcourir l’échine de ceux-là mêmes qui prirent la parole ce jour là.

« L’orateur continue en catalan… »

Il faut reconnaître cependant que beaucoup de choses ont été dites à l’occasion de ce débat. D’abord l’acquis le plus visible, au moins dans le groupe des intervenants, est la dignité même de langue reconnue unanimement et sans discussion aux idiomes régionaux, ce qui marque une avancée considérable, dont tout le monde devra prendre acte. Ensuite quelques noms furent prononcés qui ne l’avaient jamais sans doute été en un tel lieu : Antonin Perbosc, Prosper Estieu, et Célestin Freinet, le théâtre de la rampe, le Manifeste occitan et antirégionaliste de Félix Castan, Sempre Vivu de Robin Renucci, les écoles calandrettes (systématiquement écrites de manière fautive dans le texte avec un « a ») et Diwan. L’efficacité de la méthode immersive a plus d’une fois été soulignée, ce qui est un progrès indéniable. Quelques faits historiques ont été rappelés (que Clovis et Charlemagne parlaient le francisque rhénan, langue dans laquelle a été rédigé le serment de Strasbourg ; que les cinq cents Marseillais et les trois cents Brestois qui ont pris d’assaut les Tuileries, le 10 août 1792 parlaient, bien sûr, provençal et bretons ; que la Révolution, jusqu’en cette même fatidique année, n’a pas été hostile aux langues ; que l’on a parlé gascon (entre autres) sur le Chemin des dames, etc.). On y a évoqué la manifestation de Béziers de 2007, auquel Censi, qui est intervenu, était présent, etc. De petites phrases ont été prononcées en diverses langues, retranscrites dans le compte-rendu de séance approximativement (« lenga nòstra », graphié « lango nostro », et cela en dit évidemment très longs sur les progrès à faire quant au « respect » réclamé par les uns et par les autres), ou bien carrément censurés, comme l’ont été les propos en catalan de Daniel Mach (voici la séquence : « Senyora, els Catalans… (l'orateur continue en catalan). Le président. Monsieur Mach, on ne peut s’exprimer qu’en langue française dans cet hémicycle » heureusement, on trouve ailleurs la phrase entière : « Els catalans són gent orgullosa, honesta i pacífica. La seva llengua és un dret i saben quins són els seus deures » : « Les catalans sont des gens fiers, honnêtes et pacifiques. Leur langue est un droit et ils connaissent quels sont leurs devoirs »).

Certaines revendications légitimes furent aussi clairement exprimées : ainsi le communiste Michel Vaxès a-t-il opportunément rappelé que si l’on estime que l’apprentissage des langues régionales doit rester un « choix » des parents (je n’ai jamais compris du reste cette insistance farouche à conserver à ce type d’apprentissage linguistique un caractère optionnel alors que l’on nous nous dit par ailleurs que tous les enfants doivent bénéficier de cours d’anglais, mais bon…), alors « l'institution a l’obligation de rendre ce choix effectivement possible, par une offre généralisée, partout où l'une de ces langues est pratiquée, partout où une demande significative se manifeste »[4]. La formulation est intéressante, parce qu’elle n’enferme pas la langue dans une conception territorialisée : il y a, comme on le sait des demandes significatives de breton, d’occitan ou de corse en région parisienne, aujourd’hui contestées parce que, précisément déterritorialisées. Le même Vaxès a déclaré opportunément que « La création en langue régionale doit être soutenue par une aide accrue du ministère de la culture, en partenariat avec les collectivités locales, afin de favoriser le contact et l'échange entre les créations et les grands lieux d'affichage culturel que sont par exemple les diverses manifestations nationales et régionales ». Enfin, le même député a affirmé que « les grands réseaux nationaux – et pas seulement France 3 – doivent mettre plus de moyens et d’horaires à la disposition des producteurs d'émissions en langues régionales. La création de chaînes de télévision publiques propres aux diverses langues régionales répondrait à la revendication commune des associations les plus représentatives de chacune de ces langues. » Sur le même sujet, Alain Rousset n’a pas hésité à dire que « France 3 a un défi à relever pour ce qui concerne la diffusion des langues car nous sommes, disons-le, mauvais en la matière, voire très mauvais… ».

Enfin, il faut signaler que certaines critiques de fond ont bien été esquissées, sans hélas être jamais vraiment développées. J’ai évoqué la réinterprétation individualiste par Victorin Lurel des droits linguistiques, susceptible d’échapper à l’accusation récurrente de communautarisme et à la négation obstinée de l’existence de minorités. François de Rugy, quant à lui, en a appelé tout simplement à la Déclaration universelle des droits de l'homme : « chacun peut se prévaloir de tous les droits et toutes les libertés proclamés dans la présente déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion ». « Pourquoi, a-t-il demandé, les personnes ne parlant pas uniquement le français ne bénéficieraient-elles pas d'un égal accès à leur langue, d'un égal droit à l'apprendre, à la pratiquer, à la voir utilisée dans l'espace public ? ». Dans un autre ordre d’idée, la notion même de « langue régionale », le fait que les langues en débat puissent être opportunément qualifiés de « régionales », a bien été contesté par le catalan Daniel Mach, appuyé par le breton Marc Le Fur, qui a fait remarquer que le catalan, parlé par dix millions de personnes, n’a rien d’une langue « régionale ». Mais on n’est pas allé jusqu’à contester la régionalisation (et bien sûr la territorialisation) de la question linguistique. Cela permet de maintenir un mur étanche entre les langues déclarées patrimoniales et toutes les autres présentes, justement, sur le « territoire » national. Que ces langues aient leur spécificité propre et qu’elles requièrent des mesures appropriées à cette spécificité, est chose indéniable, mais que l’on puisse traiter de la question du multilinguisme en faisant une impasse totale sur la présence de langues non territorialisées et liées à des flux migratoires plus ou moins ancien, n’est pas bon signe. Car la fiction de petites patries conservatoires de langues régionales peut bien sûr servir à l’exclusion culturelle et sociale de tous ceux qui viennent d’ailleurs.

De manière narquoise, un rédacteur anonyme de CAP vivre ensemble, groupe « républicain » anti-basque (il faut toujours lire ses adversaires) a parlé d’une séance « défouloir » ; ce qu’il semble avoir trouvé rassurant. Il se peut hélas qu’il n’ait pas tout à fait tort, car la discussion est de toute façon verrouillée par la volonté d’immobilisme affiché du gouvernement. Il n’en demeure pas moins que le texte intégral du débat est un témoignage précieux à la fois d’une indéniable évolution de (certains de) nos représentants à l’assemblée de la question des langues, et à la fois des limites étroites de ce changement d’attitude. Une fois encore, tout, ou presque, reste à faire.

Jean-Pierre Cavaillé

[1] Dire que la République a une langue et une seule contredit absolument l’universalité du principe républicain, cela me paraît aussi absurde que si l’on disait : « le bleu est la couleur de la République », ou « le camembert est le fromage de la République ». A sa façon, comme l’a rappelé dans le débat François de Rugy, le constitutionaliste Guy Carcassonne a montré cette absurdité en disant que « le constituant aurait pu aller jusqu'au bout de sa logique singulière, en inscrivant dans la Constitution que le territoire, l'histoire, la culture et la tradition de la République sont le territoire français, l'histoire de la France, la culture française et la tradition française – sans même parler d'une référence à la gastronomie française ! ». Et l’on aperçoit tout de suite que ce qui pourrait sembler évident ne l’est absolument pas, il n’y a aucun sens à dire que la « gastronomie française » est la gastronomie de la République !

[2] Voir la Setmana n° 662. Les experts du comité dans un premier temps ont demandé à la France de réviser sa copie, jugeant incomplet le rapport fourni par la France en 2007 (deux petites pages sur la diversité culturelle). Le rapport final ne semble guère les avoir plus satisfaits, à en juger leurs réactions lors de l’audition des représentants d’associations culturelles et d’ONG ce mois ci…

[3] « Le Conseil de l'Europe, cette grande et vieille institution créée au lendemain de la dernière guerre, symbole de la démocratie et des droits de l’homme et porteuse d'un idéal, a adopté la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires. Pourquoi ? L'assemblée de Strasbourg considère à juste raison que la protection des langues régionales ou minoritaires historiques de l'Europe contribue à maintenir et développer les traditions et la richesse culturelle du continent. […] Sa ratification – vous l'avez rappelé Madame la ministre – nécessiterait de compléter l'article 2 de notre Constitution. Il faut s'interroger néanmoins sur les conséquences d'une telle révision : à titre personnel, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de donner à un juge européen les moyens de se prononcer sur un élément fondateur de notre pacte républicain. »

[4] Même revendication de Michel Hunault (du groupe Nouveau Centre) : « À l'heure actuelle, la demande d'enseignement des langues régionales n'est pas considérée par l'administration comme un droit, mais comme une possibilité que l'on accorde en fonction des disponibilités en enseignants. »

«Si può fare»: la lingua in quanto gadget elettorale

tavan — Tue, 15 Apr 2008 10:38:00 GMT

[questo articolo è stato scritto per il sito dell'Istituto Linguistico Campano]

Durante la campagna elettorale che si è conclusa lunedì scorso, con i risultati ormai ben noti, il Partito Democratico aveva scelto come slogan l’adattamento, rabberciato in italiano, rabberciato in italiano, dello «Yes, we can» del rapper Will I Am e fatto proprio da Barack Obama, il front runner «democratico» alla presidenza degli Stati Uniti d’America: «Si può fare». Ora abbiamo appreso che no, non si è potuto fare, nonostante la formula nostrana fosse alquanto più modesta e molto meno assertiva di quella scelta da Obama. Sapeva già un po’ di sconfitta, se ci si pensa… Nel dramma delle possibilità sciupate, delle cose che si sarebbero potute fare e la maggior parte dei votanti ha scelto d’impedire alla radice, vi è forse, a mio parere, più della lotta del possibilismo contro i numeri schiaccianti delle probabilità, il pressappochismo con il quale ci si è avvicinati alla realtà del paese e ai suoi bisogni.

Esemplare è a tal proposito, mi sembra, il modo di relazionarsi con le differenti identità linguistiche presenti internamente alla nazione. Un osservatore francese non può che rimanere colpito dal fatto che il « Si può fare » sia stato tradotto in parecchie lingue regionali italiane. Magliette, locandine e manifesti di sostegno alla campagna esibivano la stampa d’una parte del multilinguismo italiano, così ricco e peculiare. Sul sito del PD, si poteva anche trovare, in mezzo agli altri materiali di propaganda, una mappa d’Italia tricolore, ritagliata in vari pezzi come un puzzle e che, prima della sua probabile scomparsa, provvedo a trasferire qui sotto.

Ogni tassello corrisponde a una regione, dove si può ascoltare una o due maniere di dire «Si può fare»: dal «Ci si fa» dei toscani fino al «Wir schaffen das» del Südtirol; dal «Se peu fä» ligure al «’U putemu fari» dei siciliani. Così Veltroni, quando ha fatto il suo giro d’Italia in quarantacinque tappe, incontrava ogni giorno o quasi simpatizzanti del nuovo suo partito che esibivano in vari modi lo stesso slogan, ma nel «dialetto» proprio. A Rimini, per esempio, ha voluto mettersi in mostra con dei giovani che indossavano magliette con la scritta «us po’ fe».

È una cosa esotica per un francese, perché nel mio paese nessun partito, ahimè, nemmeno quelli che sostengono ufficialmente le lingue regionali (bisognerebbe poi limitarsi al singolare, perché al di fuori dei Verts non ve ne sono altri), oserebbe fare una cosa simile. Da noi una tale iniziativa significherebbe stroncare l’unità nazionale e andare incontro all’accusa di separatismo… Le condanne verrebbero da ogni luogo e da tutti gli orientamenti politici, dall’estrema destra fino all’estrema sinistra.

Invece ciò non ha destato in Italia quasi nessuna critica di fondo e la sola obiezione che io conosca è quella apparsa in un blog di destra con l’accusa di far passare tutti gli italiani come «provinciali». Credo che questo sia dovuto al fatto che i numerosi linguaggi regionali, neutralizzati come «dialetti» (l’unico termine usato purtroppo nel corso di questa campagna e in netta contraddizione con le leggi regionali che usano quello di «lingue»), non rappresentano, in quanto tali, alcun esito politico (e ciò per qualunque partito, compresa la Lega Nord), e nemmeno una valenza culturale, come si può verificare leggendo la scarsa letteratura dedicata a questa iniziativa.

Del resto le ragioni date dallo stesso PD per giustificare una simile campagna sono contenute pressoché nelle sole parole ribadite ovunque, quasi sempre senz’alcun commento, dal diretto responsabile della comunicazione Ermete Realacci: «Vogliamo trasmettere il messaggio di un’Italia che parli con una sola voce, ma che pensi con le diverse menti dei suoi territori». L’espressione è d’altronde strana, perché l’iniziativa mirava a fare esprimere la stessa cosa a tante voci diverse, e dunque a unirle in una sola mente per finalità da molti condivise.

Quale potrebbe essere pertanto qui il senso dell’espressione «diverse menti dei suoi territori»? Forse diverse peculiarità culturali? Non lo si ribadisce con chiarezza e, inoltre, parlare di «voce» e di «menti» dispensa dal pronunciarsi sulle «culture» e sulle «lingue». Lo stesso uso generico del termine «dialetti», in questo sistema binario (dialetti/lingua), esclude di per sé qualsiasi accenno all’esistenza sulla penisola di lingue vere e proprie al di fuori dell’italiano. Senza nessun intento polemico, si può costatare che la propaganda del PD è del tutto regressiva in confronto allo statuto giuridico di buona parte degli idiomi sollecitati e al principio costituzionale della pari dignità sociale delle lingue.

Come dice un altro testo pescato in rete, la mira, sollecitando le parlate locali, era di «arrivare proprio al cuore di tutti»; lo scopo, del tutto comunicazionale e propagandistico, era di produrre l’illusione che nessuno era stato dimenticato, che anche l’angolo più recondito d’Italia è stato preso in considerazione, tuttavia per mezzo di una specificità che non andava aldilà di un’espressione pittoresca. Tanti italiani potevano giustamente sentirsi umiliati e offesi da quest’assegnazione superficiale e decorativa. Molto rilevante mi sembra a tal proposito il fatto che nella rappresentazione geografica gli slogan sono immersi nei colori della bandiera italiana che ricopre interamente la penisola e senza nessuna indicazione sulle unità linguistiche e le identità regionali.

La mappa a noi proposta è d’altronde del tutto fittizia e siamo molto lontani da una rappresentazione di tutte le comunità linguistiche. È del tutto fittizia perché suggerisce l’esistenza d’uno solo o due al massimo «dialetti» in ogni regione amministrativa, arrestandosi di netto ai suoi confini, e l’idea stessa del puzzle, se induce forse l’idea di una qualche arbitrarietà dei limiti, non invita poi a pensarne la porosità. Le regioni, ovviamente, non sono gabbie linguistiche ed esistono mappe delle zone linguistiche abbastanza accurate, che danno una rappresentazione ben diversa della complessa realtà linguistica italiana.

Per esempio è strano l’avere evidenziato per la Sardegna una sola versione dello slogan, visto che vi coesistono almeno quattro grandi zone linguistiche e un isolato catalano. La stessa cosa vale poi per la Campania, la Puglia, la Calabria, la Sicilia... Le minoranze linguistiche arbëresh, grika, croata ecc. sono state del tutto dimenticate... Non vedo nemmeno traccia della lingua d’oc parlata in una parte delle vallate alpine (per non dire di quella di Guardia Piemontese)… Se gli ideatori della carta avessero voluto prenderle in conto, avrebbero dovuto addentrarsi nella densa realtà linguistica e culturale del paese. Mi pare chiaro che questo non sia stato il progetto, e nemmeno l’interesse, dei comunicatori di Veltroni, né posso credere poi che si siano avvalsi dei consigli di qualsiasi linguista nell’ideazione geografica, perché nessun «dialettologo» italiano avrebbe potuto farsi garante o addirittura autore di tale semplificazione e soprattutto di una falsificazione così palese.

Si resta stupefatti, a voler fare un altro esempio, quando si legge in qual modo è stata fatta la scelta della traduzione dello slogan in Molise. È quello che viene esposto dall’agenzia giornalistica Aise, data come «leader per gli italiani nel mondo», secondo il sito molisano Nuvole in rete. Il «dialetto» molisano sarebbe, secondo quanto afferma questa fonte, «uno dei più complessi e soprattutto sconosciuti». Lo staff della comunicazione del PD si è rivolto allora all’associazione Forche Caudine, «circolo storico di molisani a Roma» (questo sembra significare dunque che i molisani del Molise sono meno affidabili di quelli della capitale), che ha scelto di «concertare» la decisione con il ricorso «alle nuove tecnologie» per sollecitare via e-mail i pareri di quasi tremila molisani sparsi in tutto il mondo.

Il criterio di selezione stabilito è stato semplicemente quello della «maggioranza» e così «Zë pò fà», scritto con la «ë muta» (sic!), lo si è giudicato degno di scriversi sulle magliette e la mappa-puzzle d’Italia. La consultazione, però, secondo la stessa fonte, «ha avuto il merito di far emergere le più disparate istanze», tra l’altro con la versione dello slogan in croato, albanese e serbo, minoranze linguistiche presenti in Molise... Inoltre si riferivano numerose varianti territoriali, quali «Cë pò fà» o «Se po feaje». Il fatto che siano state scartate è motivato come una cosa giusta, profondamente democratica, visto che... non hanno avuto la maggioranza in un campione dei molisani fuori dal Molise.

Spetta dunque alla maggioranza degli internauti attivi (la questione della loro rappresentatività non viene certamente posta e sembra evidente che non può che essere superiore a quella degli idioti – intesi ovviamente in senso etimologico – i quali magari parlano giornalmente la loro lingua, ma non usano la rete per comunicare) di decidere qual sia l’espressione molisana più «autentica» e rappresentativa! Non si può immaginare concezione più aberrante non solo della democrazia – le minoranze sono ridotte al silenzio perché appunto non-maggioritarie –, ma anche della linguistica, visto che gli atti di linguaggio vengono trattati come opinioni. Cosa si direbbe se, per accertare le verità della fisica o della medicina, i ricercatori si basassero sui sondaggi d’opinione? In ogni caso quest’esempio mostra la completa mancanza di serietà di tutta la faccenda, in cui la lingua non è nient’altro che un gingillo elettorale.

Si consideri poi il caso, invero singolare, occorso allo slogan nella traduzione sua napoletana. Qui lo staff di Veltroni aveva maggior fiuto scegliendo, per averne lumi, di telefonare ad Amedeo Messina. Il presidente dell’Istituto Linguistico Campano ben chiariva ch’egli avrebbe rilasciato l’espressione partenopea del “si può fare”, ma non era questa uguale agli altri linguaggi della regione. Tuttavia la corretta trascrizione in napoletano da lui fornita era poi modificata in forma errata, così da costringere Serse Turao a una nota pubblicata qui sul sito con il titolo Veltroni e noi (clicca: ’o puosto e mparulianno) e a stampa su Il Mattino e Il Corriere del Mezzogiorno.

Lo stesura abborracciata della mappa degli slogan dialettali non ha certamente ottenuto un gran consenso. Strafalcioni sono segnalati di qua e di là. Si confronti anche il caso di Trieste, dove il motto è diventato «Xe pol far». Scrive Corrado Premuda sul sito Bora.la che si tratta di tre parole appena e una papera eclatante. Qui «la versione corretta sarebbe “Se pol far”: il “si” impersonale dell’italiano diventa “se” in triestino, non “xe”, terza persona singolare dell’indicativo presente del verbo essere». Nella discussione degli internauti su questa messa a punto viene detto che si tratterebbe della versione veneziana, ed è quello che fa pensare anche la lettura stessa della mappa. In questo caso il triestino sparisce del tutto…

Un’altra cosa molto interessante è l’incontro di Veltroni, nel suo giro d’Italia, con i modi d’espressione «dialettali» quando diventano tramite del confronto sociale. Sulle peripezie del candidato alla presidenza del Consiglio si può leggere sul sito A sangue freddo il racconto di un incidente edificante sopraggiunto nel comizio a Padova. Un anziano gli ha chiesto «in puro e schietto dialetto patavino» come si possa vivere con meno di 500 euro al mese e aggiungeva altre parole imbarazzanti, secondo quello che ha sentito il testimone. L’uomo è stato preso dai carabinieri, ingiunto di mostrare i documenti e portato fuori della piazza. Ecco il tipo di manifestazioni dialettali che il PD preferirebbe senz’altro risparmiarsi…

Un’ultima cosa va notata: non solo la lingua nazionale e i cosiddetti «dialetti», ma molte altre lingue sono presenti sulla penisola italiana. Lingue per lo più parlate da cittadini extracomunitari vengono del tutto trascurate, anzi volutamente omesse nell’Italia dei molteplici linguaggi. Gli immigrati poi, di tante origini, qui parlano spesso i «dialetti» delle regioni in cui vivono, e anche per questo dovrebbero ricevere qualche maggiore attenzione da un partito di centrosinistra che ostenta la parola democrazia. Però il PD non presentava alcun immigrato nelle sue liste. Nemmeno uno… e questo è molto inquietante, perché, volendo o nolendo, si tratta di una modalità passiva di allinearsi sulla xenofobia sempre più clamorosa nel partito faidaté berlusconiano dopo aver integrato in sé l’estrema destra.

Lo ha puntualmente denunciato lo scrittore e antropologo algerino Amara Lakhous, che contesta una volta di più il rifiuto persistente di concedere il diritto al voto degli extracomunitari: «Gli italiani all’estero, che in Italia non vivono, possono votare. I figli di immigrati, che tifano per gli azzurri, parlano i dialetti locali e magari hanno sempre vissuto qui, non possono». Cosa, a tutti loro, abbia potuto mai significare di poter leggere o sentirsi dire in italiano, in piemontese o in napoletano che qualcosa si poteva fare, che era possibile farlo, io non so davvero... Ma so quello che provano a fare loro stessi, con le loro strategie di sopravvivenza quotidiana: cavarsela, farcela, riuscire, in tante lingue che la fittizia mappa della propaganda veltroniana non basta certo a contenere.

Jean-Pierre Cavaillé

« Si può fare » : La langue comme gadget électoral

tavan — Tue, 08 Apr 2008 14:16:00 GMT

Dans la campagne électorale qui est en train de s’achever en Italie, le parti de centre gauche dirigé par Veltroni, il Partito Democratico, a choisi pour slogan, une adaptation italienne du « Yes we can » du candidat aux primaires du Democratic Party américain Obama : « Si può fare », que l’on traduirait en français par « On peut y arriver », ou « C’est possible ». La formule, on le voit, est plus mesurée, plus modeste, moins affirmative que celle de Obama. Peut-être parce que trop, y compris dans les rangs des militants de ce nouveau parti, qui a pourtant entièrement transformé le jeu électoral italien, jugent le retour de Berlusconi inévitable. « Si vedrà », on verra, et très vite…

La chose étonnante pour un observateur français est que ce slogan a été traduit dans un nombre important de langues régionales italiennes. Ainsi les tee-shirts imprimés en soutien de la campagne arborent-ils fièrement ce qui est bien une partie du multilinguisme italien. Sur le site du PD, on trouve aussi, entre autres matériaux de propagande, une carte d’Italie tricolore, découpée comme un puzzle dont les pièces correspondent aux régions. Dans chacune des pièces peuvent se lire une ou deux manières spécifiques de dire « Si può fare » : depuis le « Ci si fa » des toscans jusqu’au « Wir schaffen das » du Süd-Tyrol ; du « Se peu fä » ligure au « ’U putemu fari » des siciliens. Ainsi Walter Veltroni, leader du PD, qui accomplit un voyage électoral autour de l’Italie en quarante-cinq étapes rencontre-t-il quotidiènement des militants qui arborent le slogan dans leur propre « dialecte », comme à Rimini par exemple, où il a tenu à s’afficher avec des jeunes qui arboraient des tee-shirts avec l’inscription « us po’ fe ».

Aucun parti en France, pas même ceux qui soutiennent officiellement les langues régionales (principalement les Verts donc), n’imaginerait sans doute (hélas, combien hélas) faire une chose semblable. Cela reviendrait à briser la fiction de l’unité nationale monolingue, à prêter le flanc à toutes les accusations de séparatisme… Les condamnations fuseraient de partout et de toutes les orientations politiques, depuis l’extrême droite jusqu’à l’extrême gauche.

Mais si une telle chose, par contre, ne soulève en Italie à peu près aucune controverse, en tout cas sur le fond[1], c’est que précisément, les multiples langues régionales, neutralisées en « dialetti », « dialectes » (seul terme utilisé durant cette campagne), ne représentent aucun enjeu politique en eux-mêmes (quels que soient les partis, y compris me semble-t-il la Lega del Nord), ni aucun véritable enjeu culturel, comme on peut le constater (hélas, combien hélas) en lisant la maigre littérature consacrée à cette intéressante initiative.

Les raisons données par le parti lui-même pour la justifier se limitent à peu près aux seuls propos, partout repris, le plus souvent sans commentaires, d’Ermete Realacci, en charge de la communication du PD pour la campagne électorale : « Nous voulons transmettre le message d’une Italie qui parle d’une seule voix mais qui pense avec les divers esprits de ses territoires »[2]. Formule étrange d’ailleurs, parce que justement l’initiative vise à faire dire la même chose, et donc participer d’un seul et même esprit, ) à des voix multiples. Que veut dire ici la formule « divers esprits » ? Diverses spécificités culturelles, peut-être ? Cela en tout cas n’est pas dit clairement, l’invocation de la « voix » et des « esprits » permet de ne parler ni de « cultures », ni de « langues ».

Comme le dit un autre texte glané sur le web, il s’agit par la multiplicité des idiomes locaux, d’arriver « aux cœurs » de tous ; le but, exclusivement communicationnel et propagandiste, étant de produire l’illusion que personne n’est oublié, que le moindre recoin de la botte est pris en considération, à travers une spécificité qui ne va pas au-delà de la seule expression dialectale. Le fait que dans la représentation géographique proposée, les formules baignent toutes dans les couleurs du drapeaux italien qui recouvrent entièrement le pays, et sans aucune indication qui marquât par des noms les identités régionales ou les unités linguistiques, est je crois hautement significatif.

La carte proposée du reste est complètement fictive et il s’en faut de beaucoup pour que toutes les communautés linguistiques y soient représentées. Elle est entièrement fictive parce qu’elle induit l’idée qu’il existe un – ou deux au maximum – "dialecte" par région administrative, s’arrêtant à ses frontières, la trouvaille du puzzle n’induisant guère d’ailleurs à penser la porosité des limites. Or la géographie italiennes des langues régionales est autrement complexe. On est quand même étonné de trouver une seule version pour l’ensemble de la Sardaigne, où coexistent deux grandes zones linguistiques et une enclave catalane. Cela est la même chose pour la Campanie, les Pouilles, la Calabre, la Sicile… les minorités arbëresh (albanaise), griko (grecque), croate etc. sont absolument absentes… comme l’occitan des vallées alpines (sans parler de celui de Guardia en Calabre)… Les pendre en compte aurait impliqué aller au-delà des découpages administratifs, s’engager dans la dense réalité de la multiplicité linguistique et culturelle du pays. Mais cela n’était nullement le propos, ni l’intérêt des communicateurs de Veltroni. Manifestement, ils n’ont pas même eu recours aux conseils du moindre linguiste (on peut dire tout le mal que l’on veut des dialectologues italiens, mais aucun ne souscrirait je crois à une telle simplification/falsification).

On reste songeur par exemple, quand on lit comment s’est opéré le choix de la traduction du slogan en Molise. C’est du moins ce que rapporte l’agence de journalisme Aise, « leader », dit-on sur le site molisan Nuvole in Rete, pour les informations concernant les italiens dans le monde. Selon cette source, le dialecte molisan serait « l'un des plus complexes et surtout méconnus ». On s’est alors retourné vers une association, Forche Caudine (Fourches Caudines), « cercle historique de molisans à Rome » (cela veut-il dire que les molisans de Molise, eux, en sauraient moins que les érudits de la capitale politique du pays ? il semblerait), lequel a pris l’initiative de « concerter » la décision, en ayant recours « aux nouvelles technologies » afin de solliciter l’avis des molisans dispersés dans le monde entier par le biais de presque trois mille e-mail. Le critère de sélection étalbi est tout simplement celui de la « majorité » : c'est ainsi que « Zë pò fà » écrit avec le « ë » pour indiquer un « e » muet, l’a emporté et figure maintenant sur les tee-shirts et la carte d’Italie. Mais, lit-on dans le même article, la consultation a eu le mérite de faire « émerger les propositions les plus disparates », avec la traduction du slogan en croate, albanais et serbe, minorités linguistiques présentes en Molise... En outre de nombreuses variantes territoriales furent évoquées, comme « Cë pò fà » ou « Se po feaje ». Le fait qu’elles aient été écartées ne pose apparemment aucun problème : il est juste et parfaitement démocratique, puisque… elles n’ont pas eu la majorité dans l’échantillon des molisans du monde entier (la Molise, encore une fois, apparemment non comprise). Il revient à la majorité des internautes (la question de la représentativité de ces derniers n’est bien sûr pas posée, il est suggéré en tout cas qu’elle est supérieure à celle des à celle des idiots – entendu bien sûr au sens étymologique – qui n’utilisent pas encore ce mirifique outil de communication) de décider quelle est l’expression molisane la plus « authentique » ! On ne peut imaginer d’expression plus aberrante de la démocratie d’une part, puisque les minorités sont réduites à la non représentativité parce que non-majoritaires et de la linguistique d’autre part, dès lors que les faits de langage sont traités comme des opinions. Que dirait-on si pour attester des vérités physiques ou médicales, les chercheurs se basaient sur les enquêtes d’opinion ? Cet exemple révèle en tout cas le manque total de sérieux de l’entreprise, où la langue n’est vraiment rien d’autre qu’un gadget électoral.

L’établissement précipité et confus de cette carte des slogans dialectaux ne fait bien sûr pas l’unanimité. Des bourdes sont signalées sur le web : ainsi à Trieste, le slogan est-il devenu « Xe pol far ». Sur à peine trois mots, signale Corrado Premuda sur le site de Bora.la, on trouve une erreur grossière. La version correcte en effet serait « Se pol far », car le pronom impersonnel « si » italien devient en triestin « se » et non « xe », qui est le verbe être à la troisième personne du présent de l’indicatif. Mais il pourrait s’agir de la version vénitienne, qui en effet, s’écrirait ainsi. C’est ce que laisse penser la carte. Mais alors l’idiome de Trieste, ville importante s’il en fut, passe carrément à la trappe… De même, les napolitains de l'Istituto Linguistico Campano (article Veltoni e noi), consultés, se disent-ils mécontents de la graphie choisie, différente de celle qu'ils avaient préconisé.

Une autre chose fort intéressante : la rencontre par Veltroni, lors de son tour d’Italie, des modes d'expression l’expression « dialectaux », quand ils deviennent le véhicule de la confrontation sociale. On trouve ainsi sur le site A Sangue freddo le récit d’un incident édifiant survenu au début du meeting du leader à Padoue, où un homme âgé s’en est pris vertement à l’orateur, en lui demandant « dans un pur dialecte padouan » comment il est possible de vivre avec moins de 500 euros par mois, selon ce qu’a entendu le témoin, et d’autres propos embarrassants. L’homme fut bien vite accosté par la police et sommé de se taire et de donner ses papiers, puis emporté au dehors. Voilà le type de manifestations dialectales dont le PD se passerait aisément (sachant qu’il est constitué largement des membres du gouvernement précédent)…

Or le parti ne présente aucun immigré sur ses listes, pas un… et cela est très, très inquiétant, car c’est une façon de s’aligner par la passivité sur la xénophobie désormais tonitruante, quasi officielle du parti berlusconien après intégration de l’extrême droite. C’est ce que relève l’écrivain et anthropologue algérien Amara Lakhous, qui déplore aussi l’absence de tout droit de vote : « Les italiens de l’étranger, qui ne vivent pas en Italie, peuvent voter. Les enfants des immigrés, qui supportent l’équipe de foot nationale, qui parlent les dialectes locaux et souvent ont toujours vécus ici, ne le peuvent pas ». A ceux-là, effet, ça leur fait une belle jambe de pouvoir lire en italien, napolitain ou toscan, que c’est possible, qu’on peut y arriver… C’est bien ce qu’ils tentent de faire eux-mêmes, dans leurs stratégie de survie quotidienne, en tant de langues, que la petite carte de la propagande veltronienne n’y suffirait pas.

Enfin, il faut tout de même remarquer que bien d’autres langues sont présentes sur le territoire italien que celles mal nommées « dialectes ». Elles sont évidemment tout à fait occultées et même peut-on dire délibérément occultées par cette Italie des dialectes typiques. Mais plus encore, ces immigrés de toute origine, en Italie, parlent très souvent les « dialectes » des régions où ils élisent domicile, et par ce truchement aussi devraient recevoir une attention particulièrement du parti de centre-gauche soi-disant démocratique.

Jean-Pierre Cavaillé

[1] La seule objection que j’ai trouvée, très significative, sur le blog dextrême droite : destra di popolo.net, est le reproche de faire passer les italiens pour des « provinciali », des « provinciaux »….

[2] “vogliamo trasmettere il messaggio di un’Italia che parli con una sola voce ma che pensi con le diverse menti dei suoi territori”.