Petit manifeste futuriste en faveur des langues minorées
Les animateurs du site ringmedia m'ont demandé d'intervenir sur la question : "Passéistes, les langues régionales ?"
J'ai répondu, sans doute trop vite, mais au mieux.... Nous verrons quels types de réactions le texte suscitera dans cet autre espace où sont déjà intervenus notre ami Maime, Gilbert Dagalian, etc.
Toulouse, place du Capitole le 31 mars à la nuit tombante. photo. Françoise Etay
Petit manifeste futuriste en faveur des langues minorées
J’essaie d’abord de reposer la question (« Passéistes, les langues régionales ? ») de manière à ce qu’elle fasse sens, parce qu’il n’y aucun sens évidemment à faire des langues elles-mêmes des êtres conscients, ayant tel ou tel sentiment et porteurs de telle ou telle idéologie, passéiste ou autre. La question sous-jacente, en gardant les mêmes termes, est donc plutôt : les locuteurs en général des langues régionales et leurs défenseurs ou promoteurs sont-ils passéistes ? Ou, ce qui revient au-même, est-il passéiste de parler ou défendre les langues régionales ? Le présupposé étant que ces langues appartiennent au passé, et ne sont présentes aujourd’hui que sous une forme passéiste, c’est-à-dire d’une complaisance morbide à conserver le passé qui est passé, mort et enterré.
Vous avez dit passéistes ?
Ce présupposé est déjà, comme tel, une pure contradiction, qui pose qu’une chose qui appartient de fait au présent – oui, il y a aujourd’hui des locuteurs de ses langues, on ne sait jamais bien combien, puisque l’Inse ne veut surtout pas faire de statistiques sérieuses à ce sujet, oui, il y a bien des gens qui s’occupent, comme ils peuvent à les transmettre et à les illustrer par tous les moyens d’expression – appartient pourtant au passé et, à ce titre, ne devrait plus exister. Or les manifestations d’hier, 31 mars 2012, aux quatre coins de la France, qui ont rassemblé partout des milliers de personnes, sont indubitablement des événements présents, et considérer qu’elles sont des phénomènes passéistes vise d’abord à les disqualifier, à les dévaluer en exploitant ce paralogisme central à la modernité, et auquel n’échappe aucune idéologie particulière aujourd’hui (pas même les plus réactionnaires, qui taxent tous les jours les communistes, les soixante-huitards ou les féministes de passéistes), qui consiste à affirmer que ceux que l’on se donne ici et maintenant comme adversaires sont dépassés, has been, appartiennent à un passé révolu et ne sont donc rien, ou rien d’autres que des obstacles à l’édification de l’avenir, des entraves à ce que l’on appelait encore naguère « progrès ». Le fait que l’on n’ose plus guère employer ce terme de progrès, du moins sans guillemets ou sans le spécifier, montre que l’idéologie moderniste, dans sa globalité, est profondément en crise, et que l’on n’identifie généralement plus la projection positive de l’avenir au progressisme.
Mais nous restons pourtant, tous tels que nous sommes, des modernes, et lorsque nous sommes ainsi assignés au passé par nos adversaires (modernes eux-aussi, mais néanmoins adversaires, car il s’agit bien de clivages très profonds et de conflits parfois très virulents derrière le vernis unanimiste en faveur du « patrimoine » linguistique), que nous sommes niés dans notre existence présente, nous n’avons de toute façon pas le choix. Il nous faut soutenir, bien sûr que nous existons sur le mode de la présence, ici et maintenant, et que nous sommes résolument tournés vers l’avenir, en chemin vers l’avenir et soucieux de l’avenir.
Nous disons futuristes !
Tant qu’à faire, je soutiendrai que les locuteurs et partisans des langues régionales sont, au contraire de tout passéisme, de fervents futuristes, je veux dire par là, qu’ils sont largement en avance sur leurs adversaires sur bien des points, dans la conception du futur qui s’impose de plus en plus fortement aujourd’hui et qui n’est plus celle de l’ « ancien » progressisme, qui nous promettait les lendemains radieux du triomphe de la science, de la technique et de formes de pouvoirs étatiques capables d’assurer le bonheur du genre humain. Cette nouvelle conception du futur associe étroitement l’exigence démocratique et le respect des droits de l’homme à un sens aigu de la diversité culturelle, conçue comme une richesse et non plus comme une tare babélienne, et au souci environnemental (tout ce que l’on galvaude aujourd’hui sous l’expression déjà usée et mille fois trahie de « développement durable »), dont désormais la culture humaine fait partie intégrante. C’est pourquoi, il n’y a rien de sophistique ou de paradoxal à soutenir que les partisans des langues régionales sont futuristes, comme je vais essayer de le montrer, 1- dans leur conception de la ou plutôt des cultures humaines, 2- dans leurs exigences démocratiques, 3- dans leurs appréhensions des questions politiques et géopolitiques, et enfin 4- dans leur conception même de l’histoire et donc justement dans leur rapport au passé.
1- Nous sommes futuristes dans notre conception des cultures humaines, non seulement différentes, mais aussi et surtout diversifiées et plurielles. Contre le monolinguisme d’État, nous pratiquons le plurilinguisme sociétal, passant de l’occitan ou du breton au français et aux langues de communication internationales (il en existe plus d’une, contrairement à ce que l’on nous rabâche). Nous reconnaissons et acceptons le fait que la culture n’est pas, nulle part, monolithique et statique, quelles que soient les mesures normatives et/ ou répressives des pouvoirs publics, et qu’il n’existe pas de langue une, unique et définitivement fixée, malgré tous les efforts des polices linguistiques ; nous adhérons à une dynamique de la pluralité, du contact et du métissage. Nous savons que les langues ne cessent de changer, à travers les usages qu’en font les locuteurs et dans les relations qu’elles entretiennent les unes avec les autres.
Nous connaissons aussi les effets délétères, parce que nous les subissons tous les jours, de la domination culturelle et linguistique qui se traduit par la tentative d’imposer un modèle unique, rigoureusement contrôlé par des institutions d’État et par l’appropriation sociale et géographique des lieux de production du savoir et des formes de culture publiquement reconnues. Nous nous employons à déjouer les pièges de ce modèle, qui ne reconnaît que la loi du plus fort, la domination symbolique et son corolaire, la servitude volontaire. Nous travaillons notre jardin de langues, nous le et nous cultivons, de façon à composer harmonieusement les différences qui nous constituent, parce qu’elles font la richesse et la liberté de nos vies. Loin de nous, de nous refermer sur nous-mêmes, de nous restreindre à l’intérieur des frontières de petites patries ; nos pratiques, au contraire, nous rendent plus proches les sociétés les plus lointaines, où s’observent le plus souvent ces phénomènes de plurilinguisme, qui nous sont ici présentés comme des menaces et un péril contre la république et la nation.
Cette conception de la culture appartient à une vision écologique du monde, au risque, je le reconnais volontiers, d’une très dommageable réduction au modèle biologique et au naturalisme littéral. Je mets particulièrement en garde sur ce point ceux de nos compagnons qui parlent abusivement de biodiversité linguistique, même si la métaphore, tant qu’elle reste consciente d’elle-même et de ses limites, n’est pas à dédaigner.
2- Nous sommes futuristes dans l’exigence démocratique dont nous sommes porteurs. Car nous exigeons, au titre des droits de l’homme et du citoyen, le respects de droits culturels et linguistiques bafoués depuis si longtemps. Ces revendications n’ont rien de communautariste, comme on le dit si souvent pour nous dénigrer ; nous ne réclamons pas en effet de droits spécifiques à une communauté dont les autres citoyens seraient privés ; il s’agit bien au contraires de droits subjectifs et universels de pratiquer et de voir reconnues les langues et les formes culturelles de notre choix, en relation ou non avec nos origines culturelles familiales.
Que l’institution scolaire publique, par exemple, ici à Limoges, ne propose à nos enfants aucun moyen de formation, à quelque niveau que ce soit, dans la langue historique du limousin (l’occitan limousin), est un fait incontestable. Plus généralement, nous affirmons que l’abandon délibéré et concerté de ce patrimoine linguistique, après des siècles de mépris, est un déni de droit de la part des institutions de la République à l’encontre de tous ceux qui souhaiteraient apprendre et transmettre une langue en effet en perdition.
Il est bien évident que ce processus de démocratie culturelle ne saurait être réservé aux seules langues régionales, et c’est cela sans doute qui effraie tant nos élites et les chiens de garde des institutions de la reproduction politique, sociale et culturelle de la domination.
3- Nous sommes futuriste dans notre manière de concevoir l’articulation du local et du global ou, si l’on préfère, du régional, du national et de l’international. Il est vrai que nous n’aimons guère l’expression de « langues régionales » qui installe d’emblée, en régime français, une relation impitoyable de domination de la capitale sur une province découpée en régions et en départements. Nous préférons, à tout prendre, l’appellation de langues de France, et pour distinguer ce qu’elles ont de particulier (non bien sûr de supérieur, mais de différent) par rapport aux langues de l’immigration, certains d’entre nous parlent de langues indigènes de France ou de langues historiques de France. Du reste, nous répugnons à les enfermer et claquemurer dans des territoires : le seul territoire de la langue est le cerveau de ses locuteurs
Mais nous savons aussi que l’invocation de l’échelle nationale est tout à fait insuffisante ; les langues ne connaissent pas les frontières, le catalan, le basque, l’occitan, le flamand, l’alsacien (il faudrait établir de plus fines distinctions mais allons au plus vite) sont parlés de part et d’autre de nos frontières nationales… La pratique de ces langues, comme du français d’ailleurs, fait de nous des citoyens européens, et c’est pourquoi nous travaillons à envisager la question des droits linguistiques, non pas seulement au niveau national, mais tout autant à l’échelle européenne et mondiale. C’est dans cette ouverture, ces contact et ces échanges, au-delà des frontières nationales, que le mot de région pour nous reprend un sens positif, sans préjuger du niveau national, que l’on ne saurait d’aucune façon minorer. C’est pourquoi nous sommes pour l’intégration de la France au concert des nations sur les questions de droits linguistiques et que nous nous battons pour la ratification par la France des chartes et conventions européennes et internationales concernant les langues régionales et minoritaires.
4- Nous sommes enfin futuristes dans notre vision du passé. En effet, nous pensons que le savoir, sous toutes ses formes, transmis jusqu’à nous et dont nous sommes les dépositaires, ne doit plus se plier aux dictats des hiérarchies sociales et culturelles établies par la classe des maîtres, et ne doit plus être trié selon ce qui doit être aboli et détruit (les « patois », les cultures « populaires ») et ce qui est seul digne d’être conservé et célébré (la langue du roi, la « grande » musique, la littérature « classique », etc.). Nous pensons aussi que l’histoire – le roman national du futur musée de l’histoire de France par exemple – qui nous est imposée est à la fois partielle, partiale et mensongère. Deux mots suffisent, une seule expression prononcée dans l’une de nos langues minorées, que nous faisons rouler dans notre bouche et dans notre esprit, en pensant à ceux qui l’ont avant nous utilisée et en quels contextes, pour qu’il nous apparaisse de manière éclatante, combien l’histoire officielle des manuels est pauvre, sclérosée, tendancieuse et indigne de la mémoire linguistique et culturelle que des gens pourtant souvent dits ignorants et sans éducation nous ont transmise.
Ainsi, sommes-nous futuristes dans notre rapport au passé, par la conviction nous donne que la pratique de nos langues, que l’histoire des peuples restent très largement à écrire, mais aussi par l’arsenal de connaissances et de traditions orales qu’elles véhiculent et sont pour nous des réservoirs inépuisables de création, associés bien entendu, à tout ce que le français nous a apporté, mais aussi et encore, à tout ce que des langues dites étrangères ont pu nous apprendre, dans des voyages réels ou les parcours immobiles de lectures, d’écoutes ou de dialogues en ligne.
Évidemment, tous les éléments constitutifs de notre futurisme peuvent être interprétés par nos adversaires comme autant de signes de notre passéisme. C’est que nous n’avons pas la même conception du présent, du passé et du futur ; nous n’avons pas le même rapport au temps. Il s’agit donc d’un clivage très profond, qui va bien au-delà de superficiels désaccords idéologiques. C’est pourquoi du reste les défenseurs et les adversaires des langues régionales ne se distribuent pas selon les clivages idéologiques traditionnels. C’est dans cette vision du temps que nous avons l’arrogance, alors même que les langues minorées que nous parlons et défendons sont à l’agonie, d’avoir quelques longueurs d’avance sur ceux qui se tiennent quitte de toute autocritique par la seule dénonciation de notre prétendu passéisme.
Jean-Pierre Cavaillé
Commentaires sur Petit manifeste futuriste en faveur des langues minorées
- Le futurismeJe rappellerais que le futurisme est d'abord un mouvement artistique du début du 20ème exaltant la modernité (technologique notamment).
Sommes-nous alors futuristes ? Etre futuriste, n'est-ce pas être déjà dépassé finalement ? Et puis le futurisme a largement débouché sur des visions dystopiques. Alors peut-être faut-il redéfinir le futurisme comme le fait Tavan mais ne vaudrait-il pas mieux nous dire avant-gardistes ou simplement précurseurs ou encore visionnaires face à des présentistes à la vue courte ?
Je plaisante bien entendu quoique... - reaccion...D'accord avec tout ce qu'exprime si bien Tavan.
Mais en France nous sommes depuis une éternité dans le futurisme de 1789, puisque nous baignons continuellement dans un jus d'universalisme schizophrénique,qui est en cours d'amélioration continuelle. Mais ces mots ne veulent plus rien dire . Et à la limite je préfère être passéiste que complice de cette mascarade historique .
Quand tous nos ennemis vont-ils enfin comprendre que sous des dehors universalistes , ils ne défendent en fait qu'une prééminence de type racial, telle celle qui a prévalu lors de la colonisation du Congo. Et c'est pour cela que cela leur fait si mal.
Le dernier essai de réactualisation méritoire de l'histoire consiste à tenter de mettre tout à plat avec les algériens, après avoir essayé en vain de faire voter une loi , à propos des mérites comparées de la colonisation et de la culture indigène. Qui est passéiste ?
Il me semble que nous devons insister sur les contradictions Hénaurmes de la saga Michelinesque . Nous avons exigé des serbes et des croates qu'ils s'excusassent pour leurs crimes en Bosnie. Mais la France trimbale encore un million de morts en Algérie , autant en Indochine , etc etc ...
Doncas il devient insupportable d'entendre prolonger Ce discours arrogant( ils aiment ce
;;ot sur France Culture) donneur de leçon avec la SITUATION QUI NOUS EST FAITE
pANNE/// - Le "français" est-il con ?J'avais découvert ce site, Newsring, récemment, à propos d'un débat sur la réunification de la Bretagne. Ca n'a pas fait beaucoup avancer la question, bien qu'il y avait 80% de votant favorable !
En regardant les titres des interventions, elles insistent sur l'idée de richesse, de diversités, mais aucune ne parle de bilinguisme et d'intelligence. C'est la spécialité de Gilbert Dalgalian qui fait un travail de pédagogie infatiguable sur le terrain, mais force est de reconnaître qu'il n'a pas encore convertit l'Education "nationale" à la nécessité d'un bilinguisme (voire trilinguisme) généralisé. Peut-être l'Education "nationale" est-elle conne ?
Je partage dans l'ensemble également ce que dit Tavan, sauf sur le terme "langues de france". Le seul terme approprié, Tavan le dit également, c'est "langues européennes" (pour celles du continent européen). Car il ne faut surtout pas se laisser enfermer en "hexagonie".
Mais le seul argument que l'on possède en faveur de nos langues, c'est le bilinguisme et l'intelligence.
Et aucun de nos "adversaires" ne propose un "autre" bilinguisme, le bilinguisme anglais-français, car ce serait la mort du français. La seule chose qu'ils proposent, c'est le monolinguisme, car le petit français est tellement con qu'il ne parvient même pas à maîtriser sa propre langue, le français, alors lui en faire apprendre une deuxième, c'est l'achever.
Le petit Breton, le petit Occitan, le petit Berbère, lui il sait parler deux langues, bientôt trois, voire plus si on les lui propose. Et il maîtrise mieux le français que le petit Français.
C'est pour cela que l'Education "nationale" ne veut pas du bilinguisme, ou le freine le plus possible : pour que le petit Breton, le petit Occitan, le petit Berbère reste aussi con que le petit Français monolingue. Pour qu'ils soient égaux dans la bétise et l'ignorance.
Poser la question : "Passéistes, les langues régionales ?" est evidemment la plus mauvaise façon d'aborder cette question.
La bonne question est : Pourquoi les petits français sont-ils à ce point cons qu'ils ne peuvent pas apprendre deux langues dès le plus jeune âge quand les petits Bretons, Occitans, Berbères, etc, en sont pleinement capables ?
Et la question concommitante : Pourquoi l'Education "nationale" cherche-telle a empêcher les petits Bretons, Occitans, Berbères, ... de développer et d'exercer leur intelligence en freinant ou empêchant l'ouverture d'écoles bilingues ? - Passéiste vs futuristePasséiste vs futuriste ; être tourné vers le passé ou vers le futur. Comme si l’on pouvait imaginer qu’un futur puisse se construire sans expérience, sans connaissance du passé. Donc c’est beaucoup plus compliqué et tout le monde le sait. La différence entre le passé et le futur, c’est que le passé on le connaît (même si certains pro ou anti cultures « régionales » le trafiquent allégrement et le falsifient pour servir leurs discours) et le futur on ne le connaît pas. Pour le futur, on peut juste dire « on aimerait qu’il soit ainsi ou ainsi », mais sans certitude aucune. En fait, si le philosophe réagit après coup (c’est certainement le plus passéiste de nous tous), c’est le rôle du politique de proposer une voie, un chemin, de proposer un futur qui sera ou ne sera pas. Si l’on veut avoir l’adhésion des gens donc leur voix et leur vote, il faut que le futur que l’on propose fasse rêver. Sauf que les régionalistes politiques planent dans le meilleur des cas à 1 ou 2 % des voix, c’est certainement que le discours ne fait pas rêver, même si l’on peut comprendre l’argumentaire. On dit que 70 à 80 % des gens sont favorables aux cultures « régionales », comment cela pourrait-il se traduire en vote ? Votre article Jean-Pierre est fidèle à l’argumentaire que l’on a toujours lu et entendu cependant il ne peut séduire largement car il est incompréhensible dans le rapport qu’il établit entre le local et le global. « Oui bien sur les langues régionales sont locales mais elles sont surtout globales. Oui bien sur les langues régionales sont attachées à des lieux mais elles sont surtout attachées à des cerveaux. Oui bien sur elles sont intrinsèquement diverses mais cela n’a rien à voir avec la biodiversité… » Il ne s’agit pas de rompre la chaîne entre le local et le global (chaîne qui existe depuis que le monde est monde), il s’agit d’être clair. On nous attend sur le local parce que les langues dans leur principe naturel de diversité et de territorialité le permettent, on répond par un « oui, peut-être mais quand même… ». En définitive, qui défend le local ? Réponse : personne alors que ce pourrait être notre rôle et qu'il serait peut-être fondamental pour établir un nouveau rapport entre le local et le global (donc modifier intervenir sur le global, c'est bien ce que l'on veut aussi non ?).
- ouiJe suis assez d'accord avec ce que dit Mp ci-dessus.
Beaucoup d'occitanistes ont aujourd'hui la fâcheuse tendance à ne pas assumer le passé de leur langue et de son territoire tel qu'il est. A la façon d'un Jules Michelet pour l'histoire de France, ils réinventent à tour de bras une histoire occitane trop souvent fantasmée, ils mettent en avant des faits et dates triés sur le volet, pour s'adapter au présent et servir leur proposition d'un futur qui serait "in", acceptable par la population française et sa doxa telle qu'elle est aujourd'hui.
Quant à faire dans le global, le servir, en opposition au local, ou toujours insérer le local dans le global... Je ne supporte plus d'entendre le mot "universel" employé du matin au soir sur toutes les radios et télévisions. "C'est un poète universel et blablabli et blablabla...", "Elle chante des valeurs tellement fortes et universelles...", "Ce qui est absolument merveilleux c'est la portée universelle de ses idées...", alors le mot "universel" est vidé de tout son sens, ou mis à toutes les sauces. De toute façon, tout est par définition universel, non ?
Et c'est un travers que l'on constate de plus en plus dans l'occitanisme. On entend sans arrêt que tel auteur nous a livré une "œuvre universel", comme s'il fallait s'excuser que cet auteur soit tout simplement un génie local fruit de son territoire et de sa langue régionale, ou qu'il faille le défendre en le faisant rentrer dans la grande famille de "l'universel", ou que l'on pense davantage promouvoir son œuvre en l'intégrant à cet "universel" où il retrouve, forcément, les Hugo, Rimbaud, Mark Twain, Wole Soyinka, Pamuk et les autres...
Je pense que le local participe au global de façon naturelle, comme le dit Mp (si j'ai bien compris son propos), et que c'est sur ce local qu'il faut travailler, c'est lui qu'il faut défendre. On voit bien que l'idée occitane ou même panoccitane, depuis 50 ans, n'a pas pris (et ça me déçoit autant que vous). L'idée du local, elle par contre, prend toujours (les gens veulent de la culture locale, de l'agriculture locale, de la politique locale etc. On nous accusera depuis quelques salons parisiens de "repli identitaire", de "communautarisme", soit, et alors ? - Universel et patati et patataJ'avais écrit une longue bafouille mais l'ordi en a décidé autrement.
Je suis en accord avec les deux commentaires précédents.
Je résume ce que je venais d'écrire :
La prétention à l'universelle est d'une fatuité inexpugnable particulièrement propres aux élites cocardières.
Quand on parle d'universel, de quel univers parle-t-on ? de ce monde, de cette société humaine, de ce système solaire, de cette galaxie, du cosmos ? et quid des univers parallèles ? L'univers est tellement multiple que cela relativise beaucoup de choses.
Mais l'univers est aussi contenu dans un grain de poussière que je peux contempler. D'ailleurs Pascal a écrit : "Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose qui est de ne pas savoir demeurer au repos dans une chambre."
Voilà pourquoi le "bougisme" actuel m'insupporte.
Je citerais quand même Michel Torga : "L'universel, c'est le local moins les murs" car il arrive que le local, pour qui ne saurait contempler, soit source d'enfermement mental et de xénophobie, ce que je ne peux que condamner évidemment.
Il y en a marre tout de même de cette manie de renier le local particulièrement chez des occitanistes. D'ailleurs, je trouve inadmissible de la part d'occitanistes de rétablir à leur façon l'opposition patois-langue comme si le parler de Saint-Priest-les-Auches, n'était pas capable de tout exprimer exactement comme ce qu'on désignerait comme occitan par opposition, alors que justement tout parler est parfaitement occitan en soi. Bien sûr, il y a eu la francisation du parler des plus jeunes générations, la perte de vocabulaire et de tournures mais tout de même... cela reste occitan et demeure intercompréhensible dans de larges zones.
Bref, il faut revenir dans tous les domaines au local moins les murs, du moins quand les murs sont (étaient) présents. Ça, c'est être visionnaire. - OuiLa bonne idée serait peut-être de travailler réellement sur le local, en le respectant vraiment, et chacun de nous à l'endroit où il se trouve pour que le global soit au final meilleur et que le monde soit plus agréable. Qu'on ne s'inquiète pas trop pour la communication et l'intercompréhension, depuis des millénaires, on s'est toujours débrouillés pour parler avec ceux que l'on avait envie.
- Différences d'échellesJe pense en effet qu'il y a de la place pour différentes approches. Aujourd'hui encore, on peut travailler en local avec les derniers locuteurs premiers à la manière d'un Bedel ou un Loddo en Aveyron ou dans le Tarn par exemple. On peut aussi à une autre échelle se préoccuper de convergence des idiomes d'oc. Les deux approches ne devraient pas être exclusives à mon sens.
L'IEO du Limousin a également très bien travaillé en local dans le pays de Guéret.
Désolé d'avoir dévié un peu du sujet initial. - ConvergencesPenses-tu que la convergence des idées soit vraiment nécessaire ? Après tout, on peut ne pas être d'accord sans se mettre des bâtons dans les roues.
Penses-tu par contre que la convergence des idiomes impliquerait une convergence des idées ? Vraisemblablement.
Bref, cela revient à poser la question de l'articulation du local et du global, du particulier et du commun (à défaut d'universel).
Quelle langue veut-on pour demain ? Quelle langue est-elle encore possible ? Pour qui ? Pour quoi ?
Enfin, pourquoi travaille-t-on sur la langue en local ou à plus grande échelle ou les deux ? - Convergences suiteRevenons au sujet de l’article. On peut très bien être futuriste et prôner un futur qui ne sera pas. Essayer d’avoir un avenir est une autre histoire. Pour que des propositions puissent se transformer en réalité future, il faut (mais ce n’est que mon avis) qu’elles puissent faire consensus dans le présent pour qu’une dynamique se crée autour d’elles. Dans le sujet qui nous préoccupe, il faut donc mieux avoir la convergence des idées (consensus) que la convergence des idiomes qui ne sert pas à grand-chose.
Voyons par exemple la défense des langues « régionales » en France. Les dernières manifestations se faisaient sur tout le territoire français et dans toutes les langues, faut-il pour cela faire la convergence des langues régionales françaises ? Mais c’est vrai une langue globale existe le français.
Dans un de tes commentaires tu parles de « travailler en local avec les derniers locuteurs premiers ». Donc si je comprends bien après les « derniers locuteurs premiers », le local n’existera plus, le local sera devenu global. Moi je pense qu’il existera encore, qu’il sera même une réalité prégnante mais qu’il sera volontairement déserté par certains défenseurs de l’occitan, qui attendent ce moment avec impatience. Dans la défense des langues régionales, si tout le monde agissait de la sorte, le local futur se ferait sans elles. Est-ce souhaitable ?
Je pense que le local doit absolument rester un point d’ancrage des langues régionales parce qu’au niveau global, il y a trop de concurrence et elle est trop rude. Un des vrais intérêts pour la population que peuvent avoir ces langues, c’est la définition claire du local (1 local = territoire d’1 variante dialectale). Cela n’empêche pas de parler de langue occitane, de dialectes, de globaliser d’une certaine manière mais en comprenant bien ce que l’on fait.
Si l’on va au bout de l’idée du « localisme », au final ça ne fera dans les faits rien d’autre que ce que l’on connaît aujourd’hui mais avec une dynamique renouvellée. Si l’on va au bout de l’idée du « globalisme », demain on parlera tous anglais sur tous les points de la terre.
Certes. Ceci dit, le passéisme est la chose du monde la mieux partagée, et les zélateurs de la francophonie ne sont pas les derniers à en administrer régulièrement la preuve. Comme tu le dis très justement d'entrée de jeu, les langues, les "grandes" comme les "petites", les menacées comme les menaçantes) ne sont rien d'autres que ce que leur font dire leurs locuteurs.
On verra bien si ton papier suscite des réactions (les autres jusqu'ici n'en ont pas suscité beaucoup semble-t-il). Un adversaire viendra-t-il donner son point de vue ? Intéressante, la lecture des commentaires aux articles parus dans la presse (la nationale a un peu mieux donné cette fois, quitte à se borner à recopier l'AFP). On y trouve les arguments traditionnels : tout ça c'est mort (il y en a même un qui pense qu'on ne parle plus occitan à Toulouse depuis la fin du XVIIIe siècle...); c'est excluant (retour du pauvre castillanophone pourchassé dans les rues de Barcelone par une meute hurlante de Catalans fous) ; ça va nous mener à la Yougoslavie ou à la Belgique ; l'occitan, ça existe pas, il y a que le patois qui change de village en village ; sans oublier l'argument spécial bistrot : tout ça, c'est avec nos sous, qui engraissent un petit lobby d'allumés. C'est sûr que question concepts, tout ça est un peu légér... On verra bien.