29 mars 2007
Graphie classique de l'occitan et mythe de l’origine
Raymond Chabbert, Lire et écrire
l’occitan. Gascon. Limousin.
Auvergnat. Languedocien. Provencal. Alpin, Préface de Jòrdi Blanc, Valence
d’Albigeois, Vent Terral, 2005.
Ce petit guide du regretté Raymond Chabbert, disparu
la même année, est très utile et très précieux pour qui veut passer de la
parole à la lecture et à l’écriture en graphie classique de l’occitan
languedocien, essentiellement considéré d’ailleurs dans ses parlers tarnais. Le
sous-titre en effet promet beaucoup plus que n'offre réellement le livre, qui consacre moins de
10 pages aux autres dialectes occitans. Certainement les règles de graphie,
comme on le sait, sont interdialectales, et Jòrdi Blanc peut écrire en
introduction que ce livre apporte « les quelques règles de base faciles à
pratiquer qui devraient être acquises et assimilées dès la petite enfance et
qui vous permettront d’accéder aussi bien à langue d’oc ancienne qu’à ses
variétés dialectales ». Mais l’albigeois que je suis (mâtiné de caussadais)
y a retrouvé ses biaisses de dire, et
ceux de tous ses voisins proches, car l’attention de Chabbert à la langue
parlée, saisie dans ses variantes, est extrême, d’une grande finesse, et toutes
les explications grammaticales sont à la fois limpides et immédiatement applicables. La logique de l’accentuation, somme toute simple, est parfaitement
raisonnée, et chemin faisant on apprend même du vocabulaire (ah la poésie des
élisions, des aphérèses et des enclises !). Ce livre est aussi un
plaidoyer argumenté, avec maint exemple à l’appui, pour la graphie classique, généralement
très convainquant.
Cependant, à l’ignorant de grammaire que je suis,
une chose est apparue clairement, que je ne saisissais jusqu’alors que
confusément : si l’occitan, dans sa graphie classique, tout en étant
infiniment plus simple que le français, n’est pas si facile qu’il pourrait
l’être à écrire (c’est-à-dire aussi facile que ne le sont certaines autres
langues cousines, comme l’italien), c’est que l’histoire de la langue parlée
d’une part et l’étymologie de l’autre y jouent des rôles très importants. Soit
par exemple, pour illustrer le premier point, l’explication pour laquelle il
faut distinguer les mots terminant par « ieu » de ceux finissant par
« iu », qui se prononcent en languedocien central de manière
identique [íu]. En effet « ieu » (« romieu, Dieu, Matieu,
Andrieu ») provient de la triphtongaison de « èu » : « è » s’est
fermé, puis effacé (les formes « romèu », etc. existent d’ailleurs
encore), ce qui explique que l’on doive les distinguer des mots en
« iu » comme « riu », « viu »,
« estiu »… d’autant que dans
certains parlers ces mots font entendre le son [yéou] : « La langue
écrite, dit Chabbert, rejette ces confusions » (p. 46)… certes, mais le
locuteur, lui, admettons-le, peut aisément se confondre. Soit, pour illustrer
le second point (l’étymologie) ce qui se passe pour les mots de formation
savantes « restés fidèles à certaines graphies d’origine :
« sciéncia, excedent », ou « comptar » à côté de
« contar » qui se prononcent pourtant pareil. « Ces graphies ne
peuvent nous surprendre », écrit Chabbert. Elles surprendraient plus d’un
non francophone ! Si elles nous paraissent sinon évidentes, ou du moins
familières, c’est que nous savons déjà écrire le français. Mais il me semble
que l’on ne peut résonner ainsi, et que « contar » pour
« compter » serait tout aussi clair (parce que évidemment le contexte
suffit à éclairer le sens d’un mot).
Je ne dis pas cela dans une volonté de critiquer,
rejeter ou même d’amender la graphie classique, je n’ai certes pas cette
prétention ni la compétence, mais simplement pour poser une question, peut-être
non avenue ; à savoir si le code de base de la graphie classique ne
pourrait pas rendre compte plus précisément des différences de prononciation si
elle se souciait moins de l’histoire et de l’étymologie ? Il est une
affaire entendue que « l’orthographe est le support de toutes les
prononciations », mais cette différence parfois très grande entre le
support et la prononciation (ceci dit au sein du code classique et sans
référence aucune au code du français) n’est pas sans effet sur les
prononciations elles-mêmes. Que vaut-il mieux : plus de fidélité dans la
transcription des différences de prononciation (et donc plus de différences,
c’est certain dans l’écriture d’un parler à l’autre) ou plus d’unité dans
l’écriture intra et interdialectale ? Qui n’a pas constaté cette tendance,
chez les néo-occitans qui parlent la langue à partir de sa connaissance écrite,
une sorte de tropisme du code écrit sur la prononciation ? J’en suis
moi-même fréquemment la victime, comme me le fit remarquer un de ces jours
Pierre Barral pour l’article défini pluriel : « las » dans « « las
vacas » par exemple, ne se prononçait nulle part comme un « s »
dur, ce qui devient pourtant le cas[1]. Mais
la chose surprenante, c’est que Chabbert lui-même, qui est si attentif aux
différences de prononciation, considère qu’il est souhaitable que l’unification
par l’écriture entraîne des changements de prononciation : « il est
probable que la connaissance de la langue écrite entraînera la disparition de
certaines assimilations de consonnes et de certaines autres particularités
phonétiques précédemment mentionnées et que la prononciation tendra sur
certains points à se rapprocher de l’orthographe » (p. 88) Le mouvement
est clairement en marche et même fort rapide, et il me semble bien dommage que
l’on ne puisse pas sauver plus de particularités orales dans l’écriture, que
j’ai pu retrouver dans ma mémoire, grâce au livre de Chabbert, qui en fait un
inventaire savant.
Ce qui justifie l’insouciance ou plutôt
l’optimisme de Chabbert sur ce point, c’est que l’écriture classique renoue
avec la graphie médiévale ; ainsi peut-il parler de « forme
authentique » de l’écriture de l’occitan ou de « véritable orthographe »
(lorsqu’il évoque « la longue période au cours de laquelle la langue n’a
pas été enseignée et n’a pas été écrite ni lue dans sa véritable
orthographe », p. 80). Là, je suis moins sûr de me tromper en affirmant
mon désaccord : il n’y a pas d’orthographe véritable et authentique ;
la preuve étant qu’il est toujours possible de changer de code orthographique,
ou de le réformer radicalement, sans rien changer à la langue parlée. Et en
effet il me semble que la graphie classique est trop souvent tributaire d’un
mythe de l’origine, selon lequel la langue d’òc véritable et authentique serait
celle des troubadours. Ce qui évidemment est une pure projection idéologique, tout à fait
comparable à celle consistant à dire que le français authentique est celui de
Molière et de Racine. Une langue est partout authentique et partout impure. Chabbert
choyait le projet de rendre à l’occitan non seulement sa dignité perdue (sur ce
point nous sommes tous d’accord), mais – ce qui est bien autre chose – de lui
restituer son authenticité médiévale dans et par la graphie classique. Ce motif
est associé chez lui à un autre, tout aussi gênant : la hiérarchie qu’il
établit de fait entre le languedocien central (re-centralisé sur le Tarn !) et les
autres dialectes. Non seulement, il serait en effet « le plus solide dans
ses sons et ses structures, le plus directement accessible à l’ensemble des
Occitans et des Catalans » (p. 93), ce qui est fort indélicat pour les autres formes d'occitan (et sans doute
contestable), mais il écrit aussi que « le languedocien est le dialecte
qui s’éloigne le moins de l’occitan classique du Moyen-Âge » (p. 93), alors que l'on sait bien que l'occitan est divisé en dialectes dès l'origine, grâce justement aux textes qui, comme l'écrit Philippe Martel, «confirment que les grands traits des groupes de parlers actuels sont déjà fixés » (« L'occitanie, la france, hier et aujourd'hui », in G. Mandon (dir.), Périgord, Occitan et langues de France, Périgeux, Copédit, 2005, p. 135).
J.-P. Cavaillé
[1] Pire, mais c’est un tout
autre problème, derrière la graphie classique, le code de lecture à la
française continue de fait à exercer un très grand tropisme. Ils sont charmants
les petits de la calandreta la Còsta Pavada à Toulouse, mais tout le monde peut
constater, sur les nombreuses vidéos qui les ont repris durant la manif de
Béziers du 17 mars, qu’ils disent bien « anèm òc, per la lenga òccitana », transposition du français (écrit ? parlé ?) "occitane".
Commentaires
phonétisme et graphie
Un mot sut le livre de Chabbert.
A vrai dire, j'ai aussi trouvé, comme Jean-pierre Cavaillé, que l'ouvrage Lire et écrire l'occitan... ne tenait pas ses promesses quant à la dimension pluridialectale avancée sur la couverture. Je ne considère d'ailleurs pas l'ouvrage comme un manuel d'apprentissage, encore moins une méthode, car il y manque une initiation raisonnée à la lecture et à la graphie par le biais d'exercices par exemple.
De mon côté, je travaille justement sur une méthode d'apprentissage de la lecture et de l'écriture de l'occitan limousin et je prends pour point de départ la prononciation pratiquée par les locuteurs limousinophones. C'est ainsi qu'il me semble souhaitable de faire et non le contraire, car j'ai le sentiment que Chabbert s'appuie d'abord sur la graphie pour préconiser une prononciation. On aboutit à un non sens car la graphie a nécessairement été mise au point à partir de l'oral.
Je préfère de mon côté expliquer par exemple que tel signe graphique unique se prononcera de telle manière ici et de telle autre là. C'est ainsi que le locuteur déjà compétent peut s'y
retrouver. Lorsque je donne des cours en Charente où des locuteurs compétents se rendent, je ne peux leur enseigner une phonétique moyenne. Je me dois de leur donner le code de lecture d'après leurs propres réalisations des phonèmes de la langue. Il s'agit donc bien pour moi d'isoler les phonèmes et leurs réalisations diverses sachant toutefois que la réalisation de la majorité de ces phonèmes est commune à l'ensemble limousin.
Dans le cas de néoapprenants, je peux me référer davantage à un occitan limousin moyen (ou référentiel, qui nécessite cependant encore d'être codifié plus précisément, si toutefois cela ne se produit pas spontanément), encore que lorsque le lien à la langue pratiquée dans le voisinage est présent, je préfère donner les clefs du parler en présence tout en élargissant à la dimension occitane dans toute sa dimension.
Il ne me semble pas souhaitable que la graphie dirige la prononciation et je suis
entièrement d'accord avec Jean-Pierre Cavaillé lorsqu'il évoque cette question. D'entendre
la langue escagassée dans sa phonétique m'escagasse les esgourdes.
En fait, les phénomènes phonétiques ne se sont pas produits sans raison (simplification, complexification...) et se référer à une prétendue phonétique médiévale pour justifier des choix phonétiques standards, aux traits absents de la langue d'aujourd'hui, est abusif car l'on ne peut savoir précisément, d'après les écrits, comment les troubadours, et le peuple occitan tout entier, réalisaient les phonèmes de la langue, “transcrits” par la graphie.
Et c'est sans compter que les traits dialectaux étaient présents dès les origines. S'il y a bien eu une koïné occitane au Moyen-Age, c'est bien sur le plan littéraire et non sur le plan oral.
On peut donc s'interroger sur la légitimité d'une oralité recodifiée à partir de l'écrit, en tout cas tant que l'on possède encore un usage auquel se référer. N'oublions pas qu'une langue est primordialement et avant tout un phénomène oral.
Sinon, le contenu descriptif de l'ouvrage de Chabbert est appréciable.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur la codification/standardisation de la langue écrite et oral. En ce qui me concerne, je préfère m'en tenir à la notion de graphie plutôt qu'à celle d'orthographe et j'évite absolument de tenir un discours qui maintiendrait une distinction, dont les gens sont convaincus, entre patois (moins qu'une langue, ou parler local limité dans son usage) et langue vraie, occitan (celui dans l'idée qui serait de Limoges, de Toulouse ou que sais-je encore) ou même français, alors que l'occitan n'existe encore qu'à travers sa dimension dialectale.
Jean-Christophe Dourdet
l'occitan authentique...
Lorsque l'on entend dire que le languedocien est le dialecte resté "le plus proche du parler des trobadors", je m'agace profondément! Car si je ne suis pas un grand spécialiste des trobadors, je les ai un peu lu et j'ai toujours relevé une grande variation dialectale entre les oeuvres de Bernat de Ventadorn (limousin, v.1145-v.1180) et Arnaut Daniel (pourtant son voisin périgourdin, v.1150-1200) par exemple, et encore plus entre Guilhem de Peiteus et Raimbaud D'Orange.
Un exemple très simple (et qui bien sûr ne peut suffire à une démonstration digne de ce nom) de trobadors contemporains que moins de 200 kilomètres séparaient:
«Chantar no pot gaire valer
Si d'ins del cor no mov lo chans,
Ni chans no pot del cor mover
Si no i es fin' amors corans.»
Bernat de Ventadorn
«Ieu sui Arnaut qui plor e vau cantan.»
Arnaut Daniel
L'un "chanta", l'autre "canta"...déjà à l'époque...
Mais peut-être n'ai-je pas lu assez d'ouvrages savants dans lesquels j'aurais pu trouver la preuve linguistique, scientifique, que les trobadors limousins parlaient comme les languedociens centraux d'aujourd'hui... Je ne sais pas si ce genre d'étude existe, en attendant je reste extrêmement sceptique...
Que les différences interdialectales se soient accentuées au fil des siècles d'accord, quant à affirmer que les médiévaux prononcaient de telle ou telle façon (a-t-on retrouvé les enregistrements?), qui plus est qu'il y a avait une relative unité des prononciations du Limousin à la Provence et du Vivarais à la Gascogne...je doute...nos dialectes ne sont pas nés de rien, l'occitan s'est (pour le peu que j'ai de connaissances en linguistique occitane) développé à partir du latin en divers endroits et de façon autonome (étant donné la difficulté de déplacement au début du second millénaire, on ne faisait pas 1500 km par jour, 30 km c'était déjà beaucoup...), donc l'apparition de différences dialectales d'une région à l'autre de l'aire occitane me paraît une évidence et je pense que cela a eu lieu dès le début! Ce que je veux dire c'est que la langue occitane n'est pas une langue qui aurait vu le jour au sein d'un petit groupe dans un périmètre restreint et qui se serait ensuite exporté dans toutes les régions occitanophones actuelles où elle aurait subi des transformations au contact d'autres langues: c'est plutôt le cas du romani par exemple qui s'est énormément modifié depuis son départ de l'Inde du Nord,à l'origine mêlange plutôt homogène de langues indiennes comme le penjâbî ou l'hindî, pour s'enrichir et se transformer au contact des langues rencontrées (Perse, langues du Caucase...). On peut aujourd'hui dire que le parler le plus fidèle et le plus conservateur des langues nord-indiennes des origines est le romani parlé par les Tsiganes d'Europe de l'Est (notamment Bulgarie et Roumanie, beaucoup moins en République Tchèque ou en Hongrie)...on n'en retrouve cependant des traces dans le parler manouche des Rroms de France ou de Belgique, et même dans le kalo (largement catalan) des Gitans d'Espagne et du Roussillon. Mais ce phénomène n'est pas transposable à la langue occitane, ou aux dialectes occitans, pour lesquels on pourrait parler de "langue d'origine" ou "langue de référence historique". Si je me trompe, que l'on me donne des références d'études me le prouvant!
Pour terminer une petite remarque qui rejoint l'histoire des calandrons toulousains...Beaucoup de gens en Limousin disent parler et défendre la lenga d’òc, qu'ils prononcent [lènguo d'oc]...Or jamais en Limousin (du moins en Haut-Limousin, au nord d'Uzerche) je n'ai entendu un vieux me dire [òc] pour me dire oui...Personnellement je prononce [linguo d'o], sans le -k final... Mais est-ce là aussi trahir nos chers trobadors qui (tout le monde le sait, il n'y a qu'à écouter leurs disques) prononçaient bien entendu "òc" qu'ils soient Limousins, Auvergnats, Provençaux, Languedociens ou Gascons?
ps:d'ailleurs on entend bien plus souvent dans la bouche d'un vieux paysan creusois une espèce de [oueille] plutôt qu'un [o] franc et poli!
N'en soi sul cuòl...
Monsur Tiston Crestian s'estona de fach que lo Lemosin siague un terrador occitan. Per far cort , dirai ieu que soi pas un sabent , que la lenga d'oc s'es demesida pauc a pauc.
Aici , dins lo païs del lengadocian central , s'ausis pas pus Oc mas "ò pé" o "ò" "OK" s'ausis pas "Oque" s'es çò qu'esperava d'ausir dins l'Occitania prigonda.
Aquel "ò" s'ausis per exemple a la caissa del supermercat quand una caissièra que li diriatz:
-"ai de moneda se volètz..."
respondrià
-" e ò"
Se qualqu'un es pas convincut que lo Lemosin siague una Tèrra d'oc, li cal legir Marcela Delpastre. A començar per ieu que n'èri pas convincut d'aquò al despart ; me trobèri estonat de veire , que compreniai gaireben tot çò que me disià , la paura èla , ame son parladis.
Delpastre una granda dama. Ai trobat las sieunas poésias , enfin d'estraches dins lo libre de Eyguns que recapta los escrivans majors del sègle 20, e de segur que Delpastre n'es.
Parla mai d'un còp de la solitud del poèta occitan de sa lenga matada, e del patirassa de contunhar de l'escriure quand son vesinatge vòl pas o sab pas pus la parlar.
Una leiçon de coratge per nosautres que gingolan de longa ( Delpastre aurà escrich jingolan, coma dis chaval).
Mas quand ausis lo parladis françès de l'ora d'ara e que legissi , Delpastre , Delavoèt, Peire, Bodon , Brun, Vernet, Mouly, Baldit, Sauvaigo , Gardy , e centenas d'autras encara , me dis que benlèu la lenga nòstra , per una lenga qu'es forabandida dempuèi de sègles ,s'agis d'una mena de miracla.
A oblidavi Calhelon, Paulin , Manciet , Roqueta Ives e Max, Lafont ,Garcia, Sauvaigo, Petit (avètz legit lo libre de Joan , tota la sabla de la mar, la cerca de Pendariès, lo balestrièr de Marty).
Tanben ai creat lo blòg en omenatge de Bodon http://bodou.aliceblogs.fr ame sitis e blogs anexes. Tot en oc . Uèi Alice me bloquèt un còp de mai. Mas nos cal contunhar de nos batre....
Corateg a vo veirètz qu'un còp engamada , la lenga d'oc torna viure.
mau comprès...
Adiu Manjacostel,
Crese qu’avetz pas dau tot comprès çò que volia dire dins mon messatge…
Ai jamai dich que lu Lemosin era pas ‘na terra occitana, ‘qu’es justament çò qu’ensaie de far comprener a tots los Lemosins qu’encontre…
Lu desbat portava sus l’afirmacion de beucòp de « specialistes » que disen que a l’Atge Mejan i’avia ‘na lenga uniforma en Occitania… que se parlava la mesma lenga, lu mesme dialecte se voletz, dins tots los pais d’òc…
S’es vrai que i’avia ‘n’unitat relativa de vocabulari e de sintaxa chas los trobadors (mas per exemple um troba « chanta » chas Ventadorn e « canta » chas A. Daniel), fau pas obludar que la lenga daus trobadors era ‘na lenga de poesia codificada e volontarament « unificada »… ‘Qu’era ‘na lenga jostenguda, de letrats, diriam d’intelectuaus auei, ‘qu’era pas exactament la lenga que se parlava dins lu pitit pòple… sufis de veire la diferencia entre un texte d’un trobador e daus escrichs administratius corants escrichs per de notaris per exemple qu’eran pas de poetas e qu’escrivian dins ‘na lenga beucòp mai pròpcha que ‘quela dau pòple…
Puei i’a d’un costat la lenga escricha e d’un autre costat la lenga parlada, e mesme chantada…Aissi ren permès de dire coma los joglaires provençaus interpretavan, pronunçavan los textes dau Lemosin B. de Ventadorn… ‘Qu’es coma quand un alsacian legis dau Pagnol, legira ben los mesme mots mas los pensara pas, los pronunçara pas perfietament coma l’autor los a pensat en escriure…
Sus Delpastre la coneisse ben, direm pas mau perqu’ai pas d’engueras tot legit, per vos dire ‘qu’es ieu qu’ai escrich sa biografia sus la Oiquipèdia (en françès mai en òc).
A perpaus de la « lenga d’òc » (lengo d’oC), me calculava nonmas sus lu fach que se disia lu mai sovent lu « k » finau per parlar de la lenga, alora que dins la vita coranta i’a pas beucòp d’endrechs en Occitania ente ‘quò se pronunça…e ren nos ditz que tots los Occitans, a l’Atge Mejan, pronunçavan « òC » e pas « ò » o « òi » o autres… ‘Qu’es coma per la lenga d’oïl, um sap ben que los Normands, los Picards e autres Berrichons disen pas «oui » de la mesma faiçon, e ren prova que ‘qu’era lu cas i’a 800 ans… oïl e òc son nonmas de denominacions englobantas, de chausidas de generalisacion mas ‘quò pegava pas vertadierament a la realitat.
Espere que comprendretz mielhs mon vejaire sus l’afar,
Coralament, Tiston
Ps : e rasseguratz-vos, lu Lemosin parla d’engueras beucòp occitan, auve la lenga plan sovent, diria au mens un còp per setmana…tot n’es pas perdut !
Coucou,
Puis-je me permettre une question ?
Est tu le Tiston qui s'est vu devoir faire un cours à miss Leelou et ses acolytes, sur la signification du mot rrom ?
Si oui félicitation ! Je t'ai laissé un mp sur le forum en question.
Bon dimanche.
Nérina.
Tu n'es donc pas The Tiston, ravie quand même !
Bonne semaine.
Nérina.
Bonsoir Nérina,
effectivement j'avais du réagir sur ce forum, puisque j'ai reçu l'avertissement dans ma boite mail qu'un message privé m'était arrivé... mais je ne pouvais pas te répondre, j'avais laissé ce message en passant comme ça sur ce forum mais je n'ai plus mon pseudo ni mon mot de passe pour y accéder... je n'ai donc pas pu lire ton message privé..
Bref, si je ne sais pas tout, loin de là, à ce sujet, je suis assez "titilleux" sur les définitions concernant les langues, les peuples etc... et s'il y a un peuple sur lequel on trouve énormément de bêtises sur le net, c'est bien le peuple Rrom... allez, je te laisse, faut qu j'aille voir ton blog, qui m'a l'air passionnant!
Tiston
Voici le contenu de mon MP
Coucou Tiston,
Je crois que tu ne peux t'imaginer à quel point je suis ravie de ton intervention. Leelou mise sur un pied d'éstale, par des adeptes incultes a été mise à mal, même si je le sais bien , ce n'était pas ton but premier !
Ma cousine est aussi intervenue sur un autre forum où Miss Leelou pretend "enseigner" le romani !
Le même accueil lui à été réservé. Dès que ça dépasse leur connaisances, leurs neuronnes s'embrouillent. Bref sur ce genre de forum la culture est très limitéé !
Tu as eu beau lui expliquer l'utilisation du mot rrom, qui s'applique à l'ensemple des groupes composant notre communauté, elle repetait cent fois la même erreur, affirmant qu'elle connaissait le sujet ! MDR !
Ce qui est certain c'est que ce genre de personnage jete le discredit sur une culture déjà bien fragilisé !
Avec tout ça, je ne me suis pas présentée. Je me nomme Nérina ( mon prénom manouche) Reinhardt !
toujours toujours les mêmes propos
Bonjour,
En lisant le très intéressant compte-rendu de J.-P. Cavaillé, je me fais la réflexion suivante en lisant « le languedocien est le dialecte qui s’éloigne le moins de l’occitan classique du Moyen-Âge ». Comment se fait-il que ces propos infâmants soient tenus depuis si longtemps ? Je comprends les provençaux qui ne veulent pas écrire la graphie classique...
N'i a pas avut de dialectalizacion de l'occitan
D'acòrd damb lo Tiston !
Jo qui defendi lo gascon, que'm a calut dejà enténer aquesta istòria revisitada d'un occitan unifiat avans Villers-Cotterets, e puèi chic a chic esparrisclat en dialectes coma lo gascon...
N'i cresi pas briga. Coneishent lo cas deu gascon, sabi que la diferéncia gascona e data de milèrs d'annadas (substrat vasco-aquitan), e pas de Villers-Cotterets.
Ua auta causa seré de diser : a partir de Villers-Cotterets, l'unificacion occitana, començada damb los trobadors, mès sustot damb los textes romans escrits ("chartes" de vila, etc.), qu'estot arrestada, e las diferéncias deus parlars paisans torradas ("geladas" ?).
N'i a pas avut de dialectalizacion de l'occitan.
Mès l'unificacion de l'occitan qu'estot empachada per la França.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=115864&pid=4461808
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :